* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VII ZR 160/11

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VII ZR 160/11

Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari und die Richter Dr. Eick, Prof. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Kniffka Safari Chabestari Eick Leupertz Kartzke

Zitierte Normen: § 544 ZPO
KostenBremenKniffkaZPOKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VII ZR 160/11
vom 11. Oktober 2012 in dem Rechtsstreit
OLG Bremen - Az. 3 U 66/10 vom 20.06.2011
LG Bremen - Az. 7 O 2724/02 vom 15.10.2010
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari und die Richter Dr. Eick, Prof. Leupertz und Dr. Kartzke
 beschlossen:
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen vom 20. Juni 2011 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Nebenintervention (§ 97 Abs. 1 ZPO,
 § 101 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 51.653,52 €
Kniffka
 Safari Chabestari
 Eick
Leupertz
 Kartzke