* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VIII ZR 98/97

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VIII ZR 98/97

Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Zülch, Dr. Hübsch, Ball und Dr. Woist am 9. gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 54, 277) beschlossen: Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Diese Umstände rechtfertigen es, die Lieferung des Philips-Druckers als abgrenzbaren Teil der Gesamtleistung der Beklagten anzusehen (vgl.

Zitierte Normen: § 97 ZPO § 326 BGB
Philips-DruckersAnlagePhilips-DruckerKläger

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VIII ZR 98/97
vom 9. September 1998
in dem Rechtsstreit
2
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Zülch, Dr. Hübsch, Ball und Dr. Woist
 am 9. September 1998
gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 54, 277) beschlossen:
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 21. Februar 1997 wird nicht angenommen.
Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 74.125,50 DM.
Gründe:
Das Rechtsmittel hat im Endergebnis keinen Erfolg.
Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts führt die Nichtlieferung des Philips-Druckers nicht zu einem Wegfall des Interesses des Klägers an der gesamten Anlage; denn der Kläger hatte eine komplette und funktionsfähige Anlage mit einem einverständlich als Zwischenlösung gelieferten BDT-Drucker erhalten, der lediglich gegen den Philips-Drucker ausgetauscht werden sollte. Diese Umstände rechtfertigen
 es, die Lieferung des Philips-Druckers als abgrenzbaren Teil der Gesamtleistung der Beklagten anzusehen (vgl. Senatsurteil vom 7. März 1990 - VIII ZR 56/89 = WM 1990, 987 unter III, 1). Den danach nur in Betracht kommenden Schadensersatzanspruch wegen der Weigerung der Beklagten, den Philips-Drucker zu liefern (vgl. §§ 326 Abs. 1 Satz 3, 325 Abs. 1 Satz 2 BGB), hat das Berufungsgericht mit zutreffenden Erwägungen verneint.
Dr. Deppert	Dr.	Zülch	Dr. Hübsch
 Ball
Dr. Woist