* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VIII ZB 29/59

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VIII ZB 29/59

Sind hei einem Oberlandesgericht keine Vorkehrungen zur Entgegennahme von Schriftstücken nach den regelmäßigen Dienststunden getroffen worden und hat in glaubhafter Unkenntnis hiervon eine Partei den Auftrag zur Einlegung der Berufung am letzten Tage der Prist erst nach Dienstschluß erteilt, so bedarf es für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist in der Regel keiner Darlegung und Glaubhaftmachung, aus welchen Gründen das Rechtsmittel nicht schon früher eingelegt worden ist«, Insbesondere braucht die Partei nicht glaubhaft zu machen, daß sie auf entsprechende Vorkehrungen des Gerichts (z0 B» durch Einrichten eines Nachtbriefkastens) vertraut hat® tigte des Beklagten erneut Berufung ein und beantragte unter Bezugnahme hierauf mit einem am 24® September 1959 eingereichten Schriftsatz, dem Beklagten Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu gewähren® Diesem Antrag war eine eidesstattliche Versicherung des Rechtsanwalts, der den Auftrag zur Einlegung der Beru- * fung als amtlich bestellter Vertreter des bevollmächtigten Anwalts entgegen genommen hatte, beigefügt® Sie enthält nähere Angaben über die Erteilung des fernmündlichen Auftrages zur Einlegung des Rechtsmittels® In dem Antrag selbst ist außerdem ausgeführt, dem Beklagten sei als nicht im Gerichtsbezirk Ansässigen naturgemäß nicht bekannt, daß die gesetzlich um 24 Uhr ablaufende Frist mangels eines Nachtbrieffcastens möglicherweise schon mit Ende der Dienst stunden des betreffenden Werktages abläufto Am Wohnsitzgericht des Beklagten sei * ein Nachtbriefkasten eingerichtet, so daß er eine gleichartige Einrichtung auch bei dem engerufenen Oberlandes-gericht als vorhanden habe' anpehnen dürfen® Die Frist zur Einlegung der Berufung wird nur durch die Ablieferung der Hechtsmittelschrift bei dem für die Entgegennahme zuständigen Beamten gewahrt« Der Hausmeister des Öberlandesgerichts war, wie der angefochtene Beschluß feststellt, von der Justizverwaltung nicht ermächtigt worden, nach Dienst Schluß Eingänge entgegenzunehmen« Diese Feststellung wird von dem Beschv/erdeführer nicht angegriffen« Es ist deshalb davon auszugehen, daß die Berufungsfrist durch das Telegramm, mit dem die Berufung am letzten Tage der Berufungsfrist eingelegt werden sollte, nicht gewahrt worden ist« Der Beklagte macht in der Beschwerdebegründung geltend, es sei nicht zweifelhaft, daß der Prozeßbevollmächtigte in dem Wiedereinsetzungsantrag den Vorgang aus dem Gesichtspunkt seines Auftraggebers niedergelegt habe* Einer weiteren Glaubhaftmachung des Wiedereinsetzungsgrundes habe es nicht bedurft* Eine Partei brauche sich grundsätzlich keine Gedanken darüber zu machen, ob sie noch bis 24 Uhr des letzten Pristtages das Rechtsmittel einlegen könne* fehlt insoweit auch nicht an der nach § 236 Nr»2 ZPO erforderlichen Angabe der Mittel für ihre Glaubhaftmachung« Denn in dem Gesuch ist angegeben und durch die beigefügte eidesstattliche Versicherung des Hechtsanwalts Cambus glaubhaft gemacht worden, daß der Beklagte den Auftrag zur Einlegung der Berufung am 10« September 1959? also am letzten Tage der Berufungsfrist, etwa gegen 20 Uhr fernmündlich von seinem Wohnsitz ln Heidelberg aus erteilt hat« Wenn in dem Gesuch ferner ausgeführt wird, dem Beklagten sei naturgemäß nicht bekannt gewesen, daß die ge setzlich um 24 Uhr ablaufende Prist mangels eines Nacht-briefkästens möglicherweise schon mit dem Ende der Dienststunden des betreffenden Werktages ablaufe* so ist hiermit auf die Lebenserfahrung als Mittel der Glaubhaftmachung hingewiesen. Darüber hinaus bedurfte es keiner Glaubhaftmachung, daß er durch diese Unkenntnis auch bestimmt worden ist, den Auftrag zur Einlegung des Rechtsmittels nicht schon früher zu erteilen* Ein solches Erfordernis ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht aufgestellt worden. In BGHZ 23,307 ist nur ausgesprochen, daß eine Partei die Berufungsbegründung während der Dienst stunden des letzten Fristtages dann einreichen muß, wenn ihr hiermit beauftragter Vertreter weiß, daß bei dem Gericht keine Vorkehrungen für die Annahme von Schriftstücken nach Dienstschluß getroffen sind« In der Begründung dieser Entscheidung wird zwar ausgeführt, die Parteien sowie ihre Vertreter hätten den Umstand zu beachten» daß die Rechtsmittelfrist nur durch die Ablieferung der Rechtsmittelschrift bei dem für die Entgegennahme zuständigen Beamten gewahrt werden kann, und ihre Maßnahmen entsprechend einzurichten$ sie hätten keinen gesetzlichen Anspruch darauf, daß ihnen die Geschäftsstelle der Rechtsmittelgerichte .jeweils bis 24 Uhr zur Verfügung st ehe 0 und sich deshalb grundsätzlich an die regelmäßigen Dienststunden zu halten® Mit diesen Ausführungen soll aber ersichtlich nur der Auffassung entgegen getreten werden.» das Pehlen von Vorkehrungen für die Entgegennahme von Schriftstücken nach dem regelmäßigen DienstSchluß begründe auch dann einen Anspruch auf Wiedereinsetzung» wenn die Partei oder ihr Vertreter darüber unterrichtet war» daß solche Vorkehrungen nicht getroffen worden sind® Wenn in dieser Entscheidung weiter ausgeführt ist, daß die Parteien mindestens bei den größeren Gerichten mit dem Vorhandensein solcher Einrichtungen rechnen und regelmäßig die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beanspruchen können* wenn sie in dieser (grundsätzlich berechtigten) Erwartung "getäuscht" werden, so hat mit dieser Wendung ersichtlich nicht das Erfordernis aufgestellt werden sollen, in dem Wiedereinsetzungsgesuch müsse auch dargelegt werden, daß die Partei durch ihre Unkenntnis von dem Pehlen solcher Vorkehrungen dazu bestimmt worden ist, den Auftrag zur Einlegung der Berufung nicht rechtzeitig vor dem Ablauf der regelmäßigen Dienststunden bei dem Rechts- Auf die Kenntnis des von dem Beklagten beauftragten Rechtsanwalts kommt es in vorliegender Sache deshalb nicht an, weil sich hieraus in Anbetracht des Zeitpunktes der Auftragserteilung, die Berufung einzulegen, kein dem Beklagten nach § 232 Abs«2 ZPO anrechenbares Verschulden an der Versäumung der Berufungsfrist ergibt« Auch im übrigen fehlt es an einem Anhaltspunkt dafür, daß der Beklagte die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anzuwendende Sorgfalt nicht gewahrt hat und daß er aus diesem Grunde den Auftrag, Berufung einzulegen, schon zu einem früheren Zeitpunkt hätte erteilen müssen»

Zitierte Normen: § 233 ZPO
BerufungWiedereinsetzungVorkehrungParteiUhrZPO®

Volltext der Entscheidung

Nachschlagewerks ja Amtliche Sammlungs nein
2359 oro M
ZPO §§ 233 Gd, 236 B, C
Sind hei einem Oberlandesgericht keine Vorkehrungen zur Entgegennahme von Schriftstücken nach den regelmäßigen Dienststunden getroffen worden und hat in glaubhafter Unkenntnis hiervon eine Partei den Auftrag zur Einlegung der Berufung am letzten Tage der Prist erst nach Dienstschluß erteilt, so bedarf es für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist in der Regel keiner Darlegung und Glaubhaftmachung, aus welchen Gründen das Rechtsmittel nicht schon früher eingelegt worden ist«, Insbesondere braucht die Partei nicht glaubhaft zu machen, daß sie auf entsprechende Vorkehrungen des Gerichts (z0 B» durch Einrichten eines Nachtbriefkastens) vertraut hat®
BGH, Besohlo v, l$o Dezember 1959 - VIII ZB 29/59 -
OLG Neustadt
VIII ZB 29/59
Beschluß
 In Sachen
 des Wilhelm K	in	H®gasse	0,
Beklagten, Berufungsklägers, Antragstellers und Beschwerdeführers,
- Prozeßbevollmächtigter* Rechtsanwalt Br*
gegen
 den Textilgroßhändler Willy
 Am B
9
in L
a oRh o
Kläger, Berufungsbeklagten, Antragsgegner und Beschwerdegegner,
- Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr,
 hat der VIIIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 15« Dezember 1959 unter Mitwirkung des Senat spräsidenten DroGrroßmann und der Bundesrichter DroGelhaar, Artl, Dr®Spieler und Dr„Dorschel beschlossen*
Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluß des 2o Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Reustadt/Weinstraße vom 120 Oktober 1959 aufgehobeno
 Dem Beklagten wird die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist erteilt®
Die Sache wird zur Verhandlung und Entscheidung über die Berufung an das Berufungsgericht zurück? erwiesen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen wird*
 
Gründe s
Das Landgericht hat durch Urteil vom 14o Juli 1959 den Beklagten zur Zahlung von 814 DM nehst Zinsen verur-teilto Dieses Urteil wurde dem Prozeßbevollraächtigten des Beklagten am 10® August 1959 zugestellto Am 10« Sep-tember 1959 gegen 20 Uhr erteilte der Beklagte fernmündlich von seinem Wohnsitz in	aus eineni Hechtsanwalt
 in Neustadt, dem Sitze des Berufungsgerichts, den Auftrag zur Einlegung der Berufung*, Da ein Nachtbrief kästen nicht vorhanden und ein Beamter der Geschäftsstelle zur Annahme von Schriftstücken nicht bereit.; war, wurde die Berufung telegrafisch eingelegt« Das Telegramm ging am 10o September 1959 um 22,30 Uhr beim Oberlandesgericht ein, wurde vom Hausmeister entgegen genommen und am folgenden Tage mit der Morgenpost der Geschäftsstelle vorgelegt o Am 11o September 1959 legte der Prozeßbevollmäch-. tigte des Beklagten erneut Berufung ein und beantragte unter Bezugnahme hierauf mit einem am 24® September 1959 eingereichten Schriftsatz, dem Beklagten Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu gewähren® Diesem Antrag war eine eidesstattliche Versicherung des Rechtsanwalts, der den Auftrag zur Einlegung der Beru- * fung als amtlich bestellter Vertreter des bevollmächtigten Anwalts entgegen genommen hatte, beigefügt® Sie enthält nähere Angaben über die Erteilung des fernmündlichen Auftrages zur Einlegung des Rechtsmittels® In dem Antrag selbst ist außerdem ausgeführt, dem Beklagten sei als nicht im Gerichtsbezirk Ansässigen naturgemäß nicht bekannt, daß die gesetzlich um 24 Uhr ablaufende Frist mangels eines Nachtbrieffcastens möglicherweise schon mit Ende der Dienst stunden des betreffenden Werktages abläufto Am Wohnsitzgericht des Beklagten sei * ein Nachtbriefkasten eingerichtet, so daß er eine gleichartige Einrichtung auch bei dem engerufenen Oberlandes-gericht als vorhanden habe' anpehnen dürfen®
i
*
>
~ 3 -
Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Beklagten unter Ablehnung des Antrages auf Wiedereinsetzung durch den mit der sofortigen Beschwerde angefochtenen Beschluß vom 12o Oktober 1959, zugestellt am 15o Oktober 1959* als unzulässig verworfen« Die sofortige Beschwerde ist beim Bundesgerichtshof am 29«» Oktober 1959 formgerecht eingelegt worden« Ihre Zulässigkeit ergibt sich trotz des nur 814 DM betragenden Streitwerts aus §§ 238 Abs« Abs«2, § 519 b Abs«2 in Verbindung mit § 547 Abs«l Nr«l ZPO« Sie ist auch begründet«
Die Frist zur Einlegung der Berufung wird nur durch die Ablieferung der Hechtsmittelschrift bei dem für die Entgegennahme zuständigen Beamten gewahrt« Der Hausmeister des Öberlandesgerichts war, wie der angefochtene Beschluß feststellt, von der Justizverwaltung nicht ermächtigt worden, nach Dienst Schluß Eingänge entgegenzunehmen« Diese Feststellung wird von dem Beschv/erdeführer nicht angegriffen« Es ist deshalb davon auszugehen, daß die Berufungsfrist durch das Telegramm, mit dem die Berufung am letzten Tage der Berufungsfrist eingelegt werden sollte, nicht gewahrt worden ist«
Das Obe^landesgericht ist der Auffassung, es sei schon zweifelhaft, ob in dem Antrag auf Wiedereinsetzung für die sodann am 11« September 1959 eingelegte Berufung die ihn begründenden Tatsachen ausreichend angegeben sind«
Es genüge nämlich nicht, daß der Beklagte habe annehmen dürfen, es bestehe die Möglichkeit, Hechtsmittelschriften noch bis 24 Uhr einzureichen, es sei vielmehr notwendig, daß er sich im Vertrauen darauf entschlossen habe, den Auftrag zur Einlegung der Berufung erst am 10« September 1959 abendi gegen 20 Uhr zu erteilen« Der
 Wiederein weis auf .
edereinsetzungsantrag is auf diesen inneren
 asse einen ausdrücklichen Hin-iichverhalt vermissen« Die Frage
 könne jedoch dahingestellt* bleiben« Denn jedenfalls lasse
r
 
der Antrag nicht erkennen, wie dieser Sachverhalt glaubhaft gemacht werden solle* Er genüge daher nicht den Erfordernissen des § 236 Er«2 ZPO» Im Wege der Auslegung lasse sich nicht ermitteln, oh der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten zu dem Nachweis des inneren Sachverhalts auf eine eidesstattliche Versicherung seines Auftraggebers habe Bezug nehmen wollen* Stelle ein Rechtsanwalt ein Verhalten seines Auftraggebers dar, so sei damit noch nicht ohne weiteres gesagt, daß dieser bereit und in der läge sei, die Richtigkeit der Darstellung seines Prozeß-bevollmächtigten an Eides&tatt zu versichern*
Der Beklagte macht in der Beschwerdebegründung geltend, es sei nicht zweifelhaft, daß der Prozeßbevollmächtigte in dem Wiedereinsetzungsantrag den Vorgang aus dem Gesichtspunkt seines Auftraggebers niedergelegt habe* Einer weiteren Glaubhaftmachung des Wiedereinsetzungsgrundes habe es nicht bedurft* Eine Partei brauche sich grundsätzlich keine Gedanken darüber zu machen, ob sie noch bis 24 Uhr des letzten Pristtages das Rechtsmittel einlegen könne*
Sie werde diese Möglichkeit gar nicht in Zweifel ziehen« Mindestens könne es ihr nicht zu dem Verschulden angerechnet werden5 wenn sie nicht auf derartige fernliegende Gedanken komme *
Zu der Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen, die nach § 236 Nr*l ZPO in dem Wiedereinset-zungsantrag enthalten sein müssen, gehört unter den vorliegenden Umständen die Angabe der Unkenntnis davon, daß bei
 dem Berufungsgericht keine Möglichkeit bestanden hat, die
\
gesetzliche Berufungsfrist bis 24 Uhr oder jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die erste Berufung eingelegt worden ist, auszunutzeno Denn die Wiedereinsetzung wäre dem Beklagten dann zu versagen, wenn er von der beim Oberlandesgericht Neustadt bestehenden Sachlage Kenntnis hatte (BGEZ 23,307)* Die Angabe über diese Unkenntnis des Beklagten 1st in dem Wiedereinsetzungsantrag enthalten« Es

fehlt insoweit auch nicht an der nach § 236 Nr»2 ZPO erforderlichen Angabe der Mittel für ihre Glaubhaftmachung« Denn in dem Gesuch ist angegeben und durch die beigefügte eidesstattliche Versicherung des Hechtsanwalts Cambus glaubhaft gemacht worden, daß der Beklagte den Auftrag zur Einlegung der Berufung am 10« September 1959? also am letzten Tage der Berufungsfrist, etwa gegen 20 Uhr fernmündlich von seinem Wohnsitz ln Heidelberg aus erteilt hat« Wenn in dem Gesuch ferner ausgeführt wird, dem Beklagten sei naturgemäß nicht bekannt gewesen, daß die ge setzlich um 24 Uhr ablaufende Prist mangels eines Nacht-briefkästens möglicherweise schon mit dem Ende der Dienststunden des betreffenden Werktages ablaufe* so ist hiermit auf die Lebenserfahrung als Mittel der Glaubhaftmachung hingewiesen. Dieser Hinweis stellt im Zusammenhang mit dem Inhalt der gleichzeitig eingereichten eidesstattlichen Versicherung und den von Amts wegen zu berücksichtigenden Umständen über anderweit vorhandene von der Justizverwaltung getroffene Vorkehrungen für die volle Ausnutzung des letzten Tages der Rechtsmittelfrist (BGHZ 2,
 31,335 23,307,310) eine ausreichende Angabe der Mittel der Glaubhaftmachung dar (vgl, RG WarnRspr 1908, Nr.555)o Nach allgemeiner Erfahrung ist unter den dargetanen Umständen als glaubhaft gemacht anzusehen, daß der Beklagte von dem Pehlen solcher Vorkehrungen bei dem Berufungsgericht, dem Oberlandesgericht in Neustadt, keine Kenntnis hatte.
Darüber hinaus bedurfte es keiner Glaubhaftmachung, daß er durch diese Unkenntnis auch bestimmt worden ist, den Auftrag zur Einlegung des Rechtsmittels nicht schon früher zu erteilen* Ein solches Erfordernis ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht aufgestellt worden. In BGHZ 23,307 ist nur ausgesprochen, daß eine Partei die Berufungsbegründung während der Dienst stunden des letzten Fristtages dann einreichen muß, wenn ihr hiermit beauftragter Vertreter weiß, daß bei dem Gericht keine Vorkehrungen für die Annahme von Schriftstücken nach
 Dienstschluß getroffen sind« In der Begründung dieser Entscheidung wird zwar ausgeführt, die Parteien sowie ihre Vertreter hätten den Umstand zu beachten» daß die Rechtsmittelfrist nur durch die Ablieferung der Rechtsmittelschrift bei dem für die Entgegennahme zuständigen Beamten gewahrt werden kann, und ihre Maßnahmen entsprechend einzurichten$ sie hätten keinen gesetzlichen Anspruch darauf, daß ihnen die Geschäftsstelle der Rechtsmittelgerichte .jeweils bis 24 Uhr zur Verfügung st ehe 0 und sich deshalb grundsätzlich an die regelmäßigen Dienststunden zu halten® Mit diesen Ausführungen soll aber ersichtlich nur der Auffassung entgegen getreten werden.» das Pehlen von Vorkehrungen für die Entgegennahme von Schriftstücken nach dem regelmäßigen DienstSchluß begründe auch dann einen Anspruch auf Wiedereinsetzung» wenn die Partei oder ihr Vertreter darüber unterrichtet war» daß solche Vorkehrungen nicht getroffen worden sind® Wenn in dieser Entscheidung weiter ausgeführt ist, daß die Parteien mindestens bei den größeren Gerichten mit dem Vorhandensein solcher Einrichtungen rechnen und regelmäßig die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beanspruchen können* wenn sie in dieser (grundsätzlich berechtigten) Erwartung "getäuscht" werden, so hat mit dieser Wendung ersichtlich nicht das Erfordernis aufgestellt werden sollen, in dem Wiedereinsetzungsgesuch müsse auch dargelegt werden, daß die Partei durch ihre Unkenntnis von dem Pehlen solcher Vorkehrungen dazu bestimmt worden ist, den Auftrag zur Einlegung der Berufung nicht rechtzeitig vor dem Ablauf der regelmäßigen Dienststunden bei dem Rechts-
t
mittelgericht zu erteilen®
Abgesehen von dem Vorliegen besonderer Anhaltspunkte für ein Verschulden der Partei oder ihres Vertreters bei \rersäumung der Rechtsmittelfrist muß bei glaubhaft gemachter Unkenntnis der Partei von dem Pehlen der erwähnten Vorkehrungen ein die Wiedereinsetzung begründender unabwend-
 
barer Zufall im Sinne des § 233 ZPO darin gesehen werden? daß die Justizverwaltung keine Vorkehrungen für die Möglichkeit geschaffen hat, die Rechtsmifcteifrist am letzten Tage voll, d»h« .jeweils bis 24 Uhr auszunutzen» Rer IIo Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat bereits in dem Beschluß vom 25*. April 1951 (BGHZ 2,31) darauf hingewiesen, daß es zu unerfreulichen Folgerungen führen müßte» wenn die Ausschöpfung der gesetzlich einheitlich festgelegten Fristen für die betroffenen Parteien zu möglicherweise schwerwiegenden Unterschieden bei den einzelnen Gerichten führen würde» Rie rechtssuchende Bevölkerung könne damit rechnen, daß angesichts der weittragenden Bedeutung der gesetzlich festgelegten Fristen und der großen Nachteile, die bei einer FristVersäumnis drohen, die Justizverwaltung auch ihrerseits das Recht jeder Partei auf AusSchöpfung dieser Fxisten entsprechend berücksichtigt» Ren grundsätzlichen Erwägungen dieser Entscheidung kommt auch für den vorliegenden Fall Bedeutung zu, Ranach war und ist es aus Gründen der Rechtssicherheit und der gleichen Behandlung der recht suchenden Bevölkerung in der Bundesrepublik geboten, daß möglichst bei allen Gerichten, jedenfalls aber bei den Rechtsmittelgerichten Einrichtungen getroffen werden, die es ermöglichen, Schriftstücke mit fristwahrender Wirkung auch noch nach Rienstschluß vor Mitternacht abzuliefern» Rie Ausführung entsprechender Vorkehrungen ist, worauf Jonas bereits im Jahre 1929 hingewiesen hat (JW 1929*3157) eine einfache technische Organisationsfrage» Ra. die Justizverwaltungen diesem Bedürfnis in weitem Umfange auch tatsächlich Rechnung getragen haben, muß regelmäßig davon ausgegangen werden, daß die Bevölkerung mit dem Vorhandensein solcher Vorkehrungen rechnet» Es stellt daher von besonderen Ausnahmefällen abgesehen kein Verschulden dar, wenn ein Recht suchender, der eine Rechtsmittelfrist wahren muß, sich nicht rechtzeitig vor Ablauf der Frist danach erkundigt hat, ob bei dem in Be-
— 8 —
tracht kommenden Gericht die Möglichkeit besteht, das Rechtsmittel noch vor Ablauf des letzten Tages der Prist einzureichen« Pehlt es aber an einem solchen Verschulden, so kommt es nicht noch darauf an, ob ihn die Unkenntnis hiervon beeinflußt hat, das Rechtsmittel nicht früher ein-legen zu lassen«
Auf die Kenntnis des von dem Beklagten beauftragten Rechtsanwalts kommt es in vorliegender Sache deshalb nicht an, weil sich hieraus in Anbetracht des Zeitpunktes der Auftragserteilung, die Berufung einzulegen, kein dem Beklagten nach § 232 Abs«2 ZPO anrechenbares Verschulden an der Versäumung der Berufungsfrist ergibt« Auch im übrigen fehlt es an einem Anhaltspunkt dafür, daß der Beklagte die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anzuwendende Sorgfalt nicht gewahrt hat und daß er aus diesem Grunde den Auftrag, Berufung einzulegen, schon zu einem früheren Zeitpunkt hätte erteilen müssen»
Demnach stellt bei den hier glaubhaft gemachten Umständen das Pehlen einer Möglichkeit, bei dem Oberlandesgericht die Berufungsschrift noch nach Dienst Schluß einzureichen, für den Beschwerdeführer einen unabwendbaren Zufall dar, der dazu nötigt, ihm die nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist zu erteilen«
Aus diesen Gründen war der angefochtene Beschluß aufzuheben und dem Beschwerdeführer die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erteilen«
Die Kosten der Wiedereinsetzung fallen dem Beklagten zur Last, soweit sie nicht durch unbegründeten Widerspruch des Klägers entstanden sind (§ 238 Abs«3 ZPO)» Ob der Beklagte sachlich im Schlußergebnis obsiegen wird,

m
 
sb3ht jedoch dahino Sollte es nicht der Pall sein; könnte der Kläger auch mit seinen Kosten des Beschwerdever-fahrens nicht belastet werdent. Daher hängt die Entscheidung insoweit von der Endentscheidung des Rechtsstreits ab (vglo auch RG SeuffArch 84 Nr<,l6)o
DroGroßmann Dr„Gelhaar Aä*tl DroSpieler Dr*Dorschel