BGH · KZR 12/79

Nachschlagewerka ja BQHli nein ZPO § S54 b Dis Änderung einer Entscheidung des aevlslonegerichts, durch dis dis Annahme der Revision abgslshnt worden 1st, 1st unsulässig. BOH, Besohl, v. 24. Juni 19Ö0 - EZR 12/79 - OLG Düsseldorf LG Düsseldorf BUNDESGERICHTSHOF KZR 12/79 BESCHLUSS in dem Rechtsstreit 1. der Firma md) MHIM Verwaltungsgesellschaft mit beschränkter Haftung, G^p-A®|®-Straße vertreten durch ihre Geschäftsführer, den Kaufmann Hans und den Chefredakteur Günter ebenda. 2. den Kaufmann Hans B( Straße 3. den Chefredakteur Günter Wl -Straße Beklagten und Revisionskläger, - Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Prof. gegen 1. 2. 3. 4. 7 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22 / ~ 3 - 23. 24« 25 ♦ 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. dl* KlAgtrin zu 1) v«rtr#t#n dmh 41# FI ram SBHSrcflmftrkt# OoMUiohftft »it b#8ohrInkt#r Haftung# diexlägerinnen zu 2), 3) und 4) r#rtr#t#n durch 41# Firma WKroftaftrltU Verwaltung«#—#Ilachaft mit b—ehrink~ tir Haftung.» / - 4 di# Klägerinnen zu Ü>), 6) und 7) vertreten durch die Firne SB*~Großmärkte Verwaltung sg#s#llschaft mit beschränkter Heftung# die Klägerinnen xu S) # 9) und 10) vertreten durch die Firne MflHI SB-Croamärkt# V*rwaltungsg#*#ll*chaft mit beschränkter Heftung# FBHHHB' die Klägerinnen su 11)# 12) und 12) vertreten durch die Firne MJB| SBHSrcfteärkte V#rvaltimg#g#a#llschaft itit beechränk* ter Haftung# die Klägerinnen su 14)# 15) und 15) vertreten durch die Firne MBB SBHSroSnärkte V«rwaltung»gas#llschaft mit beschränkter Haftung# MBHI die Klägerinnen su 17)# IS) und 19) vertreten durch die Fine 8»-*Gro8»ärkta Verwaltungsg#s#llsehaft mit beschränkter Haften Heftung# dl# Klägerinnen zu 20)# 21) und 22) vertreten durch die MBB äB-OroSatärkt# Verweltungsgesellscheft eit beschränkter Heftung# hBBB« die Klägerinnen tu 23) und 24) vertreten durch die Fine SU-Gro&ftärkt« Gesellschaft eit beschränkter Heftung# di# Klägerinnen zu 25)# 24)# 27) und 28) vertreten durch die Fine MBH SBKkoSaXrkt« Verwaltungsgesellsohaft alt beschränkter Heftung# «Hl» die Klägerin su 29) vertreten durch die Fine Grotalrkte Gesellschaft alt beschränkter Heftung# die Klägerinnen su 30)# 31) und 32) vertreten durch die Fine m|B SB-Orotnärkte VcrwcltuagcgesclIsohaft nit beschränkter Haftung# &BHB die Klägerin su 33) vertreten durch die Fine _ Groömärkte Gesellschaft eit beschränkter Heftung# eile diese vertreten durch ihren Geschäftsf(Ihrer Bern Otto Frankreich# Klägerinnen und Revlsionsbeklagtsn, Froseftbevollaäehtlgter t ftechtaaawalt Or Der Kartei lsenat cies Bundesgerichtshof* hat mm 24. Juai 1980 durah den PrUidmti» da* Bundesgerichtshof# Professor Dr. Pfeiffer und die Richter Offtardinger, Lohrnnn, Or. geese und Theune basohlosaan: Dia Gegenvorstellung dar Beklagten führt nicht zu einer Änderung das Beiohlutt#« da* Senat* vom 25. März 1980 betreffend die Niehtannahme der Revision. Gründe £ durch den genannten BeechluB hat der Senat die Annahme der Revision nach § S54 b ZPO abgelehnt. Die Beklagten möchten mit ihrer Gegenvorstellung eine Nachprüfung und Änderung dieser Entscheidung erreichen. Diese* Begehren kann keinen Erfolg haben. § 554 b ZPO eröffnet dem Revisionsgericht die Möglichkeit, die Annahme einer nach § 546 ZPO mit Rücksicht auf die Höh* der Beschwer ohne Zulassung statthaften Revision abxu lehnen. Durch die Ablehnung der Annahme wird ausgesprochen, dad eine Sachentscheidung nicht mehr erfolgt, daß es vielmehr bei dem angefochtenen Berufungaurteil sein Bewenden hat. Mit der Ablehnung der Annahme 1st das angefoohtane urteil rechtskräftig. Die Überprüfung dieser Entscheidung mit dem Ziel der Abänderung würde darauf hinauslaufen, die bereits eiagetretene Rechtskraft des angefochtenen Urteils wieder ln Frage zu 6 •teilen und gtgibtnufill« rückwirkend au beseitigen. omm lat ftiobt tttU«tl9f auch nicht in 4«n Fällan, in dunen dar Eintritt dar Heahtakraft daa Urteils darauf beruht, dafi daa Reviaionaguricht die Ann ahn» dar Barriaion abge~ lehnt hat. Dr. pfaiffar offterdiagar x^tanaxm Haase Tbaona