a) Portschritt und T$rfindungshÖhe eines neuen technischen Verfahrens können auch darauf beruhen, daß das Verfahrenserzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hervorruft. b) Enthält ein Kochrezept nur Angaben über die Ausgangsstoffe und deren Behandlung, so ist es als (nahrungs-mittel-)technisches Herstellungsverfahren auch dann hinreichend bestimmt, wenn besondere Geschmackseigenschaften zur Begründung von Fortschritt und Erfindungshöhe geltend gemacht werden. haben die Anmelder geltend gemacht: Von einer Geschmacksverbesserung könne nicht nur 4ann gesprochen werden, wenn ein an sich schlechter, z.B. bitterer Geschmack behoben werde. das Bundespatentgericht geht zunächst davon aus, daß gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 PatG, nur ein "bestimmtes" Verfahren zur Herstellung voh Nahrungsmitteln dem Patentschutz zugänglich sei. Das beanspruchte Verfahren biete die Möglichkeit!zur Ausbildung zahlreicher verschiedener Geschmacksnuancen, insbesondere wenn man berücksichtige, daß die vorliegende Anmeldung keine präzisen Angaben über die Art der anzuwendenden "GemüsebrühcJ’1 und die Erhitzungsdauer bzw. Seien aber die geschmacklichen Eigenschaften des Verfahrensprodukts nicht klar umschrieben, so stelle das beanspruchte Verfahren ausdiesem Grunde keine bestimmte Regel für technisches Handeln dar und sei somit auch nicht in der erforderlichen Weise reproduzierbar; denn die Reproduzierbarkeit eines Verfahrens setze naturgemäß ein bestimmtes Verfahrens-Produkt voraus. Mit Recht geht das Bundespatentgericht bei diesen Ausführungen stillschweigend davon aus, daß es sich bei einem Kochrezept wie,dem vorliegenden grundsätzlich um ein gemäß § 1 Abs. 2 ltr, 2 PatG dem Patentschutz zugängliches Verfahren zur Herstellung eines Nahrungsmittels . Wenn ein Kochrezept auch üblicherweise von der Hausfrau in ihrer Küche angewandt wirdi, kann es nicht bezweifelt werden, daß es sich dabei um ein (nahrungs- . Mit Rocht zweifelt das Bundespatentgericht auch nicht daran, daß das angemeldote Verfahren nach Ausgangs-stoffen und Behandlungsart trotz verschiedener Abwandlungsmöglichkeiten ausreichend bestimmt ist. Aus diesem Grunde kann daraus, daß die Anmelder als Ergebnis des von ihnen vorgeschlagenen Kochrezepts eine neue Geschmacksnuancierung hervorheben und damit dessen Fortschrittlichkeit im patent-rechtlichen Sinne zu begründen versuchen, nicht gefolgert werden, mangels genauer Bestimmbarkeit dieser Geschmacks-Nuancierung handle es sich überhaupt nicht um ein bestimmtes Verfahren. Insofern liegt der Sachverhalt hier genau so, wie in dem vom 5., Beschwerdesenat des Deutschen Patentamts am 5* November 1|*58 entschiedenen Falle (B1PMZ 1959, H, 15)» von welchem.das Bundespatontgericht im angefochtenen Beschluß zu Unrecht lieint abweichen zu müssen. Auch nach den Ausführungen de3 Bundespatentgerichts besteht kein Zweifel daran, daß sich nach dem angemeldeten Verfahren eine wohlschmeckende Suppe hersteilen läßt. 1939, 8, 9 - Plechtspitze) kommt das Bundespatentgericht zu.dem Ergebnis, nach einheitlicher Rechtsprechung vermöge eine auf geschmacklichem oder ästhetischem Gebiet liegende Wirkung eines Verfahrensprodukts zwar die Patentfähigkeit des Herstellungsverfahrens mit zu begründen; Voraussetzung sei dabei aber, 'daß mit dem zu schützende^ Herstellungsverfahren regelmäßig eine technische Neuerung bzw. ihrer Eingabe vom 3- November 1955 hätten sie unter III selbst vorgetragen, daß ein "Kochrezept" schließlich nur von bekannten Nahrungsmitteln ausgehen könne und auch die Behandlung dieser AusgangsStoffe an sich bekannt sei, da es sich stets um ein Erhitzen - sei es in Wasser, in Öl oder ohne Zusatz - sowie um ein Vermengen, Rühren und Passieren handele. 2. Wie der gesamte Inhalt des angefochtenen Beschlusses zeigt, v/ill das Bundespatentgericht mit seinen Ausführungen nicht die Neuheit des angemeldeten Verfahrens in Abrede stellen. Soweit die Anmelder in dem vom Bundespatentgericht zitierten Schriftsatz unter III (Bl. 44, 45 der Erteilungsakten) das Bekanntseih jedes einzelnen Verfahrensschrittes einräumen, ist damit nichts darüber gesagt, daß d^Le Kombination der vorgeschlagenen Verfahrensschritte' nicht neu ist. Ein Verfahren kann dann fortschrittlich sein, wenn es an sich wertvoll ist, z.B. in technischer Richtung, weil es einfacher, schneller und zuverlässiger arbeitet als bekannte Ver- Wie auch die Anmelder anerkennen, kann bei der vorliegenden Anmeldung der Portschritt nur dann bejaht werden? Es ist deshalb die Kernfrage der Vorliegenden Rechtsbeschv/erde, ob ein neues Verfahren zur Herstellung eines Nahrungsmittels oder, anders ausgedrUckt, ob ein neues Kochrezept für eine Suppe deshalb einen patehtbe-gründenden Fortschritt darstellt, weil damit die Schaffung neuer Geschraacksnuancen einer Suppe ermöglicht wird. Da es sich bei der Frage nach dem Geschmack um die Frage nach Sinneswahrnchmungen handelt, ist damit zugleich die auch vo'n der Rechtsbeschwerde angeschnittene Frage angeführt, wie weit ästhetische Wirkungen allgemein den Fortschritt im patentrechtlichen Sinn begründen können. könnten auch darauf beruhen," daß das nach dem Verfahren hei'gestollte Erzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hcrvörrufe; Patentschutz verdiene das Verfahren jedoch nur dann, wei^n dabei von einer neuen technischen Maßregel Gebrauch gemacht werde. Es kann daher daran festgehalten werden, daß Portschritt und Erfindungshöhe eines Verfahrens auch darauf beruhen können, daß das nach dem Verfahren herge-stollto Erzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hervorruft, wenn das Verfahren von einer neuen technischen Maßregel Gebrauch macht (im Ergebnis ebenso Reimer, Kommentar zu dem Patentgesetz und Gebrauchsmustergesetz, 2. Fehlt es allerdings an der Neuheit des Herstellungsverfahrens oder handelt es sich nicht um ein .technisches Herstellungsverfahren, können ästhetische Wirkungen einen Patentschutz nicht recht-fertigen. Im vorliegenden Falle hat nun das Bundespatentgericht rechtsirrtumsfrei Und ohne Angriffe der Bechtsbeschwerde im Zusammenhang mit der Prüfung, ob es sich um ein "bestimmtes" Verfahren handelt, festgestellt: Die neue Geschmacksnuance der Suppe nach dem angemeldeten Verfahren lasse sich nicht präzise definieren oder durch bestimmte Merkmale hinreichend kennzeichnen. Diese Peststellungen, stimmen mit denen der Prüfungsstelle des Deutschen Patentamts überein, wonach das angemeldete Verfahren lediglich eine geschmackliche Nuancierung der aus dem "Schulkochbuch" 1941 von Dr, Oetker, S. Nach dem Vortrag der Anmelder soll dadurch, daß die Zwiebeln nicht wie üblich fein geschnitten, sondern "unzerkleinert im Ganzen" gebacken werden, ein besonders milder Geschmack erzielt und durch die Verwendung "gekeimten bzw. Dieser Auffassung scheint im übrigen die Prüfungsstelle des Deutschen Patentamts gewesen zu sein, wenn sie in ihrer Entscheidung davon spricht, wer in der bekannten Pilzsuppe das Mehl unangenehm horausschmecke, werde an dessen Stelle andere Getreideprodukte wählen, und wer den pikanten Geschmack zerkleinert gebräunter Zwiebeln nicht liebe, werde die Zwiebeln gegebenenfalls in unzep’kleinertem Zustand nur leicht dünsten.
Folge auf Instragram
f d Nachschlagewerk: ja Amtliche Sammlung: nein PatG § 1 , Suppenrezept a) Portschritt und T$rfindungshÖhe eines neuen technischen Verfahrens können auch darauf beruhen, daß das Verfahrenserzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hervorruft. i b) Enthält ein Kochrezept nur Angaben über die Ausgangsstoffe und deren Behandlung, so ist es als (nahrungs-mittel-)technisches Herstellungsverfahren auch dann hinreichend bestimmt, wenn besondere Geschmackseigenschaften zur Begründung von Fortschritt und Erfindungshöhe geltend gemacht werden. c) Bloße geschmackliche Abwandlungen stellen in der Regel keinen die Patentfähigkeit begründenden Fortschritt dar. BGH, Besohl, v. 23. November 1965 - la ZB 210/63 - Bundespatentgericht 1 ■ ' f BUNDESGERICHTSHOF la ZB 210/63 I BESCHLUSS f in Sachen "betreffend die Patentanmeldung K 18 765 IVa/53k 1 der Frau Ruth K |HHP > (geh. des Patentanwalts Dr. Br. Kurt K beide in A^^straße und j Anmelder und Rechtsbesehwerdeführer, - Verfahrensbevollmächtigter; Rechtsanwalt Prof in 2 Der Ia-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 23. November 1965 unter Mitwirkung des Senats-Präsidenten Dr. Nastelski und der Bundesrichter Dr. Bock, Dr. Löscher, Dr. Spengler und Schneider beschlossen: . ' I. Die Rechtsbeschwerde der Anmelder gegen den i Beschluß des 1£. Senats (technischen Beschwerdesenats X) des Bundespatentgeyichts vom 30. Januar 1963 wird . zurückgewiesen II. Der Streitwert für dasi Rechtsbeschwerdever-fahrcn wird auf 10.000,- DM festgesetzt. Grunde: A. Die Anmelder haben am 10. Juli 1953 ein Patent für eine "Suppe" mit folgendem einzigen Schutzanspruch angemeldet: Herstellung eine;r Suppe aus in Ool im Ganzen gebackener. unzerkldinerter Zwiebel, insbesondere spanischer Zwiebel, in OejL gebackenen oder gebratenen Pfifferlingen (oder anderen Pilzen), gekeimtem bzw. längere.Zeit eingeweichtem und danach unter Erhaltung der Porm der Körner gekochtem Weizen, durch Zerkleinern in vorzugsweise vermengtem Zustand und Aufkochen in Gemüsebrühe. Die Prüfungsstelle $tiat die Anmeldung durch Beschluß vom 12. Juni 1959 mit folgender Begründung zurückgewiesen: Der Anmeldungsgegenstand lasse4 keinen technischen Fortschritt erkennen. Gegenüber der im n3chulkochbuchn von Dr. Oetker (19$1) auf Seite 37/38 beschriebenen, in einem Zuge innerhalb kurzer Zeit herstellbaren Pilzsuppe sei die Zubereitung nach der PatentAnmeldung langwieriger, da hierzu drei Tage benötigt würden, und umständlicher, da jeder der drei Bestandteile (Zwiebeln, Pilze und V/eizenkörner) für sich gesondert behandelt werden müsse. Außerdem sei ein schnell laufendes Misch- und Zerkleinerungsgerät erforderlich. Trotz der gegenüber dem Stande der Technik langwierigeren'- und umständlicheren Herstellung werde kein Produkt mit neuen, vorteilhaften Eigenschaften erzielt. Der von der Prüfungsstelle vorgenommene Geschmack&va’gleich habe gezeigt, daß die nach dc£r Patentanmeldung hergestellte Pilzsuppe nur eine zu erwartende (Jeschmacksnuancierung aufweise, aber keine Geschmacksverbesserung. Von einer Gesehmacks-verbesserung könnte man nur sprechen, wenn etwa bestimmte Pilze von Natur aus einen schlechten, z.B. bitteren Geschmack hätten, der durch bekannte Zubereitungen bisher , nicht oder nur mangelhaft behoben würde. Eine bloße geschmackliche Nuancierung könne dagegen nicht als technischer Fortschritt anerkannt werden, weil dieser nicht nachweisbar sei. Es hänge nämlich allein von dem subjektiven Geschmacksempfinden des jeweiligen Beurteilers ab, ob die Nuancierung zu einem besseren oder schlechteren Geschmack führe. | Mit der gegen diesen Beschluß eingelegten Beschwerde ) haben die Anmelder geltend gemacht: Von einer Geschmacksverbesserung könne nicht nur 4ann gesprochen werden, wenn ein an sich schlechter, z.B. bitterer Geschmack behoben werde. Auch komme es nicht darauf an, daß die Geschmacks-verbesserung eindeutig feststellbar sei und allgemein als solche empfunden werde. Exil Kochrezept mit Überlegenem Geschaackseffokt sei eine echte Bereicherung der Tech-nik, die den Vorschlag patentfähig mache, wenn ihm Erfindungshöhe zukomme; die Erfindungshöhe sei in der Re-'gel zu bejahen, da bei der jahrtausendealten Technik die Schaffung neuer Geschmacksnuancen von vornherein al3 erfinderisch zu,werten sei. Der 15- Senat (technischer Beschwerdesenat X) des Bundespatentgorichts hat durch Beschluß vom 30. Januar 1963 die Beschwerde zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde beantragen die Anmel.der, unter Aufhebung dos angefochtenen Beschlusses die Sache zur anderweiton Verhandlung und Entscheidung.an das Bundespatentgericht zurückzuverwexsen, hilfsweise einen Termin zur mündlichen Verhandlung anzuberaumen. I B. Die kraft ausdrücklicher Zulassung statthafte, frist- und formgerecht eingelegte und begründete Rechtsbeschwerde kann keinen Erfolg haben. Bas Bundespatentgericht hält den Gegenstand der vorliegenden Anmeldung aus zwei Gründen nicht für schutz-fähig: Einmal entspreche das angemeldete Verfahren nicht den Erfordernissen der "Bestimmtheit" und der "Reproduzierbarkeit" und zu dem anderen sei, selbst wenn man diese Erfordernisse außer Betracht lasse, der für eine Erfin-dung unentbehrliche V1 technische Effekt" zu vermissen. I. 1.. das Bundespatentgericht geht zunächst davon aus, daß gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 PatG, nur ein "bestimmtes" Verfahren zur Herstellung voh Nahrungsmitteln dem Patentschutz zugänglich sei. Nach ständiger Rechtsprechung gelte ein Verfahren dann als "bestimmt% wenn es, zur Abgrenzung gegenüber bekannten Verfahren, nach Ausgangsstoff9, Behandlungsart und Erzeugnis klar umschrieben und damit jederzeit reproduzierbar sei. Im vorliegenden Palle könne von einem Verfahronsprodukt bestimmter Zusammensetzung nicht gesprochen werden, denn das Enderzeugnis solle nicht eine beliebige Pilzsuppe sein, sondern eine Pilzsuppe mit einer neuen Geschmacksnuance. Diese neue Geschmacksnuance lasse sich aber nicht präzise definieren oder durch bestimmte Merkmale hinreichend kennzeichnen. Das beanspruchte Verfahren biete die Möglichkeit!zur Ausbildung zahlreicher verschiedener Geschmacksnuancen, insbesondere wenn man berücksichtige, daß die vorliegende Anmeldung keine präzisen Angaben über die Art der anzuwendenden "GemüsebrühcJ’1 und die Erhitzungsdauer bzw. Erhitzungstemperatur der Zwiebeln enthalte, daß Pilze jeder Art verwendet werden könnten" und schließlich noch ein Abschmecken'der Suppe mit Salz vorgesehen sei. Seien aber die geschmacklichen Eigenschaften des Verfahrensprodukts nicht klar umschrieben, so stelle das beanspruchte Verfahren ausdiesem Grunde keine bestimmte Regel für technisches Handeln dar und sei somit auch nicht in der erforderlichen Weise reproduzierbar; denn die Reproduzierbarkeit eines Verfahrens setze naturgemäß ein bestimmtes Verfahrens-Produkt voraus. 2. Mit Recht geht das Bundespatentgericht bei diesen Ausführungen stillschweigend davon aus, daß es sich bei einem Kochrezept wie,dem vorliegenden grundsätzlich um ein gemäß § 1 Abs. 2 ltr, 2 PatG dem Patentschutz zugängliches Verfahren zur Herstellung eines Nahrungsmittels . handelt. Wenn ein Kochrezept auch üblicherweise von der Hausfrau in ihrer Küche angewandt wirdi, kann es nicht bezweifelt werden, daß es sich dabei um ein (nahrungs- . mittel-)technisches Herstellungsverfahren handelt, das grundsätzlich eine gewerbliche Verwertung gestattet. 6 i i 1/ 3. Zutreffend ist ferner der weitere Ausgangspunkt des Bundospatentgericiits, daß. nach der genannten Vorschrift als schutzfähig nur .ein "bestimmtes" Herstellungs- V verfahren in Betracht kommen’kann, also ein Verfahren, das nach Ausgangsstoff, Arbeitsweise oder Endergebnis von anderen denkbaren Herstellungsverfahren unterscheidbar ist (frustedt, GRUR I960, 55)• Mit Rocht zweifelt das Bundespatentgericht auch nicht daran, daß das angemeldote Verfahren nach Ausgangs-stoffen und Behandlungsart trotz verschiedener Abwandlungsmöglichkeiten ausreichend bestimmt ist. Aber auch das Verfahrenserzeugnis Istwertgegen derAnnahme äes^Bündes-Patentgerichts hinreichend bestimmt gekennzeichnet: Es soll sich um eine der menschlichen Ernährung dienende "Suppe” handeln. Biese Suppe ist durch die Angabe der Ausgangsstofio und deren Behandlung genügend beschrieben. Eine darüber hinausgehende (Beschreibung des angestrebten Geschmacks ist zur Herstellung der Suppe nicht erforderlich. Sie ist ira übrigen auch nicht möglich, weil die "Geschmacks-nuance", wie sie. hier in Rede steht, nicht eindeutig und allgemeingültig bezeichnet werden kann. Aus diesem Grunde kann daraus, daß die Anmelder als Ergebnis des von ihnen vorgeschlagenen Kochrezepts eine neue Geschmacksnuancierung hervorheben und damit dessen Fortschrittlichkeit im patent-rechtlichen Sinne zu begründen versuchen, nicht gefolgert werden, mangels genauer Bestimmbarkeit dieser Geschmacks-Nuancierung handle es sich überhaupt nicht um ein bestimmtes Verfahren. Insofern liegt der Sachverhalt hier genau so, wie in dem vom 5., Beschwerdesenat des Deutschen Patentamts am 5* November 1|*58 entschiedenen Falle (B1PMZ 1959, H, 15)» von welchem.das Bundespatontgericht im angefochtenen Beschluß zu Unrecht lieint abweichen zu müssen. Bort ist ein neues Rezept zur Herstellung eines Käsegerichts zutreffend als ein im Sinne vpn § 1 Abs. 2 Nr. 2 PatG hin- .1 reichend bestimmtes Verfahren angesehen worden, obwohl die Anmelderin auch dort die Bildung einer neuen Ge- *r schmacksnuance als Grund für die Patentfähigkeit geltend gemacht hatte. Ist hiernach das ang.emeldete Verfahren einschließlich seines Produkts hinreichend '’bestimmt", so sind die vom Patentgericht geäußerten Bedenken hinsichtlich der Reproduzierbarkeit des Verfahrens ebenfalls unbegründet. Auch nach den Ausführungen de3 Bundespatentgerichts besteht kein Zweifel daran, daß sich nach dem angemeldeten Verfahren eine wohlschmeckende Suppe hersteilen läßt. i II. 1. Unter Hinweis auf die Entscheidungen des Reichsgerichts vom 29- März.1938 (GRUR 1939» 343 -'Relieftapeten) und vom 2. September 1938 (JW 1938, 3124 = Mitt. 1939» 40/ 41 = MuW. 1939, 8, 9 - Plechtspitze) kommt das Bundespatentgericht zu.dem Ergebnis, nach einheitlicher Rechtsprechung vermöge eine auf geschmacklichem oder ästhetischem Gebiet liegende Wirkung eines Verfahrensprodukts zwar die Patentfähigkeit des Herstellungsverfahrens mit zu begründen; Voraussetzung sei dabei aber, 'daß mit dem zu schützende^ Herstellungsverfahren regelmäßig eine technische Neuerung bzw. eine neue technische Wirkung verbunden sei. In dem angefochtenen Beschluß wird hierzu ferner ausgeführts Ein‘irgendwie gearteter technischer Effekt werde von den Anmeldern ga^ nicht geltend gemacht; in * ihrer Eingabe vom 3- November 1955 hätten sie unter III selbst vorgetragen, daß ein "Kochrezept" schließlich nur von bekannten Nahrungsmitteln ausgehen könne und auch die Behandlung dieser AusgangsStoffe an sich bekannt sei, da es sich stets um ein Erhitzen - sei es in Wasser, in Öl oder ohne Zusatz - sowie um ein Vermengen, Rühren und Passieren handele. Pas beanspruchte Verfahren lasse den für eine Erfindung unentbehrlichen "technischen Effekt” • vermissen, denn ein physiologisch bedingter und daher rein subjektiv empfundener Effekt, wie ihn die von den Anmeldern erstrebte ’’neue Geschmacksnuance” darstelle, vermöge den erforderlichen ”technischen Effekt” nicht au ersetzen. 2. Wie der gesamte Inhalt des angefochtenen Beschlusses zeigt, v/ill das Bundespatentgericht mit seinen Ausführungen nicht die Neuheit des angemeldeten Verfahrens in Abrede stellen. Das wird besonders deutlich dadurch, daß das Bundospatentgericht zu Beginn seiner Erörterungen den von der Prüfungsstelle des Deutschen Patentamts ange3tcllten Vergleich des ’’beanspruchten Verfahrens” mit dem ’’bekannten Verfahren” nach dem ’’Schulkochbuch” von Dr. Oetker wiedergibt und hiervon bei seinen weiteren Darlegungen ausgeht. Soweit die Anmelder in dem vom Bundespatentgericht zitierten Schriftsatz unter III (Bl. 44, 45 der Erteilungsakten) das Bekanntseih jedes einzelnen Verfahrensschrittes einräumen, ist damit nichts darüber gesagt, daß d^Le Kombination der vorgeschlagenen Verfahrensschritte' nicht neu ist. Ausführungen zur Neuheit ihres Verfahrens haben die Anmelder im gleichen Schriftsatz unter IV gebracht. Dafür, daß die in der Patentanmeldung vorgeschlagene Kombination von Verfahrensschritten vorbekannt war, führt das Bundespatentgericht denn auch keine Tatsachen an. 3. Mit Recht hält das Bundespatentgericht aber die * Neuheit des Verfahrens allein nicht für ausreichend, um die Patentfähigkeit zu begründen. Wie bei einem Sachpatent müssen auch bei einem Verfahrenspatent außerdem Port schritt und Erfindungshöhe gegeben sein. Ein Verfahren kann dann fortschrittlich sein, wenn es an sich wertvoll ist, z.B. in technischer Richtung, weil es einfacher, schneller und zuverlässiger arbeitet als bekannte Ver- fahren, oder wenn das Verfahrenserzeugnis neu und wertvoll oder besser ist als das bisher Erreichte (Pietzcker, Kommentar zu dem Patentgesetz, 1929, Anm. 39). Wie auch die Anmelder anerkennen, kann bei der vorliegenden Anmeldung der Portschritt nur dann bejaht werden? wenn die nach dem angemeldeten Kochrezept hergestcllte Suppe die Annahme eines patentbegründezjderi Fortschritts rechtfertigt. Es ist deshalb die Kernfrage der Vorliegenden Rechtsbeschv/erde, ob ein neues Verfahren zur Herstellung eines Nahrungsmittels oder, anders ausgedrUckt, ob ein neues Kochrezept für eine Suppe deshalb einen patehtbe-gründenden Fortschritt darstellt, weil damit die Schaffung neuer Geschraacksnuancen einer Suppe ermöglicht wird. Da es sich bei der Frage nach dem Geschmack um die Frage nach Sinneswahrnchmungen handelt, ist damit zugleich die auch vo'n der Rechtsbeschwerde angeschnittene Frage angeführt, wie weit ästhetische Wirkungen allgemein den Fortschritt im patentrechtlichen Sinn begründen können. i . i 4. Es ist seit langem anerkannt, daß der patentbegründende Fortschritt afcif verschiedenen Gebieten liegen kann. In der Regel wird er auf technischem Gebiet liegen, häufig liegt er auf wirtschaftlichem Gebiet, z.B. v/enn eine Verbilligung oder eine Einsparung schwer beschaffbarer Rohstoffe erreicht wird (vgl. Pietzcker, aaO, Anm.’36). Darüber hinaus hat das Reichsgericht in der vom Bundespatentgericht angeführten Entscheidung vom 2. September 1938 unter Hinweis auf Pietzcker aaO Anm. 38 und 35 ausgesprochen, Fortschritt und Erfindungshöhe eines Verfahrens . könnten auch darauf beruhen," daß das nach dem Verfahren hei'gestollte Erzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hcrvörrufe; Patentschutz verdiene das Verfahren jedoch nur dann, wei^n dabei von einer neuen technischen Maßregel Gebrauch gemacht werde. Soweit das Reichsgericht 10 I in der vom Bundespatentgericht ebenfalls zitierten Entscheidung vom 29. März 1938 ausgeführt hat, das Gericht habe sich im Nichtigkeitsverfahren auf rechtliche und technische Gesichtspunkte zu beschränken, aber nicht die vom Beklagten etwa erzielten Kunstwirkungen zu -würdigen, dürfte das im wesentlichen darauf zurückgehen, daß, wie in den Gründen jener Entscheidung dargelegt wird, die in -der Patentschrift behaupteten eigenartigen und wertvollen Wirkungen nicht offenbart waren-> und sowohl die vom Nichtigkeitssfenat angenommenen wie die vom dortigen Beklagten persönlich behaupteten besonderen Wirkungen vom gerichtlichen Sachverständigen nicht bestätigt werden konnten. Es kann daher daran festgehalten werden, daß Portschritt und Erfindungshöhe eines Verfahrens auch darauf beruhen können, daß das nach dem Verfahren herge-stollto Erzeugnis eine besondere ästhetische Wirkung hervorruft, wenn das Verfahren von einer neuen technischen Maßregel Gebrauch macht (im Ergebnis ebenso Reimer, Kommentar zu dem Patentgesetz und Gebrauchsmustergesetz, 2. Aufl., § 1 PatG Anm. 5; Tetzner, Kommentar zu dem Patentgesetz, 2. Aufl,, § 1 Anm. 47; Benkard, Kommentar zu dem Patentgesotz, Gobrauchsmustergesctz und Pätentanwaltsgesetz, 4. Aufl., $ 1 PatG-Rdn. 42; Weber in GRUß 1939. 451 t m.w.N.; Heine, GRUR 1959» 180; a.A. Leitsatz der Entscheidung des 5* Beschwerdescnits dos Deutschen Patentamts vom 5. November 1958 in B1PMZ 1959, 14). Fehlt es allerdings an der Neuheit des Herstellungsverfahrens oder handelt es sich nicht um ein .technisches Herstellungsverfahren, können ästhetische Wirkungen einen Patentschutz nicht recht-fertigen. 5. Nicht jede ästhetische Wirkung stellt jedoch einen patentbegründenden Fortschritt dar, ebensowenig wie jeder unbedeutende technische Fortschritt für eine Patenterteilung ausreicht. Insoweit kann auch der Begrün- 1 11 dung der wiederholt genannten Entscheidung des 5- Beschwerdesenats des Deutschen-Patentamts vom 5. November 1958, ä die ein besonderes Käsegericht zu dem Gegenstand hat, zugestimmt werden. \' 1 Im vorliegenden Falle hat nun das Bundespatentgericht rechtsirrtumsfrei Und ohne Angriffe der Bechtsbeschwerde im Zusammenhang mit der Prüfung, ob es sich um ein "bestimmtes" Verfahren handelt, festgestellt: Die neue Geschmacksnuance der Suppe nach dem angemeldeten Verfahren lasse sich nicht präzise definieren oder durch bestimmte Merkmale hinreichend kennzeichnen. Das angemeldete Verfahren biete die Möglichkeit zur Ausbildung zahlreicher verschiedener Gcschmacksnuancen, die bei einem und demselben Hersteller bzW. Verbraucher wechseln könnten, und zwar entsprechend seinem jeweiligen gesundheitlichen "status praesens". Hersteller und Verbraucher könnten bei ein und demselben Erzeugnis zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelangen. Diese Peststellungen, stimmen mit denen der Prüfungsstelle des Deutschen Patentamts überein, wonach das angemeldete Verfahren lediglich eine geschmackliche Nuancierung der aus dem "Schulkochbuch" 1941 von Dr, Oetker, S. 37/38 bekannten wohlschmeckenden Pilzsuppe mit sich bringt. Nach dem Vortrag der Anmelder soll dadurch, daß die Zwiebeln nicht wie üblich fein geschnitten, sondern "unzerkleinert im Ganzen" gebacken werden, ein besonders milder Geschmack erzielt und durch die Verwendung "gekeimten bzw. längere Zeit eingeweichten Weizens" anstelle des1 sonst üblichen Mehles dessen "nicht angenehmer" Geschmack vermieden werden. Derartige bloße gesehmack* liehe Nuancierungen;. :• wie/ sie^-jeder-^ sofern sie auf eine gute und individuelle Küche bedacht sind, bei der Zubereitung de^ Mahlzeiten zu erreichen sich bemühen und vielfach auc‘h zu erzielen, verstehen, erfüllen^ jedoch quantitativ nicht die Anforderungen, die £f an den'Fortschritt zu stellen !sind, der mit jeder Erfindung verbunden sein muß. Bei dieser Sachlage braucht nicht erörtert zu werden, ob die Patentanmeldung nicht auch am Mangel der Erfindungshöhe scheitern müßte. Dieser Auffassung scheint im übrigen die Prüfungsstelle des Deutschen Patentamts gewesen zu sein, wenn sie in ihrer Entscheidung davon spricht, wer in der bekannten Pilzsuppe das Mehl unangenehm horausschmecke, werde an dessen Stelle andere Getreideprodukte wählen, und wer den pikanten Geschmack zerkleinert gebräunter Zwiebeln nicht liebe, werde die Zwiebeln gegebenenfalls in unzep’kleinertem Zustand nur leicht dünsten. III. Es bestand keine Veranlassung, der Anregung der Anmelder;^ auf Anberaumung einer mündlichen Verhandlung stattzugeben, da die Anmelderrn alle maßgebenden Gesichtspunkte schriftlich vorge tragen haben>ünd .> von iß leier' i&üMli-chen Erörterung keine weitere Klärung zu erwarten war (vgl. § 41 w Abs. 1 PatG; ferner Benkard, aaO, § 41 w Edn. 2). 1 f i