Volltext der Entscheidung
(
Ln Hanen des Volkes
f
Ln den Rechtsstreit
des Oberregieiung.;rat
4 \
U CI &
3)
1 1
i.reis
Dietrich
von Ti
Le klagten and ^evisionsklcigers
-rozessbevo 1 lnäcbtigter: Rechtsanwalt
r-
✓
12
gen
Dr
HeinricI
o
m
G-ra
X
Strasse
y
als antlich bestellten verv/alter
der Interne I*. nun g M F r i e d e n s w erkn
• «
nr a i
e Abwicklung
V
/
Inhaber Dietrich von
Ti
und ll arg arete
* .*
o p
.S(/ O
^ 1.
i n x
r reis
Kläger und Revisionsbeklagten,
2 r o z e s s b e v o 1 lmä chtig t o r:
Rechtsanwalt
h at der i
Zivilsenat
a e s
duu a es gen ent
j-
noies aui ule
- «
1— ^
• t
Mündliche Verhandlung von 20, rebruar looi unter is.x
Wirkung des Lundesric" tersrro
Dr» Lindenmai er als Vor
sitzenden und der ^und es richten Dr o iieidenhain. w * Birn
b a ch. .. i1d e und 3 chni d t
für Recht erkannt:
O
•m die Revision des Beklagten wird die
Klare unter
Aufhebung des Urteils des 2„Zivilsenats des Ober
landesgerichts in Hannover
v on 18 o A o v e,. i b e i
j 951
\/e;:en u nzul:lssigkeit des reciitswegos aogewiesen*
■U
Die Kosten des Rechtsstreits
X C>.
a il e n
eten
L: ige r zur
j.. a
C5
J.
•J <
Von Alechts v/eren
c.
ira t b e s 18 n d
ber He I:
ag t e h a t
ciiii
I o
Oiitobei
* f-^4 /I »'■
-> wr j
ULi b
gj * * (i ,o V»
teatstellun.:
«I
y
-a.su aie
^-ommancu
• .O C! 13^
- e I:a
I
u iiir
w c;
c<
"I •
can
u»
- .T"|
C ill
o
Juli
i 945
begonnen naoe, mit c.ei
■***
9 *
10 *r ■j'»« m
t I ~i—L c -Ll
gGD
• >
einen yertrag liber
v -
i*
j^rricatung e inor fomaundi tgos discha
- j-
1 t VI
;—lx
* «
ter uer airma
!!
°cle11swer,.11 .idresseViV ''"
wV,
i x h*.
: n • - "j
' ■ | ) 1 ■* - L'* ky W»
JL-
0 2
- • -.
» W i.
<1 ^0
> v # * *
Q V-* C
';*£> c: j-5 1 '] p r.« j -i ^ Vy ^ JL U Iw Vy sy
■* ’ 1 , ii-
i 2. Lovembei
Q / •") * *.? *i *
_J C _/ L . 0--O U
die Brit
O X«
-ili türre&ierung in eine
ill
uen
•jo er ora si
aeaten car Brovins Hannover gerichteten
Jrlass (B1 52
d.A, ‘Übersetzung siehe Bl 46 YO»d.A« )
j-
n D C! y i -i*o a i. « ♦-» v/ *w y _ :u«r b •
ff
w «
jie
• «
* <
• I •
» •
vveraen are notigen menntte unt erne mien, tu nauim: -.nni
o
sene
unto me. men sura Z\iecl:e dor
Ermittelung von V
uvunc.
u schilessen
a i
110. ib d
verbieten”
u f ‘vv r an d dieses
* . 4
lasses hat der Oberpräsident durch die Verordnung vom
PC ,l.ov e.ab e r 19 4 5 (B3
o dOJ-,J mit sofortig er üirkung be
j • *
C; ; * "i ,' ^ T •
O ullu.;: U •
H
e
ev; o rb 1 i ch en Un t e rn ob men
€\
y
■ *N
sicn miY
cier Juche und Adressenerniitteü
t; i
Uli
von BO.ächtlingen
LI riegsvertriebene n
Bv&Kcuierten.
* f
i'ebc ;n b t e n
J-
un a e n'
i as s en en \7 o h r m a chts an g e h origen befasse n, vv erde n v
v e r d c
fcen und sind zu schliessen
M
:T.n Ausiclhrung* dies
i #
^ ■1
er
o r a n un.: 12 a. t 0. e r
nandrat in öldensteüt
am 2 4,Bese mbe r
1 o a o ö -i
1 ^ y u. JL
nac ns t eh ende v eriU.--,*ung erlass en s
hach dem Brlass des nerrn Oberpräsidenten d
1 «j pv> iiabu d ei
v in z nav
v; erbli c 1
r rro
vom pu.iiOVö.
no'»1
o v •;
1545
. - & . 31110. Ol
t;’ p
u nt ernennen. die sic-i mit der mache un d
I,
• .1-
uressenermittlung von i'lüchtlingen
?
.'a’iogs ver-
triebenen,
Jvakuior10n, lausg*ebombten und en tlas s e
nen . ehr>. achtangehorigen befassen, verooten und zu
chl.dessen -
• »
lui uruna aer Veria.gang aas Herrn negierungspra.si
denton in Lüneburg vom 17
-s • - O
o
, 1946
I i
- - 4-J \
< \/ K
1569
3
1
t
I
*
(56)
wird hiermit die Auskunftei MEriedenswerk
Inhaber DcV.fi
i r>
li x\.
liiit joxort
i •
*
i I «
r
Wirkung geschlossen. Die vorhandenen.Vermögenswert
\v
Kasoeii ,
/■ - n • » n •
0- G S C h a I 'G S
nain.
und Boa bSciieck
büch or usv/.
sind
u beschlagnahmen and sieherzu
stellen.
9 \
m
o
lilies sung g
:ilt für die Huuot sent rale in
mit
sämtlicheh vorhandenen nebonstellen
ne r
jinsnruen dec Beklagten geaen
diese
v erlam una isr
• durch aen Bescheid aes --egierangspruciaenten
v o m 4 . o i
.«v 1946 (BX 177 d - ••
n ua x
o ^ o
zuruckgewi os on norden, nachdem
bereits vorher der Oberpräsideut dem Beklagten auf eine
Einga
be vom . — 1 1
? < lass da
12.1945 am 20» Deze. her 1945
° bisher von ihm betriebene Perconenge
schüft ohne Zv/eiicl unter das Verbot d
V e r o r emun a v c m
„1
o/. R
30 „ Uovemoer i ^
falle-* m
d
ia ijescieia vom 4amiuar
■X
C!
1946 über die Zurückweisung q«u
o 1 ns 'pruc ns gegen
■ "" sie
Schliessungsveriügung dec Bandratü hat der Regierung
•
nz zugieien s um
p r a s 1 a c
nFrieüensv/erk,! den Bankdirektoi
Yoi.valtor des Unternehmens
m
oe
stellt. Biese
ist späte
1
nachdem e
z um Ober r eg i 0ru 11 g s
rat in Bremen ernannt v^orden
Vf
?ar
durch
d e n 1V1 ä g e r e r
setzt worden
aIs Vergütung für die Erledigung der Suchaufträge
hat der Beklagte ursprünglich eine krimeldegebühr von
0,50
o J-
i.i, eine nui cragsge
r v 0 n
eine mitueilunms
O
gebühr von 5 i&l und eine Jrfolgsgeblihr von 3 ik.i, ins
also 9.50 ikx vorgesehen. Er behauptet, später
gesano
nur eine Auitragsgebühr von 3
t / *
iUu
un t e r
V e r z i c ht au1 die
Einschreibegebühr von 0,50 Hm erhoben zu haben, uas
? \
Unternehmen ,,Priedcnswerkn hat etv/a 90 000 Suchauiträge
*
A
3 2-halt on.
bis zur
I
von denen n a c h ci e r Behauptung- Fj IvL voyc:
hlies s un g etwa r- ' ■ ! J'JO erledigt a O T*' ‘i ^ ' 1 u* 4 % i r. vJ J. O- w - A o -L !. i Le _ _ i i
Gebühre n
Ind etv<a 90
\J
}JQ
> -»
■ ■ ♦ / k - t '
^ tiv** c
*
• *
v o n d l e s ei i
', . J.
n a o
i io
12 000 i
.1
clUi
seine Kapitaleinlage
un d cl i e
■Che
■r-r
L.V.
IA * -
gxeicnia±j.
i O ' • ■ 0 i C. vjvj'j
UiijL CJL OS
i V.
Hire
üomuicin ai t a iniag o cinge zahlt«. Die Bekxa/nn
- %
J. t_0 )J
23 000 III
^ - ■*
der Gesollschaftskasje in Anrechnung auf
n "I * -> » * i - -L
zu erv/ar senden Gewinne entnom.lein Ausserdem haben
der Bekl ag t e zu 1 un d
tier uhemann
Je
A/ kF \J \J
a
aus der Go s ells chuf t skasse erhalten
■, OT» r.d'-T
0.01
n i a g x- e z u
als
Auf\v an d s en t s chll G igung und
uer Beklagte zu ? als
• ^
aas mm in aem
v erträne
v
om i6o Oktober 9 4 5 zugesagte
i * 01") ' ”1 ’^'11 *v"*
V^ CaICvJL 0 J- U-L
seine Tätigkeit als Prokurist des Friedens
• •
v; e r k e s
! % • • * *1
oie none
der vom Friedenswerk erhobenen
c;
1 • • *: Dtlil
ren ist durch die pmisprüfungsstelle de
O - L
' 1 p V- \ J “r 1 * C? - ^ -f*
r-- 1 n 1 LilIqO Ol cc
j i o. en o g n
# *
n j..U:l
■> . ' 1 >. ■ V ■»
*■''■ --t;?Ti n - 31 V; 0 Tdeil
° s e
l \ < '
iict U r
/
ri -!
Ä * • jy
nacnaem c.ie rreispruxungs:-toll
05
vl-a o ^ tJ o i. u di! c.-ki
0o11.1945 eine B i n s c h r e i b g ebUhr von 0,90 A.I und eine
n •
-orxorgsgeounr von e
o.ie a
O % ^ ‘ .n
u d a z; .L
0 nclCM
-U
eu:xo Gre'cenem
jolge gefordert \vorden
dürfe,
i •
i r
n •>' ..»
vv -L l; a.
.iii o e 11 un n
1 /
d_.
h'riedenswerk als angemessen bezeichnet hatte, am
ö
2
r>
n »-Jini
i 946
, O :
bvt
m üen nekiaguen una den Jhemann Ja
einen Ordnungsstrafbesclieid über 50o0 um erlassen
m 2
April
1946 hat der Oberoräsident in uanuo
ver _iiclitlinien für die Oclili
6o
r?
sung aor 0
<r
erblichen
fjuchuntemehmen erlassen,
ese bestiiui.ien unter
t rt ui i \
v_t
et
üifiern 1-3:
i
r*t
Den Geschäftsstellen des LanGesforsolimmö
dienst-es des Bouts chon not on
id’euzes ist cla.s gesamre
x-dressenmaterial mit dem Brauchen um Fortführung der
r*
üuciiaui"trüge zu üb ergeben e ..us d^m
» *
v o r n a i. a e n e n v e rra e
; ii ö
5
*
*
tand ist den doten Kreuz für 'jeden
un eri
* •
uig-cen aucii
u f t r a a o i n
O
Unkostenbeitrag von 0
C\
/
> <J JLi.i
Bin
d
nspruch der Auftraggeber auf AücAerstattunaus
o
Kasse besteht nicht.
rs
Der Verwalter hat aus den Vmuiügensbestand
a 11 e
privaten Verbindlichkeiten und uordoiungon des Staates zu berichtigen*
3
Soweit der Vermogensbestand des Suchunternehmens
nient zur
Deckung der Verpflichtungen *•.
# ■
nn\\ao
•
.t
9.~r !
und 2 ausreicht, sind die Inhaber de
; u c Iran t e in e 11 m e n
ihrem privaten Vermögen zu dem Ausgleich heranzuziehen,
Auf Grund dieser Richtlinien verlangt der Kläger
ni i t d e r
o
gründung. ea seien 88 500 unerledigte1Suchaufträge
d
.o a
AriedenswerLes an das Kote Kreuz abgegeben unddie
habe
*1 O • *
a a f ui
inen unkostenbeitrag von 44 250 dkl
2jU
beanspruchen , • . rriedenswerkes nur noch 20 000
v/ äh reu d aus dem v e rmo gen s be st an d des
vorhanden
-N *
KZll
CJLcLS S
de
Beklag
zu 1
24 000 Am und die Zheleute
26 000 AK an
zahlen
Durch das Urteil des Landgerichts in Lüneburg vom
6
April 1948 ist der beklagte zur Zahiu
* K ♦ * *
o
"v c n 21> u \j 0 liii’i
verurteilt worden. Zur Zahlung des gleichen Betrages
ist auch die Aheirau
• -r I
verurueiix i/orcten« wänrena
der Ah era an n zur Duldung der Z'wangsvollstreckung vei
• ur
teilt ist« Das Oberlandesgericht in Celle hat, nachdem die Zheieute
au s aem
Rechtsstreit durch die
ausue
nicht rechtzeitige Begründung ihrer Beruf schieden waren, gegen den Beklagten am 18«noveuber 1949
ein Zwischenurteil erlassen, gemäss welchem der Alage-
anspruch mit der Kassgabe i r
begründet er.
(V
scnuianor iiai ce. uogeii diese.'
U y* t - i 1
nachdem ihm durch den Beschln,sc äs
a c
i-'i *r~ fl <li ' -;j : " j •?. ■ ' *h
-l <-*- G U. ^ j. J _ B_ C,t, J 1
J 0*3 I*S ’0 »Jil
itncie-r
Gerichtshofs für die }3ritische "one vom
i L? c X
•‘■-ebriiui
aas Armen recht für die lie vi s ions in s tan z und durch
r\
^ t j.
Beschlu
öS des gleichen Gerichts vom 2• «dir*
1350 die
leciereinsetzung in den vorigen
i *
* j-
.liCl
y * *
eg o n a i e
;.V ~ 1 O * i i
w -i- O L
mung der Bevisionsfrist bewilligt v/orden war, ...evisioi
eingelegt
o Der Beklagte beantragt die Abwei-jun.; der
klage, währond der klü ger um die uurückweisung
(I
X' ai_°
V-/
vision bittet.
In dei
O T- c.'
1 Instanz ist eine -Erklärung der mili
oärregierung eingeholt worden, durch die die miiitür
T
x-egierung are d-enunmigung rar are
.Ani.scheiGung des
rechtsstreits durch ein deutsche
t %
G o r jl c :i o un t e r
r \
u
: f
^ O
-1—' N.V
* I
teilt hat« dass die Anordnung aer miniar
dingung ei regierung vom 12.11.1945 (über
1
aas verbot una au
"i * »
VA 11
LI©
ssung gewerblicher BuchunternoLmeu)
i •' {!
m U W*. ,L
1 ^ *
, f ' *
/ * *
ALiX L.
h i n e r 1 a s
r* ;v. •
ne
j i 11 o r d n u ng des
0 b e r n rä s j. d e n t
in iaunove
m jir ai t seien und vor einem deutschen bericht ui ein
j-
j.
un cersucnc ,/eraen auri ron.
Biese Geneirmigung i
. i .
► i •
KJ
4 ■}' Aj
Xli U
.b e r u i u: i g s i n s t a n z
d. ur eh. die AI i1A
curregi
*■ '"‘Acd>
(\ *' l''. ■* ~,n rm n
VA <-» i i _u 11 v.- _a
läutert worden. doo° °
Cvü o o
ich das
Verbot der Bachiorlifung
durch ein deutsches
I -
V4
sieht nicht nur
au
i 1 d e n <■* j r 1 a s s
de
Ü
Oberurüsidenten vom 3g„
0.1
1945 - sondern auf a.1.1 e
Anweisungon und Verfügungen beziehe, die nachtrü
ich
von ihm auf Grund der Anweisung
d e r Ai 1 i t ü rr e g
' * ‘ i 1 * > %
f -1, G. ll
vom 12.11.1945 erlassen seien
4
n
t
< »
oschei d _ungn g rivn d
^ o
Die ^ul:l3iiiriieit des Rechtsweges ist eine in
Lage
de
o
V
mahrens auch in der uevisionsiustai.z von
--mitswegen zu beachtende Drage. nie -mtscheiduui über
*1
r ;
Zulässigkeit de°
o xiechtsweges erfordert a
4 w
u i ■ x e r s a
c'nung aller dafür wesentlichen Umstande
LLi vori:.egenaen
i'all ist die Genehmig un0* für die Butsch ei dung von dei
iil/itärreu'ioruni nur unter der Bed*1 M
l
n0u-ii ;
o r teilt
dass
die Anordnung der Llilitärre
' TD*!
erung vom i k .1.134!? und
,T
die daraufhin erlassene Anordnung des Oberpräsidenten
j?
m uralt sind und vor einem deutschen Bericht nicht un
t
ueht worden dürfen. Der Sinn dieser Bedingung kann
*
x »m
L
«
/
nicht der sein, dass dadurch die Untersuchung der für
i
k
die Entscheidung
über die Zulässigkeit des
eeu'üowe,.
t>
massgebenden Punkte verbeten oder auch nur beschränkt
{
4
c
4
f ■
werden sollte.
e Bemerkung, dass die Anordnung
ei
f
iui 1 itärregierung und d
0
Derprüsidenten in kraft sind
p
t
lässt erken
r» -
# • 9 ;
xl^JL
iX c /
aa
o C! c: r
O
aeutscnen
LsriCLu ;iu.L
I "i^ '"i I
!_e
■I . ■;
neinung der Wirksamkeit dieser Anordnungen untersagt,
a
b e r
4
1
andere -n r ö r t e r un & unter aer a
11
• i
L li
/ % ^
■ S ^
to
o mg ung
estattet sein solle, dass die Anordnungen in
uralt blieben
Ais der Bekla*
gte im Juli 1943 zusammen mit
U,
Ahe
i r a u
das Suchunternehmen eröffnet©
\ / a r hier
für eine vorherige tfenehmi ung durch die zuständivo
;e
hürde nicht
_____r>
enorderlich
Die üewerbeOrdnung schrieb
un
35 Abs 7 nur vor,, dass die Eröffnung
“1 TV
lli
)ÜtI‘i
Des.
dcr die gcwcrbsmässige
Aus. nun f terte ilung üb s r v q ]
mügensangelegenheiten oder persönliche v erbal misse
um
Gegonstande hatte, angemeldet werden solle, dadurch soli
ce sichergestel
^ «
i ’
fc werden, dass de
o T t^ ~i .n
jÜS UU
>ersonen, aeren
ö *
*
s ö n i 1 c1 i e ün 3 uv e r 1 :.i s s i g k e i
1. a
u X Xj.
betrieb durch du tauch
n
• •______
:-i*U !;U’ Ivb
konnte
> •
^1n Verbot des
r.y
urio t?s
o
.oe.-ug c.u 1l einen
sol
ch
en
. • r • :* -v» . V Ci -L
li ;: o
'•rsau’u v:erc'a>
o
-a
t' • O "J“ r / "* * O O 'D U .ZT W VJ
also
* m m 1 ■
k e s t
Stellung der persönlichen Unzuverlässigkeit des
n 'i'7* 1 ^
u - 1 ^ J
o
inhabers voraus» lie persönliche
•Jn 3 uv crl 11 ssigkeit
0 P r*
v'* ^ xp
Beklagten ist niemals i’es trees teilt worden
•Upr jje.iiii.ai
re vor nusch hat sich nach de
n
I * -
■ t •
ii
o.es von üeiii a2
klagten betriebenen Unternehmens dahin ausgelassen.
dass man über seine Ueschüftsgebnrang keineswe.•;s
ein
negatives urteil abgeben könne»
. .fV-'i-io h?n*i /-*?
JU CV J* Cv L «In»* V U ^
c>
rt r t
S Ci o. S
d em Be kl ag: t on am 24-12.
zu&esteii.oq verbot seines
Gewerbebetriebes in dem damaligen deutschen ne eilt ne ine
Grundlage ha
0 uC
ils stü
uzze sich ausschliesslich auf
die Anordnung der üilitärregiorung vom 12,11»1945 und
O
Qi
o v V'
de
I :
v enoig
e rr ■ an a o n e
o
Verorununa des Qbernrü
sidenten vom 30-11.1945- Duiait soll nicht et
\i O
e 1 n u r
teil übei
kJ k
le BegrünüetL e i t a
s v 0 r 0 0
''n<1 !: 1 • * ueo et'
.» *
l. J
o
D e n \; e r
den» Die Bes at zxing siuaeht naute nacn a~r bedin unt;._ losen
K..+ k
capitulation des Deutschen aeiehs in diesem die gesetz-
gebende Gewalt.
ih
me ent zu dem
v* i o cj
_L Ct *3
a e r
j ui or u nun
o
vom
i2c 11.1945 kann deshalb nicht in Zweifel gezogen -werdens
>ie Lias sn&l: men, die der Obereräsident in
seiner vo1
vom
z;
0
^\J © x»
0 vember 1945 und
U k?.
Dicht 1 i n i e n v o 111
J o V *
1946
dm
ie Abwicklung der verbotenen tuchuntei
nehmen vorgeschrieben hat. stehen mit dem deutschen
bürgerlichen Beeilt nicht in Binulan<
Ordnung der besatzungsmacht er Unternehmens war dem Beklagten
ulang0 Durch aas l > • m • • vlli
. n g 011 e V erbot dos 011C
die kr. nil lung d e r a ui
LX
ch
die übernähme der Suci auf trüge- übernommenen Verpflich-
tungen infolge eines von keiner der betei
- ^ *
nigten Parteien
zu vertretenden um st sind es unmöglicn gewordeü» nach dem
o
vr
J
d°
utsehen, im 4
für diesen Pal1 niederleiegten
Hecht verli
0 1
..nsnruen aux die
p BG-jD v XU* (.1 i 1 :
e i n e m solckoi:
c g en 1 e 1 s t ung „
A
✓
a er o c n a .l ct nee* u. e n
1 j a c h S'
#»* #• • ■ »
• c. 'j u s
o JjlrB
£; Cvi
d o r Schuldn ei
ft
sov.ei
o ei-
le nach diesen Vorschriften
nickt geschuldete Gegenleistung be\;irLt ist, das Ge
leis t ot e
i - a c h d en Yorschriixen
üb e
*% •
die
ricrausgaoe
einer
un .erecii oier cigten Bereicherung her
- T £*» r V*
gc
/ *3 h. »OV: ni Cr fJ ^ i * O
: : Ci
y * . /"vl-j
1 iCcC^ii
i hm die r f ü 11 un g
O Ql
,1 u c h a u f t r ‘ l g e
war der Beklagte,
durch das verbox seines Unternehuiens xir/uiürlich wurde zur Herausgabe der empfangenen Gebühren
fr
/
vein
l - •
lictixe u,
i
JL
ibi g- e g cnsatz nierzu
ist in der Biff
c; 1
I der
ichtlinien
vom 23o April 1946 bestimmt, dass ü
°n *-.u"
t * «
o e r n
des Beklagten ein Anspruch auf Rückerstattling aus de:«
masse
n i c h t
zus t eh o. Bi e Pol ge die s c r xiege 1 ung
i 1
\J C’
dass der Beklagte im Besitz des durch di
o
.Pj lllScüi X tli.
1
der Bebünren en ös tandeiien Vermögens geblieben ist
r> • •
A : J r
dessen Verwertung nun der Oberpirlsident eine xueihe von Vorschriften erlassen hat, für die kein irum bei einer
Abwicklung nach den Bestimmungen des deutschen blirgei
_____L v*/ i.* viI
A e c h t s
^ * N-rl«. C, li
» * 4 #
#: w, j-
nies gilt insbesondere
ur
Bmer
4 der Richtlinien, nach der Or* <=*
Inhaber de.r
“’S
V \
botenen Suehunternchmen mit ihrem privaten V
V v.r.:i-jgen zu dem
Ausgleich heranzuziehen sind- soweit der Vermögensstand
r-
\ \
unternehmen nicht zur Deckung der Verpxlici langen
ausreiche
Di
Bestienmung ist
s, auf
die der
klüger seinen gegen den Beklagten erhobenen .Anspruch
j-
s xux z x o das s
der Beklagte
ur Decuune
a e s n
ach Biffer
■ r ■
i
der Richtlinien an daci
O JL
tote lire uz zu zahlenden un
ko st anbei träges 24 000 Ail zahlen
s
oll
:d
as zrgebnis dieser
1 ,
• I
mrorzeiuuuen 2
-i c. ■{-
S i
?
ct a s
a
v o n
dem Kläger gegen den Beklagten
erhobene Ansoruch s e1ne
Grundlage nicht in den Vorschriften des deutschen bar
g*er 1 ichen decht
sondern ausschliesslich in den von
■j. ü s ch eil
Behörden auf Anordnung
r\ ^ ' n . ■ -s V.t * -UJL
i *
9 ^ l
o ja x
o
"j * '■ .
w * J.,
erlassenen Y er waltungsanorüuungen hat
■^le m zerrauft
nemnonae -moranur.n oelaste
j,
er 0-1
e urorfenen oiine — ü.c
sicht darauf.
ob sie durch in
uebaren die Interessen
ihrer Kunden verletzt haben oder völlig einwandfrei
vorgegangen sind, mit einer Sahlungspflicht,
um o i i •
y ^
zurchrührimg der .juehaiwtion. die in eii
uv
V i O Tf
4 I 1 r> i I ■* *1
inter
se
förderlichen ..eise sicher-gesteift werden soll.
r •
eine iina.nzieiie nasis zu #ceoen» jjana.cn nandeir <-c:
sic i
um eine au
r e i n
* 1
entiioh-recntlicner uiunuia0e er
o _ -*
:oigte -ueistungsbeanspruc] ungc Bei
dieser Bacniage mann
di
Zulässigkeit des neeivte-weges aus
r' ,
I J
4 »^
'v4
i
V h-
I i J_ V J
' -
-JL 0
hergeleitet werden, denn es handelt sich hier
V> *V^
nicht um
e1n e bürg erIi ch-re ch 11i ehe
O
s
sondern um einen off
Ci.l
lieh-rechtliehen Anspruch. Ihm hat allerdings das s-rnnd
ge
C! O
O U
in seinem Art 19 Abs 4
/orgesc
rs '' q o v.1. CJ- O
* ; - -V l''.
C*, bl Oil
Ui.
f en 11i ch-r e e 1 11i ch e
^ < •
* «
~c i l eiü ©n u ii t gi* uns Jv ein de* 21 clui'cIi
die ordentlichen Berichte zu entscheiden sind., dann
näolicli, wenn jemand durch
• * r* n
die orient"''
^ <
l j. o n e u- e Yv
J.Ii
seinen hechten verletzt wird und eine andere Zustänüi
i' o I 1 i*. *w- *L u
die der ordentlicher.
u-ericn ze
.. . <>
n LU* vä
«-
. -L
b
Scheidung nicht begründet ist, Aach dieser 'Vorschrift
« • -1
v/iirao, wenn der Aechtsstreit nicht
Lt b l JL O
h der. Alägen.
sondern durch den Beklagten angestrengt worden wäre?
das ordentliche
Berieht
j-
T )
z u r uiGscueiuun g Deru±
on sein
zenn der Beklagte ist durch das Verbot seines unterneh
mens und die
nr
r!~ *
3 Ab\;icklunu ei
t ■»r r * 1
e> ^
r» *
v •
—
iesiiLYmuniei
1
5/
in oeinen itSclfi/Sii y01*±0 czu
v/nrae 5
'S ■ > » ff
nn er ai
1 p o
e
’"oben hätte
7
*7-
«
X X
l._ 51V, Q i i C i 01*
t •
ZjUG'C-ü
£>-*■
l'-- l.13 a
J ^
der ordeiiolijhen u-er.1elite für die
- *\
> . 1
Li U
° cli ei da;
1 -
o
b
— _L V-'Lli
aex
*• n> 7 t:
^ ^ c
*
c. ei:n a 1 e .m rui un
ö
aes
v erwart an.
o
• 1 e i: 0 3 w 1 i r
c e aeu Beklagten durch
G1
üoraauiiu o.ex* i-iiji
b • _ r t
"I
e
i* uvi.;
dass die dirksamkeit der voa Obe rpräs i dentcn auf
^norüi inn < • ci e r
uintarrega
's ■» : 1 *o r * * _L W.
e r jl a s s o n e n v e i
O'*’-
LwnUWg^
vor einen deutschen ü-ericlit nicht untersucht worden
d ilr fe, v e rs ch 1 o s s
^ ix
sein * a Der aus d e r x at s ac ne , cias s
• • i
q e r
iieeht s streit
w en n e r
von dein Be klarten angestrengt
worden wäre, durch das ordentliche Gericht hi
•{-- -u u C
o
b
schieden werden müssei
XX r
✓
" Liil
nicht gefolgert werden
dass das ordentliche Gericht auch über
die vom Klüger
hobene I
i
zu entscheiden hat
me Vorsciiriit des
*■ V**t“
-i - JL V
19 Abs
O
2 GCr soll dem Betroffenen einen zuver
lässigen Schutz gegen
• • O a
- a *—*— - *
c.ie uoergrixie aor oixeutrichen
Gewalt sichern
koi der
rorliegenden Kläge
11'aixCtdJ. C GS
S j_ c n
L jL
aber nicht darum, dass einem durch die
öffentliche
■ ev;alt Benac 1:teiligten
a
r <
*. • l i r
yj v >/, 'j
g 3 w a n r t v; e r a e u
V.
;"! 1
: e>
V . ■
Klane hat im
o
Gegen g
g]
cs
o
i ' 4
massnai raen der oixeirc
lie h e n
durchzusetzen.
-* •
me ci er davon Betroj
ne
als eine Verletzung seiner
ente u b z uv/ e n r e n
! i 1 r» * v*
^ de/ i . u <>
nur
me
solche klage würde der ordentliche Kechtsv/eg nur
dann gegeben sein, wenn die Kntscheidung durch
?lne re
setzliche Vorschrift üeiii ordentlichen Gericht übertragen
y:r- "*»gi ^
das ist niclt der Bali
4
n rj T"*f O O
t / Li .».'i o v . I u
/.: O» .
epTT.''c 3sr
L[0'SOTJtITP'a
«
O
UprJqUGpTPTT • ZS9
-Q
«ISIPritlOPUTT
o
/j o .';
im.j:sq un ■ tarocn.t 1auon.so v
1 ■* L * U * » «i
O L
v • ’ ' y i/. i * •
» V •
c (HZ
<■ £
?,o -'lo
j
TTTi ■ . „4 ,
~ ~
* jm
t ‘ :
■. - 0 "0 SO9/A
sn.ll00;T S613 2. “ 8N/ T S S *«.TtlZtt0
• * ' — T «. l • * v L —
Q
• t
s-:a sTT&i,in 110110 ixu^e??
— “ T 'O
*- -* V
s f■ 0
r ; V> r:
w, -ix.
stI*;r.y <i a q.un c-?B‘r” eip a q. ssnm qo^iLTSTH
PL
O Q
c h
u s s
In
o a c
h en
lr
a e s 0 b e r r e. j i e run gerat
C!
f '■
O- c
)
* • t
'\
meinen von
nek±aci
Cj
n
nr: ri
U- 4. 4 SA
Prozessbevo 1 Ii.nlchtitter: Dechtrjanwalt
% >
O
• / fc>
& 6 n
:t
ne innen
*5 n
u
Cvi
als amtlich bestellten Verv/altei
ur
n
itevisione ■:!‘I.-.:on .
ri -t-i n c » r\
o ul do b 6
/
die Abwic.:lun?
der Unternehmung "Priedensv/erk", Inhaber Dietrich von
und Margarete
g-eb
111 ri
rrei
s
i
IClUger und iievisionsbekiagten.
Proses s bevolIndent igt e r: A e c h t s a mi all
•
Do
mel des am 20
?' e b r u a
195
v q rk Ur: d e i
. • A * •
\J s** LI
ur
mils wird dahi
berichtiri
d
cl ° c ■
en.e ml age uuuor ..mx,
hebung des Urteils des 20 Zivilsenats
o.es 0berIande sge
• 1 T
Y*~\ /"* I' T C! L 1 jl Oo
”, *v?
-L i.’.
üelle vom 16. hovember 1949 wegen
1 # • •
'* I it ■ 7 ci <u>
keit des Rechtsweges abgewiesen wird
liar Is ruhe, den 2 3 -> Pebruax
?
id
-O
19 o *
I
Zivilsenal
Lf
gez, iiinaenmnier gemlleidenhain
ez.Birnbach
tb
' /x ry
ilde
V t\V a* b .
t?
idt