BGH

Volltext der Entscheidung

i’iir das Hachechlagowerk !
* • *
Gosexz:
Unl'.VG §5 1, 16: HG3
n n
0, 37 Ah s 2
Hechtssatz: B
b
leicliheit kann r auf sein Hech
 sich der jünger
i 1 cU2 Q n
b
r,-J , .
U, f o

unter seinem
o
- • • -U üCv 0
ZU
er seinen Hamen
 eibständiger G-cr* v.^ WJU
°in« dann nicht berufen, wenn
 in unlauterer \ieise
 und
insbesondere im Verkehr V
t der
 bs
heraussteilt
l r rn a
des
 un
rb
<v ■
der
 Iteren
Aktenzeichen: ± Sn 76/50
urt
 vom 16
OT>
** V- V
1951
n
na:,tDurg
a

1 1
51 ,
^ n
✓* *
bestelle

I
JLx-
>
t . 1
-O
J-l C;- iii	j.L
CL

S V 0 1

s
»
m Sachen
a e s haui :;;ann s Otto
i <
' T> O p .. _L V»/ *_i *3

Behlagier,
r u i u n r s ■•: 1 a r e i
und
j.
s Grasse
.ivi3ion3::i^ers,
u ev o 1 liri 1 cli t irte i

xieclitsanvalt
a* e “■ 0 n
l_)	v-	J—
die Birma Carl
X:

ai.rerm
*
y
L'Ui u ng s b e i: 1 ag i
prasse

una r e vi s i o:io
° Deriagre,
P rozee r. h c-y c 11 ul c i 11 i c t e r s Hechts a nw a 11
1_C  "

Zivilsenat des .Bundesrericlit ehoies in Haris rune

t_ *•* i
die mündliche Iferhandlunr; you 3.o
* " y * ♦
13ol
 un t e r
• ; 1
^ a*— U < 4 *----L ;
: - >i r
des Bunuesrichtors Dr. Heidenhain als Vorsitzenden und der nun
o.esrichter Dr. Birnbach, dclnaidt, IViIde und Dr
 delowsziy
Ir Hecht
X__c.lin 0
Die Revision d
Beklagten gegen das "urteil des
3* Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichis
 zu Ilrnburg vor lo, IVoveiiiber 1349
V»

ü aui no
0 ‘ 0 fjgc;
ielziagten
u r d c iz; • e w i e s e n
v^>
von reenrs wegen
JL 0. U 0 0 S I» cUl& %
Der Yater der Parteien. Carl
 war cter -Begründer des
.Linger in
 aie 63.
n II öoeltransportgeschäxt in Hamburg betreib
u o
v on
ö
nen drei Sühnen machte eich der
 ii“C 0
O V G ^
üciP-l
schon mehrere «jahre vor dem zweiten V/eltkrieg selbständig und
 Ci
ronnete
” Carl

io oeiiransportge schüft ? das er unter der firme.
-J •
d?
tt
m Hamburg noch heute betreibt« ^er Vater über
 lies
ein un'Cernennen scnon zu seinen nebzeiten den beiden an
 aeren Sonnen V/altoi
• f
una Otto. die das Gescne
!
is on ene Han
 cieisgeseilscnafL führten« 1942 wurde die Llöbeitransnortiirina
!! ^rnst st

ti
n i n zu e rw oroen» im o ah re 1945 trennten sich die
 beiden Brüder auf Grund eines notariell beurkundeten Auseinander
s e'z sung sv ertrag es
 vom 51o August
1-945
Barin wurde u.ac
 verein
3art, dass der Beklagte (Otto
 aus
der Klägerin ausschied
 und das Geschü
j-
v 02* ,i i L X C ^

i;iiu unver&ncter uer
• i
jcirma mir
 lien Aktiven und

g B ”vr fO
ortgeführt wird
 zur Abgeltung aller
^msprucne gegen aie mag er m
U
nid Halter
 wurde dem Beklagten
«"1
1 r ä C\ * * * *+ - *>
_..o seit ran s *o o r
0 -
o~
5 C_lc-
— O o
bt

iberla
 sen
n de:.;
•	v-'	J_	w	Cw
r* o
< V
ilSlGSo GS 3 ’
m Anscxiiuss Hieran? ”Bas Geschäft wird von Herrn
rJ- .u ~
Üi/l/O
unier unverä.mierter Pinna mit

xjUsiimmung ues nerrn
•
O »TO *y
.. ll± c

U o
TI « »
Der Beklagte betrieb sein Hü bei trän s-
oortneschüft zunächst unter der Pinna ,!Brnst St
I!
Ln der
 Strasse ’^ei der Apostelkirche11. wohin diese Pinna«--seit i ihrer;
auscomDung
( o — 1"
0 cm!
1^45 aus dem SLadtteii noheluft verzogen war
 spater i
ugte der
i
e n 1 a g i
ue aer iirma
 tt
** -i
r n s t
CT J

die Hort
"inhaber Otto
 hinzu und verlegte
 lgi Oktober'
1945 den
e
j- -0 1
b
i-ix oj- e
;s~ei
 iiaoo iiifi I
^ o .i.rs
o a —" ^ <~i q ■ o
O t/— CaOOC- «
/
All
 ae
auch die klüger in
 ihren Sit
u
i-949 iiess der Beklagte
 di
e Disiierige virrna
3
--’-i. O 0 .O u
I!
in Handelsre
 aister m "A.»
o
Otto ±i
11 ändern.
nacnaem er
 knit

a
C.ili
 ill iOc
* r* » •
Jl-* *■ -J.
1949 die behördliche Genehmigung err/
'll
L i* li
• -*
einem o ire seiner
V*ornamen "Otto Alfons Franz"
zu
 ändern
in"Alfons Frans Otto"» niese G-onelimigung wurde in Ain
 spruclisverfahre:: durch Beschluss von 27» Ilai 1949 v/i
d e r
c;u. jl <
hoben
 le
IBLilgerin hat geltenagemac
i

it
. j-
der Beklagte
 sei sowohl
i-C-.V^ai
O'
n Au sei nand e r s e t sung sv e rt rag v or:
tJ
if Grund
*
r% a
der Bestimmungen der y ^

o
1/
« •
August 1945 als auch
1. 16 ünlY/G Ver-
* \ j
pill eiltet,
:■ 11 a e ■ o
*
, 0.1	0	ilUil
» « • j'um	C 2	ZU u
L>
eine“*"
o.u.0 seiner: persönlichen Hainen ge
0*1 n
u unterla sren
 Bi-^ 1
v erwecnsiungsgeianr ergeoe
 si

aus aer “Vorrangstellung des Hanens
 Ln
h uamDurger bpe
d i t i o n s g e v; erbe; sie v; e rd e
dadurch verstärkt, dass der Behlagt
o
• •
" t
seiner: Unternehmen auch Örtlich in die unmittelbare Bähe
n
er „lägerin gerlich
 ei
Die
-ALägerin hat zunächst ü nt erlas sung s
ansprüclie hinsichtlich der Benutzung des Zusatzes "Inhaber Otto
M Y-
<liL .
f <
p>
. . ’i “*»* * r*'
r JL^ .ac^
sowie ninsicnriicn aer lanrung
r'• rav*
F i rma j’A. 1'. Otto
 gestellt, eieren iosciiung sie gieicn
* t ♦
01 tl'”
berelirt	*:r*r*
-io. U r
ins
 uauagericlit nat durch i'eilurteil den au
0.2
o
,i*i '}'!• p o
!! ^

WHO 1j
• •
Bezüglichen Anträgen stattgegeben
 iierte.ten hat der
 Beklagte Berufung eingelegt und um Abweisung
 fcj>
d i ^ c; o
\s- -1.	w
r Klageanträge gebeten.
^ *
diese Anträge dann aber im laufe
 des Beruiurigsverfahrene anerkannt. Da die Beklagte erklärt hat

ao.

sie
o e a DoiCii o ig

nrma
H
. i
ä-tO 1
" in "Otto
4 4
" zu andern, nat
 die Klägerin im Berufungsrechtszug den
 weiteren Antram gestellt
^ o
*
4
xestzustellen, dass aer Beklagte
 nicht berechtigt sei,
 ein Köbelspeditionsgeschüft in Hamburg unter der Firma
:o
hemagte hat urn Abweisung die
O r* * -T -r- -y» *-> r -:
c/A c.^
o^o
S
eDeoen
 ac-.s Oberland ec': er lent hat de™ vit r* <=> rim
 aer.i Anorage durch das angefoclitene

J ~1
” o
\J
ADV/91 sun-'
1‘ t l. Ujj	ege b
	* •
aes	x 0 S
unr:	d e r
aer hevasion erstreot der he.':]
i o
. U V
ri i s
.1,
stolluna 3antrag
s
?
v/anrenct uie ^lajenn ur.:
Zurücizv/eisuiir; der Revision bittet
 hit scheidungsgründe:

jj
] P
veriaiireiisreciioliche Zulässigkeit der Fesbstellungsklag0
n o
j-
u a s ;,e rux an:; s £
• I
rieht iViit zutr
 jl enden Ausfülirunaen o
1 r"> O T*
4 C -.1 0 Q
nie revision hat auch insov/eit Bedenken nicht geltend gemacht
V-/ ■> ■-
in a er Oacne na
u aas iierurungsgerieilt zunächst geprüft,
 ob
aer :_useinanaersetsungsvertrag aer
 Parteien nach seinem Wort laut
; r
a ex

O
ne Verpflichtung de
 Beklagten
i ?
* i i — o i T n -X U--	U	^	q
© _n iZ S s!\L i‘ir. &
- - T J.
iul 0
O ”,
nem xamiiieimarnen ansuaehmen., Bs hat dies verneint und
 au.cn aen .os
 barung gleichen
o o
• IS	für das	Zu	st	andekciiLu
 en	j-iinal ö s	al	g	nicht vo
 einer muna
1 T
dien verein
#	•	O	• ♦ -t	•
j c* * i Of ^	•'*^\ i- p	^o	o o o-'
-U ^	^ ^-L L^JLjlX U	Ci	o srAitJ-..	-
*	^	-	I	-1	*	-»
necntlicne
.•eaennen s i na m erg egen nicht tu erneoeno Die nevx
 sien v/ill ab ex
r e m.	r\ r\ o r% uc.be	1 u9ij.
cYer Dl	-pV . ^	. njXngt
 umgekehrt aus de
 dei
m Beklagten von
 Arge Dms aer aev;eisauxnanme x klügerin gejvgattet '.vor den sei
 ol*
*
✓
r*z
O o
den ziusatz
•t !1
mnaoer
A t t
1 oto

U*' ",
oeizuiugen
• •
bie ragt in dieser Aezienung Verletzung; des -o töö
AJ.. ^ o
^ nd e s
-* 0
rann ai
a o
• r% n
ser _:evlsionsangmi
 nicht zu dem Brio Ir-: führen, da es p
cj
LUX
n
l s Y on
 lar
:;ericht
 nevision erörterte irage nicht anizemmt
 hat, wie die Dntscheidungsformel des angefochtenen urtei]
deutlich erkennen lässt, nicht darüber befunden.
. j. j-
seinen *.r.:.:en Btto j
als Zusatz zu einer anderen lirmenbezeich
j U c	Das
f o elite	
ob	der
 en	i*,lP
nrz un ■ s
-

.-sekiag
 nun g o a e::
r* o v'* n, T"? "*
K_* V--0 0 Vf
 in Verbindung mit anderen Y/orten zur ICennzeich

5
nung seines unternennens benutzen darf* sondern cs hat lediglich
 ciamn ernannt,
•
das;., der Beklagte die Firma "Otto
 die er
* -N
Ct-Ii
 Stelle seiner bisherigen Firma.
n
A o
Otto
 oenutzen
w ul, ni cii
t rühren darf* In den Entccheidüngsgründen hat das
XJ
iS
tifungsgcricht freilich erkennen lassen, dass es die Eli hm na de
s
mmens Otto
 durch den Beklagten auch dann nicht für zulässig
 halte
?
wenn dies mit den notigen ünterscneidungsiiieriiL
lalen geschehe
j-na es sen ur.nueJ
o es
 sich niersei um or w;
agungen
*
die über den an
 sich
• ■
emcieutiren nircrag aer
 Häger in hinausgehen und deshalb als
 außerhalb des Streitstoffes befindlich ohne rechtliche Bedeutung
o
sind (3 yc~c
 ZK>)
C?
J-
kann auch nicht etwe
 ang e n omni e n w erd en
?
das
 Beruiungsgerichtrhabe den Alageantrag dahin ausgelegt, dass mit
V	-■
ihm jede, wie auch immer geartete, Verwendung des bamens Otto
m
o
ine
 Firma als unzulässig bezeichnet werden solle, V;ie
 das Berufungsgericht richtig hervorliebt, hat die Untersagung dei
11amenslührung Otto n
in jedem Falle zur Voraussetzung, dass
 euren
die Führung dieser Bezeichnung die Gefahr einer verwechs
 lung mit der Klägerin begründet wird. Ob eine solche Gefahr be
 steht, kann aber nicht allgemein, sondern imme
-
nur in i>ezug
 aui
eine konkrete Gestaltung der rirma
 beurteilt und entschieden wei
o.en.
Bi
•*]	r>’	i'
- -a t, j- - ~
• f
u j *1 o v *
O JL u	j
o.en «amen Otto
 im nanmen
 einer rirma
<ii
i
., jn *_____; ~i
andere mrmenöestanateiie und
 Zusätze hineinzubauen, sind so
r* O
am re
c ii, a a s s * k eine sw e g s .vo n v o rnn er ein n e s a
'?0.< :■ ■ ,fe
O
O r
u
u werden kann, je
 de unter Verwendung des namens Otto
r:ebildete Firma sei

-I-
der Alä.
hiernach
 der
erin	stet
h die	Frag
 teien	n GUI
O ♦ • 11 r m i	eren
 und ausnahmslos verweclislungsfähi
 Lj
ist aber
j-
des
 Berufungsurteils und damit, der Streit
 aie rruge beschränkt, ob
 der Beklagte mit "Otto
d
c i
so kann
 es aaraul,
 ob ihm, wie die lievision
«
Items. macht
- *
P
• nu.i.ic;';
a er nirna
■ V1"*' o
-j-L *.b 1/ O o
uic maurun.;; aes Zusatzes Otto
 ges oat i»et worden ist. nicht anlzommen
I *T -?
u
* :
mas aeruiunms"eri cn
 belli.,.
hält die Benutzung des namens Otto
1 n
r* I ri	. "I
C"v _L O	JL* -i
la r ^
A*ten aus Grund der
n r*
^ v
o v
1,16 UnlYG.
%
o2o
rr ■ N U*
«
us
 unzusäGsigo ns
h a t
i »
ai
o
V e r vv e cii s lung sfähigkeit
o o~
lire:: r
lenen 3eseiehnuns: mit der Birma der kläre er in trotz
• I
aer v erscaieaeniieit der beider. 7 omamen bejaht

a a a er harne
 oesonders
cnaranteristiscn, seiten und in uamourg von
9	•
schiagworlar oiger ..ennzelcnnungslzraf t sei. Yerstärlit werde die
\
9
T
'weclislungsrefj.hr durch die Ar
 und Weise, in der der Beklagt
a en
i: am en
O r?
O
enüber dem Vornamen durch Unterstreichung
 au
den Eimenschild hervorgehoben habe, sowie durch die Ver
o
o
t «
El	- ■»	/ ' ■* r-\
g-, o _	\j. _ U_____________
« »
is-'oriii
 onal	es	des Bekl	o *— -f- " t!*o 0	in
n r e n	Si	tz habe.	uiiCi	sch
 dieselbe S
li

^ (' 0
*
*
durch die
r n ~ ■
c LU -L
•aen virmenscmiaern angeoraenten nin veise
M
i.ur nier Otto
 vn r\ t f 1 % - v> To ~
✓L-iu	x.	v_ xjl— vl
I , i I
uause"
Bi
E i n w e n du n g e n
*1	9
CH
y
die die revision genen
 der Ver.; eens	lun
 einStimmung	•p •h ; I
geriekt bei	der
 samt eiiidruek	Cv ul
b
Loht erhebt
y
sma men
- '**% r

die feststellung
 In yber-
oegrunaet.
7 . J-
• t
anerizann o en ne cut sgrunasat z en i st
Y e rw e ch s lung s f ilhi gk e i
an
c .
BernBunas
r ru i ung a ex
u >“on
 den
rt
u kr
e
-gangen, aen aie ociaerseitigen
 eichnungen
im Verkehr erwecken
 aus aer Eigenartigkeit und daraus folgende
 besonderen nennzeichnungskraft des namens "
na
j.
das he
 rufunr
mericht *	'
jUbi.
end g
olgert, dass die Yerschiedenartig
n • I
izeit
 rl
Ul
 er
uoeruies gan
 alltägliche
Vornamen nicht ausreich
 die durch die Ifoereinstimmung des iraiailiennamens hervorgerufene
r *
t
*
i
V er./ecnslungsgef anr 3u beseitigen«»' lu einen anderen Brr*ebnis
 kann auch die
 Lrv/ägung dei
.aevi si on nicnt führen, das Publikum

zero, e
im gegebenen
 Falle auch
 am
r
renn
u
e umerscnieae aentcai,
.veil die Parteien keine V/ar en• sondern
 stunden,
insbesondere
 köbeltrnnsnorte anböten
 Denn das PubliIran pflegt gtuiz
r*
allge
• # n •

mein im gescnaitucnen neben, a.uen wenn es sich
 nicht gerade
 um
kareneinkauf handelt, bei Gesckäftsbezeichnungen auf Vornamen
 nur senr selten
 zu acuten, vor
 allem dann nicht, wenn in der
 ezeicnnun
ein lamiiienname Ton einprägsamer kraft enthalten
 ist» entgegen der Auffassung der
 Revision wird auch die Gefahr
 von Verwechslungen durch das gleichzeitige langjährige Bestehen
 einer weiteren Firma, mit dem Familiennamen
 nämlich dei
'i irma " Carl
V fci
O
X u
jr0n , nicht oder jedenfalls nicht wesentlich Selbst wenn sich die beteiligten Verkehrsi:reise da
 ran rev/on nt iiaoen

sv/i sehen der Firme, der klage rin (Carl
 Lkli - 1
der Firma Carl
3-
su unterscheiden, so rechtfertig
 dies noch nicht den Schluss, de.ss da
9
s
ublikum im Zusammenhang
 mit eiern Famen
 auch unterschiedliche Vornamen in einer die
V.erwechslungsgefahr beseitigenden V/c» e
ise
 beachten werde, denn
f' t	c?
r*« j
ui.o ein sire on-
er s ch e i dung sm e rlmaJ
zv/iscnen der klügerin und
a
Firma Carl L
jrriisy* ''gerade nicht der Vorname, sondern
 allein der Zusatz ”jm” Auf ihn zu achten, hat sich der Verkehr
 an emails
' cm
 womit. aaa
 De

B e rufungsg eri cht
 en nient an die j^eaentung aer Vornamen t schliesslich auch darin
 oeizutreten,
dass die durch die wesentliche Übereinstimmung der Firmenbezeich
 nungeil
j.
nervorgerui ene verwecnsiungsgeianr ment sc non aaauren
 ausgescklcsseu. wird, aass der

1
Beklagte seine Röbelwagen
 im
Gegensatz zu

den gelben wagen
 der Klägerin - mit roter Grund
/
be versehen hat (BG GkUH 194o, 355 kf>64/)
O
has durch
*
O » >
die §-§' 3o, 37 Abs
£
?
n'. lb ünli/’G- dem ki?nnen
 Inhaber
;ewahrte Ausschliesslichke i x s r e ch t findet nun
i r

h
O O "7 ■ ■"! O

urenze an ctem
 eilt jedes lien
1
ie:i
• ^
Cii uivcer
ö
ne
14
men
9	*
geschäftlichen neben als selbständiger Ge
t »
I •
u betätigen fvBG2 11b, 2o9; 17o.

2oö
; • G-hUA 194 o. 356:
; n
S'!-1 > llo
* »
"0/1
ö/2)
Auch dem üeiijlagxen i:ann
 es daher an
"i	t-v j-
' i. Xi
 eilt verwehrt sein,
9
-l
o
u
I
uenjemgen gosenaxx±icnen
 Gebiet, auf das ihn
 bisherige ‘Tätigkeit und die über

lieierunn
 der Bamilie weist, unter Benutzung
 eigenen
P
m e n s
L ostänuig
\
ly * -1
Zj - 4
ma cnen (11G Gilüh
1341
9
±10
 I)_l 1941. 872).
Doch nanu er sich auf dieses liecht dann
 nicht mehr berufen, wenn
o
r seinen tarnen in unlauterer ./eise und insbesonde
e mit der
 Absicht herausstellt, Yerwechslangen im Verkehr herbeizuführen
( PP. flT'77-
193o, 195 Z-95/; i94o. 358 /5637> keimer, './ettbewe/bs
 uina .. arenz eicnenre cnx

£
Aufl XI

in:;! 7). Bo liegt der Ball
 aoer n±er
O 1«
lit zu treffenden Brwägungen ist das Berufungsgericht
 am
: u:’ /•> ' vw±
l ausgeg; ngen, dass der Beklagte als jüngerer V/ettbewerber
 gehalten
Wc.X
bei aer ruhrung sein
O
* t (
lens
o i
les ihm mögliche
 zu tun«, um Verwechslung
 en zu vermeiden, zu demal da ihm bislang die
 Birma rrnst
 keine No1t
wendiglzei x
zur Verfügung gestanden hatte,zu deren Löschung

•tand. Br ha
 aoe
Y*
—\	• ■»
iL ‘J —J
ii
o
n massnanm

e r r i
das Gegenteil getan und eine
 du r ch
 aie geeignex warnen, ai
 die Übereinstimmung der beiden Bamiliennanen begründet
V e r
wechslungsgefahr noch erheblich zu verstärken. hierher gehören
a
n ct
 Hervorkehrung des Br.miliennamens
 fang ausgesta.lt et en
 nweise
u
hur hier Otto
 im Hause” auf beiden Pirmensehildern.
sowie die als Blick
” und ”l;ur hier die umso be-
Vorgänge.
7-“l
aenmiicner ersenemen müssen, als der Beklagte
 sein Geschäfts
 lokal in die unrnitteibare Bähe
 des
Geschäftslokals der „lärerin

verlegt hatte«. ±n diesem Zusammenhang ist auch das vorangegange
 ne Vernaiten des Beklagten
 zu berücksichtigen, das er an den
m
a~
o
i
te.
i^rnsc
 führte und sie
ü
nt
d
Zusatz "Inhaber Otto
«•1
’1 v e r s ah
 Vach den Peststellun

en a
s O
jüoruiunrsce^icn o
o
ha
 aer Demagi/e
diesen Zusat

in
 aer ,/eroun
' i
o :
msoesonaere aui seinem Pirmenschiid, in Zeitung
 ns ei r e n
~	Cv
1 / . ■' 1
--.-iu m aer ijLiioreJKJLame aurcn aie Grosse aes Drucics

n -
und andere I.Iiltel besonders hervortreten 3
CAp C’U	O
Ohne Rechts

^ rrtun hat das hemunrsg er ieilt auo
 der Gesamtheit dieser um
J- ! - -
n
stanae nescnicssen, dass der
 Behlagt
aurcn aie
 schrittweise
*	*	f
J *
f •
*v »	*	I
p •
oetonwe IIervor3:ehr unr: de
-«amen

larann
 on c; p>"1	o'">
AoC0l-J0
- O 0
.O-* * 1
ras aem nui aer alt eingerunrten iirma ae

ar aas eigen
 Unternehmen Hut sen zu ziehen
 enn aie ueTision m
"°gen veitend macht, der Beklagte
 habe nur in der Absicht gehandelt, seinen eigenen harnen aus
^ ^ 1
mna oer aer Parma
.•-.-»-I
iS t
Genannt zu macnen, so steht
 dies in Viderspruch mit den tatsächlichen Peststellungen des
 Berufungsgerichts und den daraus rechtcimiuasirei gesogenen
 Polgerungen, nach denen der Beklagte
 seinen uamen unter ±>
o
• »
i Ol V-
O	u
umständen herausgestel]
o hat, .welche die Verwechslungs
 iv.oglichheiten fördern
vJ
mussten. iHinsichtlich dei^-Verlegung- des
■.etrieo
 pp.
aes
 Zernagten in die unmittelbare Bähe der Klägerin
 hat das Bern
 unrsrericnt
als r i cht i g unt
v»
KJ
ccj.lt, dass der
 Beklagte wegen der allgemeinen Raumnot erst nach langer Suche
a en
 gz m der Osterstrasse gefunden habe. Jaraus ercrab sic
a o e r
. J-
1L-J1- 0,0-1 jo« GI - -L elf. 0 U11

die erhöhte
 Pflicht, alles zu vermeide
v; a s
^ n U ~
eignet war,Verwechslungen mit de:
Klägerin herbei zu

unren. x~ag a an er aie
V.T
häft sver1egun
L>
ür sich allein noch
 Ireinen Schluss auf die Beweggründe des Verhaltens des Behlagt
, , m*> r\
sulassen.
so traten
 diese doch I:lai
-*• 1
ar nervor, als er ungeachtet
 der oroliciien i.i.ne dgr beiden Gescnäxtslokale den ilajiien 7
<3.0 JL
in
 geschiider
-•i
.L
0
n

eise nut hervortreten lassen
i -
Le uevxsiou
 mat auch
 verleb7 '*
cn, or.s Beruxungsgericht lia
P O
i*/

u;irecat ausse
7 Acht gelassen
41
4
o.ass uacn o.eu von rag ues Be

anon uer
-cU
der
 Klägerin durch strafbare Handlungen ih
7 es
 Inhabers erheblich gelitten und dieser sein Geschäft in den
*
letzten Jahren stari: vernachlässigt liabe, Das Berufungsgericht brauchte hierauf nicht einzugehen, da es allein darauf an!-:
9
cb die feie 1 lung? weiche die Klägerin tatsächlich ii/i Geschäfts
0.-.1
leben einnah:::, den Beklagten einen Anreiz bieten konnte. sich
U
durch	r5'! d V*'. ^	Förderung von V	o
	- c-.JU u	der	hir:.ia der Klägerin	
rufung	sge	richt bejaht und	hi
v erwechslungsiiiöglichheiten die werbende
 zu Butze zu macheno Das hat das 3e
eraus rechtlich nicht zu beanstanden
 ae rolgerungen
12
nezug aux die Beweggründe
 des Beklagten gezo
; > n
• • t
^ O
Revision wendet schliesslich auch ohne Erfolg ein. die
 me	nevision wen
■ • t • . ■ O *“* O *. *> •: v* i ^	habe ihr 7er
 griff en ei	: Bezeichnung
 hauptet,	er habe die
 csrscnu auren
O
jahrelanges Dulden - uer an ge wirkto Der Beklagte hat selbst nicht be allein iin Streit befangene Bezeichnung 15Ott
L>
■iahreiGng benutzt« Sein
 diesbezügliches Vorbringen ha
I I
uie jj>ezeiennung
1'7r r r- s t	31
Inliaber Otto
 stand. Damit

'
s ure
 hläwterin die rührung von
13
m r • (O *.
a 1 s
Z u s a.t z
■ i
der Yorangesteilten linia
• M
r n o o
C5
J.
SJL
du1d e t e. konnte
 le gosv
 nicht des
 Rechtes vei
1US olg
 genen,
die Benutzung der
f.
K
j-iir
n
?■: e a
Schaidt
6jL07/sI
C'ez. Dr. s