BGH

Volltext der Entscheidung

4
neunen a
Volkes
 in deni
j
%
des £ a uun s c hul e nb o s j. t u e r s und G-art engest alters Carl
m
•	*	j	C*	Q	"1' 1
unC £9 v i 3 i 0n s 1:1 äg 0r s
r' V ^ •'
V»
•ze3ob evoiima chtitter: 2ecirtanvzalt
 rr
e g e n
die Hansestadt
 vert r 0 ten d urc h d e 11 Ob o 1 b Li r r 0 ivae i s u 0 1
3oklagte und ILevisionsbo klagte
 Rrecessbevoilinäcktigter: nechtsanv/alt
 nao a
1
Zivilsenat des ±su:iu e s'' e r i c h t s h 0 f s am eie
 rnünd 1 icli e Vorliand ±ung
\r ova.
L6
1	1
...arc 1951 untere
v> ■	1	.
y
.7 i r k un % de-. 3 un desric rj o c
r\ r*
bach
 Hide
?
Dr
3 010v/ s i:y u
Pr, Heideniiain, Dm 3irn
*
und Schmidt
 für Heeht erkannu?
Die Revision des 11ago
 gegen v
Has Urteil des
36 Zivilsenats des Ob e rl an de sgeri cn 13 in .• I am
 bürg von 250 August 1949 wird insoweit zurücl-
al 3
gewiesen,
 iie 1:1 age in Hehe von 4833*95 D!1
116 0 3 0
*;
• «
•"* '/o Ziinscn sein 0
e>
n 1
November 1944 abge
 wiesen iso
t
1
Xn
 übrigen wird
 das vorbezeichnete urteil
o
I
-ehoben. Der Rechtsstreit vn.ro nisov/ei v cur an
3 “> —
cierweuren v ernan0uung uno

leid ui ig a uc h üb e r
o.
nie 7'"o33’i21 der RsviLS^-on an 60s	c-'Uj.uii^o.cöi*i^ r<i>
zuru cuv e rwie s en.
Von Hechts wegen

I
Tatbestand:
i.ili JUiJ
1943 wurden in Homburg zahlreiche Won
 angsn aurch
 uz tangin
—• -f-r

zerstört

j J O £
zrn	r\	p
Beichssta
t tearts

ug j_ e i c h G auw o h n 'on g s 10 nun i;
O O c? — o

ratto in dieser -nrenschaft den 3enatssyno 1 kus
U
war damals berei
 IjO JJ
; .0
iter des
 städtischen 'lohn
'.Virtschaf ts- and Siedlung übernahm er ferner die Le
o c

r\ r •
.» 1

J
ung
 TxZ Dezember 194:
isehen Bau
 der städt
 ver wc 11ung. ihr gehörte der Architekt
 als
e L r 0 n a
tliches Mitglied an
• •
um aen notigen
/Ohnraum
 zu beschaffen5 sollten alsbald nach een Zerstürunge
 isi Jahre 1943 grosse. Siedlungen in der Nähe Hamburgs aus Mitteln der öffentlichen Hand errichtet werden.

T7
ZiU asm ZAvecire v/urden an
 er anderem die Deutsche Voh
 nunnsbauaesellscbcft mbH., die die °iedlung Falken
 stein
errichtete . und die "Neue He in at57 Gemeinnütsi
, d
J 0 hfl UJ1£\ 3 D ahl~0 3
■vo I-* Hl	*	V.	**.	•-u	o
sirschaft mbH
^	•	•	*1	*
'*1:	I	I	•	t	-	'	*	-
% ^	1	i	x	*'	•	\/	V	C>
o c
die andere Siedlun
 Der .u-aaor
.1- * j j
umsci'iulbesit ser und Garteng*

stclter«, im Aunu't 1Q/-5- beauftragte ihn der erwähn
e Architekt Hi
 aif Anordnung r
P*
r 1. T*
1/,
2

00? Sie ilungsgruiedstücke Bäume und

r» -?
ranzen
 di
Q
zu Tarmingszwecken dienen sollten
 zu be
o v_.
ha
n jO
V *
n
Der Kläger lieferte einen Teil im Herb
194 5 una
 een i^es
,i- eoruzr
q / /;
»a sic i’i 0. re jg - uv
v» +■ i rrr
: 11 ua
a e:
>■» ry
 iedlangen verzögerteH konnte na
i ■"»
cm
^ ? i
-i
l s
J f
Ca ume
j.
nd Bilanzen alsbnrd eingesetzt v/er -en.
> o
r* O-
durch entstand die Gefahr
a
ass der übrige Teil ver
d arb
 in 17
April 1944 fand zwischen dem
 ein
r*

.Desorecirojig
iD v O, U 0 a
an d er u
o • o
Architekt Hi
 und ve r s c hi ed ene 3ea^
li U
1 ä ge i'	und
 au c h	!h CD ‘"O
der Be	
klagten
-j-
ooilnahiiieno 10 s v.'urden die Ilassnabmen er or
f o “ ■* H*
b -v —	0	o
die

: * •
Arhal
'■unr; der
j>-p
1 arisen und Bäume no
 oig erschienen
 beauftragte den Kläger an
 dem Taa;e, die noch nicht eingepflanzte
 auxie una
 Bilanzen gegen eine Bausebaivergütuns von 25 000
alsbald aufauschulen
o
* ^	*
«	■	j
-	1.-.J.C»
■ lamer
 etzte

darauf einen
 Teil auf St-
eine:!! exe■ 1 en GelÜnde
% J
uns -oen anderen auf.
d ei

a 1eaiungsgrund stücken ein
j-
e sich, dass ein
11 der B
lit -’OHLil
 und
. >

* : i
1/,
« »
seig
 lan
^-1 r- % -
j1- fr
o
h ■
gangen v/
D ar a u
p
X
ka
x.i
es zu erheblichen Differenzen
 zwisenen dem Kläger und der Beklagtendie die Auge
W	V.J	•
1
. 0
enheit von ihren Baurechtsamt bearbeiten lies
o o
_ _i--
/u
August ±944 schrieb üi
 Beklagte dem Kläger
U
fu} die Besichtigung des
>01 an z e nn a -0 ^
is na•'o zu?.
Bests Keil ung sehr erheblicher ‘längcl ge führ
V o
sie sone
 si cn nient in der nage,, die bisherigen Vor tragslei 3
o o
un
 gen des Klägers als Krfüllung seiner vertraglichen
*
, 0 r p mc r. t an ge n
C-lJC
und uos une h.nen
 vie linear muss
 sie sicn im v/eitesten D mfange alle ihre. Kechte v0r
behaltene Der Kläger verständi
 gte sich da
 mf ri
.-1 u
nG V
1	•
Beklagten dahin, dass sich ein Sachverstaneiger ver
 bind lieh darüber äussern sollte 5 ob die x»i
r un g e n
Qualität sra* Iss ig in Ordnung
o
den
 von ihm übernommenen Voroflicbtungen
 pflanzen de
 torial
einschliesslich ad
 or*	Klage
s u: r*	i rM !2> .sr* i
1er	110tV7
digen Bf 1 ege fachmännisch nachgejremmen sei» Der von
 dem Reichsnährstand benennte Sachverständige H
erstattete or!
Oktober 1944 ein Gutachten- Br se
 zu dem Brgebnis, dass der Ausfall an
 dem Bflan
 zenmnt
ial auf eine
V Z
• 0
o

“P
f
-» Cv
r* r

-
a
t * *
t . f ‘ ^ -■ ^	1
- L >-----------
'i.g/'i p*rO i
g cii ui o on nicn o nc.chgcv;ieson \ ;e rd en
v 0 m	- • • 1 ; > r^* a kJL Ct ^	or d
i?7 >0	ielt	d e r
onen	f ü. r	übe
120	030. ■	^ ~^Tr ui1
gof ordert on

. en ung zu % *	rucir	z uf ü
nsoveit	ein	V 0-
n Kenne.	*' on	d em
 rare von	142	3 59
' oacnversoanaigo verschiedene Jositi
 oso und. omen uesoritbetru;': von nur
I für angemessen. Zwischen don Jar to ion
 xanaen in dor Jolgezeit wed.tore Vo rhancilunron üb02
eine aussergericnoliche lie go lung der Diffo rein sen
 statt o An 19. Juli 19AS
schrieb die Bollavte den
 Re ciit g a;r.7 al t
o.en der Kläger. mit
 der Jahr
 nobnung seiner Rechte beauftragt hatte. u. a. Zerteilung eines r 9 ch t s v 0 rb ind lieben Auf trees
 die
sei
 von ihr nie bestritten worden und solle auch nicht
 bestritten werden
 nie Bedeutung dieser Reststel
 lung
erscnopxe sicn aoer aarin, dass sie dem Klü
'm?r\wy* ri*
oz
 gegenüber nicht oinv/enöen wolle„ dass der ihm
 erteilte Auftrag mangels Be
 aentun^ der Vorschrif
 oen der Deutschen Gerneindeorönunr: nichti
öS 1
;s
ucUi SU
deiner Binigvng
 Der Kläger ns
a \j :u ^ q.
us3er den beiden erwähnten
 Admacn umgen. o1 -
1 /
r> ov
1
IV
Ali»
August 114
uoor uie Be
 scnaxiung oer Bäume unu
I- — . ^ TT.
oen xi 3
und
— Xi.
r x x 0 n z e n mt ae n
1'
• l
* V»
ernte • c
April
l 94 4 ü b c r d i o
Aufschu
 seiest geschlossen hatte, schrift
<>■
der Deutschen Rohnunasbaugosoll
I I
liehe Verträge mi
.0
• T
enaxt moHo und der ’dienen Ileimat" uoor a 19 aus
j- n
Führung von Gartenarbeiten auf dem 3Leölungsgolände
 getätigt
e
r na
■' ?
o.ogo schon v on Be trä gen ? 0 i e in
 dein gegenwärtigen -Rechtsstreit nicht intere
 ssierei). „
-im ganzen 7 t 000
8» Juni 1944 25
' * ö v»
harten und
w
d avo n an
00
0
i,
von der Deutschen Johniri?
D äuge seilschaf t für
-C\-• i.
usgeiurirx^
50 0
r\
r'.
CCA 1 /
Aroeiten und Juni 1944 von den städtischen
 John«5 V/irtSchafts« und died
i :‘iv1
• ■ ■ > ■ a. u r

Bäume und
 Pflanzen
De
A
Kläger hat
> l
o O'* d ~r
JL o O w

V. x J ^ O * 'j L>'.

o
o r r< e t r. ■
Ce?') •
t—^ *1	#
1
Die Beklagte schulde ihm für Bäume und Pflan-
zen 112 053*65 3M. auf die *?0 000
HM gezahlt sei
 en? so dass insoweit 62 058*65 RM blieben
2»
Ferner schulde die Beklagte ihm fü
 ohnne
benarbeiten 6 158.69 RM
.7
Ausserdem habe ihm die Deutsche 'Wohnungsbau
* J

bcosiischaft für von ihm in der Siedlung Falkenberg
 ausgeführte Gartenarbeiten 67 291
K
BM und
.o
T* P,
denbe wegungen weitere 6 048
n.i
?
also susaimen
i
U.U
geschuldet. Hiervon seien 25 000.
ixk
73 339.53
abge zahl
 habe die Beklagte übernommen<> Somit schulde sie ihm
 so dass 48 359,53 iCM blieben. Diese Schuld
2«,
62 0tS.c5 P0I 6 138.69 PK
48 359.53 PJi also zusammen
116 536.87 RM
De
r
Klüger hat im ersten Hechtszug beantragt
?
die Beklagte zur Zahlung dieses .betrages neos«
c:
/c
6
♦
/; i n s e n
seit aem 1♦November 1944 zu verurteilen
 lie Beklagte hat Ai agabweisung begehrt
 Sie
na
 zunächst geltend gemacht,
a
e oben zu 2) und
D
v
auxgo±iihrten kosten beträfen Aufträge der Deu
\ .
senen Vo n nun g s o aug es oil sch a f t
Der obige .Posten
 zu
}
beziehe sich auf ueliefortes Pflanzenmate
 rial auf
 Sr u 10. e i i io s v o a *
; o n n
✓
hi rtschafts
 una
Siedlungsamtes, also von goi
b auv e r ■;< c 11 an g, e i
^ ✓ i

teilten Auftrages, Dieser
a ■■
i aoer nu
 mündlich
sogeoen und somit nach ;
1.,
o
uGO nichtig. In übri
 en
o
der Kläger seir,on Veipflichtungen mcnt
 nachgekommen» Br habe mangelhaft geliefert und
 zu none
 ise eingesetzte Seine Ansprüche seien
 au
jeden fall stark überse
\J i-l 0 o
lenfalrs beiau
 fe Sich seine lorderung
 am
2
OÜo05 Ille
2c> cf r>
sen
 es on Ans } racn
X
\
■r k*
SIC
oio J3o kl a
«* *
n
- *
i	i
J ^ o
Z. 01 f 0,11 s
—rJ\ •
11
-r>
einer x oi\< erung von
~C
507.7
.o
i-l i
aui, ctie die
”IJeue Heimat” /sepsen den Alä
O 'O
o ■
besitze und ihr
 der Beklagtenj
 nb
öO’ OX'vi oOn li

o- II ach Ae
m de
 Ke c n t s
streit bereits linear eis ein Jahr anhängig war
O
✓
^ •
mat oie
 für den
v —
Be Kl a o
vve it er ein gev; an (it. sie sei anc n
d.
erhobenen Anspruch auf Zahlung
 er
62 058*65 rl! für die Bäume und .Pflanzen und die
1
Aufschulung nicht passiv legitimiert, denn Tegeler
 sei bei dem Abschluss der Verträge mit dem jjläger
m i
me r -j 1 r.0ns cna
n j
als Gauv/oknungsl:ommissa
 also für das Deutsche Deich tätig gev/ordcn .und na
 be nicht für sie« die Beklagte
y ge hand ex 0«>
»
/
Der Kläger
T
31j
dem entgegen^etreten
o
Da
 rt	t r *	/	I
b JJclliU
1 gerieht hat di	*"■]*> r?o

o
nach einer Be
y; e i s au f nr hme ab ge v;lesen
■-t	r t
im

w c
au s,
Auftranne

ber de
o
“ r *i • •
I I ; : nr
 ers
sei der Gauv/ohnungckonmissar und
 somio eine Keichsbehorde gewesen» Daher I:onne der
 Kläger nicht di
\
° beklagte Stadt m Ansy>rncn nenmeno
L::i uorigen würden etwaige zv/ischen den Parteien

e
schloscene
'/ertrüge nichtig sein
a d ci>
✓
an
o
i' o r ;n v o r
schrift des § 56 DG*0 nicht gewahrt
c* r> n
ü'-' JL o
Klage
 hat gegen das urteil Berufung
 mge
le \*
Kj o
h
seine KorGerungen im
 we i i
_i uecntsziige
4 . '
VL
iZ.1 ungestellt und die Bezahlung von 11 655„69 IK
'1
le ö s o
o
t
o Zinsen
 seit dem 1» ITovenb
 er
1944 beansprucht
D
as Oberlandes/-erich
o die Berufung nach einer
n
;:e i t e r en Be v;e i s auf nehme
 urueugewie sen * uie Grunde
m
■» O r ~ 1 r *
ca

der
 Klüger habe.; was die beiden ersten
 Ansprüche e.ngehe, zu
 oeweisen, a
ass er die Abmachuii
 gen in August 1943 und in April 1944 mit der beklag
 Den oteilt und nicht
m	•
. i
ie die se behaupte
 mit ciem
 Deutschen Reich abgeschlossen habe0 Den Beweis ha
 oe
0 7
:iC;lu
r\ - ^
oraciid
O rr-o - * *
'"O"'
er
-o
■v» c* **'	*i *n
♦	' 1 4
uezemc
' o *r>
194o Leiter der Bauverv/altung
a

Stadt geworden
 juer
Kläre:
.’ habe auch nichJ' 1
u ocv/iesen

o iJ
aer Ar
 chitekt liinrichs bereits in August 1943 bei der Bau
*
Verwaltung der Stadt tätig gewesen sei <> Der Kläger
 sei nocu
 ii cie
 Klage selbst davon ausgecane:en
 dass der Guuwohnungckosnii3sar als sein Yertr
O
o
O
f
€
*
4
t
8 v
i j
artner
n
r0*J
uen naoe. Dor aui 17* April 1QAA re
 sealossene sv/eite Vert
'■crag
4-
k> yj
 ene ini v/irt schuft
l icnen 2usatm enhance
 nit deni ersten Vertrage von
i-ugust 194 o
Hi
,» rt r? *
Um
 Drüehe da.fLb
, dass
C»
u c h
r%
darnels als Vertreter des dauv;onnungsi:ommissars,
 also des Der^^
uooviien Deiclies, und nicht als Lei^-'
* * J- 4
der Duuverv/altung dor beklagten Staat noib
V; or den
O
"n» Der Klüger habe ferner nicht bev;
(TO
aS:l,
*1 ♦
class die Beklagte die Schuld der Deutschen
^
ohr.ungsbauge seil
 übernomnon habe
 in Hohe von A
oyy o
95
t
Der Klüger ha
 eingelegt,
o regen das Urteil Revision mit der er die Verurteilung der Be
 Klarten remücs‘seinen Berufungsantrage erstrebt
o
o
Die DeKlagte bit
o
et. die Revision zuriickzuv/eieen
 ünts che
r an a e
Der Klüger macht mit
 scniedene Ansprüche geltend, von
u
dritten
 eine 3 c hui düb e rnalim e
rend er die beiden übrigen au
a Klage drei	v er-
von denen er	den
 ime gründet.. K—7 /	v/üh-
Z andere Rechts*'	

unae
3 üU Li kJ Li o

1 ♦
ns
 soll zunächst auf den dritten An a pin
 ich ein
•’^^' ^^on v/crdsn. Zu Unrecht wendet sich die Revision

dagegen, dass die Vorinstanzen den dritten Anspruch
 also den au

Zahlung von 4 833.95 neost o d äin
 sen von diesem
j.
betrage seit
 dem 1.November 1944
b
gev.de s
i hn
 selbst au°
KJ
o e n. 1	)er
e inei:	mit
 Klü
L>
r lei
; 4. ^ j
A
Get diesen Ans p ru.cn
c* r> 11 "Y + n 7 T er* a c* *i 1 o * \
kJ kj j. j.C-	U	j	iJwhlUiJO
Deut schen V.olmungcbaugc r; elI
her. *
nen Vortrare
r behauptet
 all ercti n&a
weiter, die De 1:1 cgte habe diese Schuld
 der Deutschen V/ohnungsbaugcsellschaft übernoimv.en
 Die Beklagte hat das
h
au den klares
J6 V/ a
von Aruang an bestrittene veranlasst, die 'Rechnungen
 Sie
• f 1
uoer so
 rür die 'Deutsche wohnungsbsugesell s
chs:?t
ausgeführten Arbeiten bei ihr einsureichen. Daraus kann der Kläger jedoch nichts entscheidendes - herlei
 ten
Der Beklagten gehören die Anteile der De ui
 sehen Dohnungsbc.ugqsellschaft jedenfalls zu dem e lieblichen feil* Sie: ist daher an dieser Gesell
r
sch a
JL 0
it ^
r
1 "i ° *L “l“
aJ . .J. u
Ci
o J
rk intere
 ist es verstandii
*
*
schaft ausgcstell
 nhs dass siw

aie
i n f

J.
—	0	o
die
 Deshalb
flr\ r\
s* -- • J
Rechnungen durch ihre such iron
 eigen Beamten überprüfen lassen wollte, um etwaige

loerteuerunden festst:lien und dann
o
.1 e a n s t a nd un & e n
durch die Deutsche dYohnungsbaugcsellschaft erheben zu könne in* Aus ihren, a us wirtschaftlichen 7-lrwä gunge n. getroffenen Liassnahmen lassen sich keine
 ilückscbl Usse c.afür
 iehen
O
J
a
uo o
aie Beklagte die
w
Schulden der Deutschen 7: oh nun "sbaurc Seilschaft
 aie
als seiDständige juristische Berson für die Durch
 führuug der Siedlung gegründet worden ist, über
 nehmen well
“"Q
Kf C*
Der Kläger gibt selbst an
^ n ✓
-1
o
Ab
 schlagssahlung von 25 000
X *
: * t
am 8. Juni 1944 sei
 von. der Deutschen VTohnungsbv.xuzqseilschaft uno mcu«
von a

Be kl
. ,4-ci ; A t»
en erfolgte 35inen Beweis dafür
5
das
o
die Beklagte die jetzt geltend gemachte Restsehuld der Gesellschaft übernommen hat. hat der

nient angetreten, geschweige denn erbracht. Sein An
£riii gegen cias
 urteil des
 Oberlandesgerichts is
 also in diesem Dünkte nicht gerechtferti
 Die Be
iO
vision war daher

j-11 sov/gig 7.uiuci:zuwe i s e n
.Lc_ *
./as die Abweisung der übrigen ILla^eansorüche
 angen o, so is u das urteil de
0 o e rl and e s ge r i oh t
jedoch insoweit von Hechtsirrtum beeinflusse weitergehenden Ansprüche von
m
set sen sich zusammen cus der
 Die
zusammen o 819 »7
, ,‘r
• n _
oarv
... t. * - o u
de rung für äi
 jjj.eferung von Bäumen und .Pflanzen und für die Auf
 Schulung von insgesamt 6 205*86 JDI
■v! und
 der weite
 ren Forderung
A« t
: u r
ohnnebenlrosten von 613*8'/ DM
Au:
I	o
l-	o
ie Ansprüche ist im einzelnen einzugehen.
1
Vs) Die Beklagte hat sza IT*, «juni 1944 an
 aen Kläger 50 000..
BLI auf den Anspruch für
 die
ni eie rung der Bäume und Pf lenzen bezahlt, ohne ej_n
z uw enden
, sie sei nicht passiv legitimier
 rt
^ o
hat in der Polgezeit die nieferungon und juoi stunden
-rn •
aes Siegers po&nsbandet und mit ihm
 hierüb
°r singe
 nena vernandelt. Dabei hat sie
 edonx o._lis ni cnt nel
o r> vo^cor-}*
^ A A vi -■ -*k v-d* .• (- ^	»	-	«Je*
O
o
1 r>	^0* ^	\r^"Ar;c.-r^ or» or»
V	^	J	—	Ca	j,	?	V	^	^	r-	>A	—	^	A	A
Bl
 lasse sicn vielmehr an oas Deutsche ..teich halten»
Im August 1944 hat die Beklagte sich mit dem Kiü
 gen d a • ■ i n v erst ä: i 6i gt
✓
n

-v C-« O .77
sicn ein vom Helens
 ni'.irjrs tana
sCJ
u o o u o n n e n( t e r
>acnvorstanaiver gutacn
 Lieh darüber äussern
>o 1 i t»
7
0!
r>
jj i e i o r un o: e n
ae
o
Klägers Qualitätsmässig in Ordnung seien»und
r%-~	•
cb der Kläger die von ihm übernommenen Yorpxncn tungen zu dem Auf pflanzen des Haterials einscnliess
 lieh aller notwendigen Pflege fachmännisch nachge
 Kommen sei. Die Poststel
o
des Oa.cbvorständi
i sollten "für beide Beteiligte, insbesondere

u
einen evtl
 ax e r

u führenden Hechtsstreit
 massgeblich sein"
Am 1
j-
9. September 194^ hau
 der
311
damalige Sachbearbeiter der
 Prozessbcvolimächtigt c r des
 jiokiagten* ihr späterer
O *: ** *7 -* * f\ v» t J ö (~i 1 ; o r * * T r*

J-
tj
^eentsenwait
i i “ '
J. m a

der es merkwürdig
j c h
fa
5
dem Sr.ch.ve
 nd
5 a as 3 ein sc gro!
o
■peer jjieiei
 mr o
l?'"' ''•’S'"*
,t-* .
rtrag nich
j-
0
schriftlich niedergelegt worden

o rr
 ausdrücklich erklärt, die Beklagte stelle die
 trteixung des Auftrags an den Kläger nicht
n vre
 ge:. Hieran hat die Beklagte
 in cler Böige
 eit
fest
 gehalten
■z>
o insoesondere in inrem Schreiben vom
19« Bebruar 1945* In ihm hat sie aus3erden erklärt.
sie v/olle nicht ei nv/enden, 6 ass der Beachtung der Vorschriften der Deut
o rdnung nichtig
o
e i
Den Standpunkt
m o.er -weiteren Zeit vor
 geändert« Die Klage ist der Beklagten
 Auf tr	ag m
sehen	Gerne
 Iiaij s	ie a
n r* o v»	Kia,
 en am	1o
mangels
 auc n
j un i
1946 zugestei
v/ orö e •::«. in i h
na
 der JLiäger zwar
 erklärtj die Beklagte Labe ihm im August 194r durch
 den Crauv/ohnungskomaissar Senats Syndikus 1
o, e n

m n-*
-'eSchaffung der Bilanzen erteilt» Berner
 neisst es in aer Klage u,a». die Besere
f »	1	*~m
am 17
April 1944: in der ihm der Auftrag zur Aufschulung
 erteil
s
n ab o auf An Ordnung des G- a uw o h n un g s
k c mm. i s s ar s st at t gef un den
 Die
'i.‘G, v OcXCilS
3
dass eile ;Lia
 re c?e *'gy)
die Bek
\ I
wo und nie nt etwa gegen das Deut
 sehe Kelch erhoben worden v/ar, und der Inhalt der
 Klageschrift
PT*.'
gaoon, ct
n ■
9
oüsenon
i n i n x
&
eigentlich als Gauwchnungskommissar bezeichnet wor
*■*. -*	^ ^
den
\V
3
der Kläger• behaupten ■■wollte, I
habe nicht etv/a in seiner Eigenschaft als Vertreter
 des
uaiv.vobnungs Iroramissn.rs, sond ern
9
Vertreter
 der Beklagten
 ii
11 o i n;
?
ale Vertrage abgeschlossen»
n ur m ae .ii 1 i mi e
Schriftsätze do
o
p/
1
Ju.li 1946 v
Vorbringen des
 in ihren Schriitsa
 nation liir diejenigen
 li	ess	c* ye	sich au
 Kl	äge	1*3	von 26.
* J 'J	ehe	~ J. 0	-0 hat
• * ra 1 ö	O i‘ s	*	uch a.uf (e k. ^
at	Z V	cm	26.. Aug
3	fol	O'-*1	richtig
■* r* -*£i	eil	10:	rderungc.
jCL U19 \7 2IL o GI*SH
Juli 1946 und
O M
si e i- i
ue oas
.£»
ass 1»» o.:. e nat
■Luguist 1946 von ih-die Bassivlegiti
 hrsc: * - *1
k/ w •_>
bten- die
 sich ihrer Auffassung nach aus den 7ertrafre her!ei
'	V	ti^	_	^
een
 fze
den der Kläger mit der Deutschen V'ohnu igsbau
„ Sie hat aber in
.Lschr.it geschlossen hatte
 den eiivähnten Schrj.ltsets; weiter erklärt, die zv/ei
 te
D
osition de
 chriitsatses des Hägers von
— t —1
o
1
Juli 1946, als0 die Forderung von jetzt 6 205.33
Ti?,':
(früher 112 058*65 PU abzüglich der gezahlten
j-
50 000c- jtil) beziehe sich auf geliefertes Pflanzen
t e r i al ”
du
0 Grund eines vc::i. lohnuiigs
n
.: 1" 1 ^ "•
u nd
: 0dlungsmt q ai3 0 von uei-	uv
n *v>
9

ai
\J	e>
sen?!zs
 il
ert°
cen
 Auftrages17. Dieser Schriftsatz ist in der znünd
1ieben V0rhand1ung
:r	■*-0 ft
V	D
Dezember 1946 vorgetragen
v/oraen«. Er enthält ein Geständnis der von Kläger zu
 vor v 0 rge uro go ne n eir.50 oiagi^en Tatsachen» SelDöo
-
wenn nan jedoch d
o-.-»
nevisionserividerung der Beklag-
ten darin folgen wollte, dass der Kläger vor jenen Termin hinsichtlich der in Hede stehenden Forder
 un
O
elb
 Keine zo substantiierten Behauptung
 aza ge stellt habe, -vie sie der wiedergegebene Satz
i7)
0.0 3 Schriftsatzes der neklasten vom 26« Au/ra~+
o 0
1946 enthalte« so
n
cc ^
sich, aer Bläse2
d
e D
*^* v>r\ --
\j _ ~ j. •
ienden Behauptungen der Beklagten jedoch, in der
 Verhandlung vom 2* Dezember 1946. also bevor die
 Beklagte sie widerrufen hat, zu eigen In dem Falle v;Urde zu demindosten ein sc
 rp
111
n o c
genanntes
v c rv;e ggenemmene s Geständnis der Be klagt on vorlie
9'
eil
 win soicnes nat aber die gleichen

:.i raun sen
 wie ein nachträgliches Geständnis, hach u 288 ZPO
bedürfen die von einer Partei behauoteten Patsachen
^ *
insoweit keines Beweises, als sie im Laufe des Hechts straits ven dem Gegner bei einer mündlichen Verhand-
lung
 uges
O LP C
nd e n
r* P ' y
Das Geständnis
4-
ü
Kv/ar nein
 Beweismittel, denn os erbringt keinen Beweis
.:j S
erlass t
dem Gegner aber die Beweislast ,> Die Beklam
^
te nat das Geständnis später, n ä ml ich im Herbst 1947«-
• "I
widerrufen« Na.cn •>
290 ZPO hat der Biderruf auf die
 Pirksenke it des gerichtlichen Geständnisses aber nui
 dann '’imluss
P
✓
wenn die widerrufende
a a s
o
das
 Geständnis dez
j rne i
.c
m c ns
 und uuren irrtuin veranlasst worden is
u y
i o c iitene ürteil seht d av on aus« die
 rtei	oewei
O 21t 3	orich
 Das	an^e—
1 agt e	h ab e
vJ \J r ✓
d ie
 Blage begründenden Behauptungen bestritten, daher müs
 se

Bläser sie oeweisen. Das
 träfe zu. wenn nicht
d r n
Ci CLO
Geständnis der Beklagten, d

QG
o
Ob e r 1 and e s g e ~
I * ■
t.1
riebt nicht berücksichtig
*
\
j
Vorlage. Durch dieses
 Geständnis hat sich die
 Beweislast verschoben» mit
“ * ■ * 1-i-uCK
cht auf das Geständnis
 bedürfen die die Blage begründenden Behauptungen keines Beweises« solange

4P
■*
a :i ?
P 1 a rr r o

r X a/r
nicht ihrerseits bev/ei
j.
» -> O r
da

Ö .
d a s
Geständnis :
licht 'In'
Tnhrhe it
o ^
^ '"*‘1 ‘ J_____I
. N J~
■ Äl v
C-
n
d
n o c
c-i.oo es xerner durch einen irr tun veranlasst wer
 den ist* Die Feststellungen des angefochtenen
 jr
teils ergeben nicht, dass das Geständnis mit de
 Jahrhei
ni ch t üb er e in s ti t
* ■* » — OJL	0	O
Dafür d
s e s aui
 einen lrroür?: beruht, ist bisher von der 3g hl a nichts vorgebracht, geschweige denn bewiesen.
d as

*ri
e n
im
 Gegenteil deu
 cet
eigene Verhalten der Beklag
 ben bis nun widerruf des Geständnisses da
 auf hin
 das
o
di
 den Tatsachen entspricht, m diesem
 Dusaimennange kann auch der Ministerialerlass von

Februar 1942 (Bl 17i
Q -	-	1
0^X0
) Bedeutung gewinnen
 Hach ihn sol
 Ite	die
 ere	ge ei
p
j.
o
bellungsbehorde die Ge:nein
 den oder andere geeignete
n
j-^cnen m

der Durch
 fübrung der Behelf so an ten beauftragen
* i
s ist
 wenn
“ mZ
öi
o
bisher auch nicht geklärt worden ist, die Tiög
V *	j	IJ>
lichkeit nicht von de
AX'- *
C* vl
 weiser., dass
 die be
 Durchführung
cer Dauben vo
3 p -.-i
j,
O U ,2 V#
eil eng sc o h ö rde o o
-	•-	r •• Jr
.j± Cv 0
ztm
« f
A uj.
.1
i^den
 Faul nat die Beklagte iedoch
n
i/JL
erwähnt, d ie Vo:
aussetZungen für den widerruf des
 ci
estäno.nisees ge
n a s
0 2SC Z30
bisher nicht darretan
l'C
ls n
t da
 Ob erland c sgc ri c • ■ t üb ors ehon
 ne
a er

eierte
i
Jt'Oii.LQ
.lo u i g b CI a «i» U
?
da
 arKenntnis,
 soweit es die hie
m
Bede stehende Forderung betrifft
u
n
i kU
uheben und
 den Rechtsstreit insoweit
n	r)
Cvil U OvO
3c ruiungsgeri cht
 zur anderweiten
 Verhandlung und

r* h e i d un g

u
H'
o ic	o	rv/

XV
"1
XX “V
rX
VT
5 V/

O -rx
i_ O iTO
_A V

I f
ao

J _
i \

- r r
? • <r____

ne
o o
u
j:?
-U - Jt
V7
r ^
o nt, o rv be
\ '
iw ^2*
Ob o
\
,A j	^
ir I
Oii
öLex*
« *
_x x
u —*o. c	vf e ■»_ oo
JCs.O. Q.vXc

l'X
nv*
S 1
II
w ^	--S'	-
V\
V \ %
Ni

t
%
o') X) as Ob
V»
f
\ __
: a rf: U In x*X
<3L c
Ye
\7 o va
 fl
CIV.
G
3 C i j C.
7 O '-1	A'---3TUL
Vj
 an
m
Ao
3 £X g n^eu
A- />_ \Vo fix A Ye
— V * %
nj
IV
Vj
3 X c na p txtlXz
 An sox* Yic n dc
 Vj
a
:ol
- i- v. J

% vw
s\
u
f -
.o A~o:;its.'>_YYc
- x

f
xx r
VJ
VJ
u D9
ci eni
 Ax
ua
o
X _
1Y u^YX*
i ox'O-c n
ÖL
4
VAX J -
\

1
bv VJ
— ^
V *
e c A C>
i?x? brcxx bee xx
X'O.^
\
:ay\;
■
KJ
3 ich
a£
axe
V-’-
U
scaoia

a'

Ur
e
Max b c rrab \xi\ (A
n
a\
. uä f t.e^ i\ .x\xb

i\nC nis
ö.e
VJ

0
o e.B
o
<i ttÄ
vj
t*
r *■
sj.ent
:enen. sen
1_ X
V»
a o~:a
i
oracli
 aux
Öl
e
obro o xxxxu
*\
r?
\je
 Vi
lun
 tie c t i b s
O-LC'.ett
^Yxva «.

V
V»
de
 Cn * \
*
/
xxk
*>

icaen
 do
I
V
k
ten
K*C?
, s ^
ic ann dan or xncov/eit a of n 1 e — *
o di r; en Augiühr
 ungen verv/lesen werclen
1 <
die Vo r3 chrif t
3cs
o
anx an r: t
o
so gut a as
»._> «U
u
"7	\
-I- )
eh) avsgeführte hier
 entsprechend c
n
^ e
513*66
Es bleibt ncch
(früher 6
.,1
c?/üX	der.
8.69	T>* •? si
 gt 0 e in s u	
.Anspruch auf

ie
 die der

gor als
 age iien. Das Oberlan
 Dohnneeenkosten vorlan
 desgerichtj von dessen Standpunkt aus die hr age un erneblich war, ist auf Seite 9 seiner urteilsgründe davon, ausgegangen, es habe sich bei dieser Vorder
 um Lobnneb enl: osten der Auf Schulung ne handelt,

Eis ha
o oen Posten deshalb von seine
 Re o h t s an s i c ht
 au s f o 3. ge ri c ht i g
o
us denselben Gründen abgewiesen

aus denen e^
o
d
un Anspruch für die Aux
 hulung v
sagö nat« Die Darstellung der Beklagten ging in ersten Dechtszugo dagegen dahin, es handele sich
t
bei diesen Pos 1:3n um Ai*beiton. die der hlareer
0^1
cito.
Grund
 seines mit der Deutschen .Iohnungsbenges el3

chai
n a o e,
io getätigten Vertrages für diese ausgeführt
° t
O
0
ci a b
Cf
1 •

f *
V o J. ►'.> J
n acn vormstanzen dis
 he
nien i, erörtert worden
 Da
c*
Obe
r ± ana e sge r i c nt
 wird des halb zu Mären haben, ob die Angaben der Do
 Mag ten
 aosuv/eisen
O
zu	uxaro
-i r* bl£>	s ind 0
w eil	die
 in öc];i Pnllc wäre der Beklagte
.-m sprue Ii
 einagte aann • :c ur imi aus cten
'.oen zu 1) dar gelegten Gründen nicht pass i v
wäre* Sollte
4'JL

m * m
:iti
 ul. 9i u
es sich dagegen um Jebonarbeiten
 de
At.fSchulung gehandelt haben

ürde nach den
 Ausführungen zu xl) 2) die Passivlegitimation der Beklagten gegeben sein. In dem Palle wird das Ober
i ,1 .
i.
17
K
KS
landesgerieht in er
o
lame zu prüfen haben« ob ne
 ben der Fauschalvsrgütung ven 25 000
noch Lobnnebeniro sten in An
r • •
h
•jl

uoernaupo

eoraent werden dürfen
’ferm diese Fr
o
aux Grun d wes i t e re r Fe s t s t o 1 i un ve r
*. ^ * * •
u
be iahen sein sollte

so w ürde es dann auf -*
aie weite
 en
zu II) lo) bei dem Anspruch auf die Rauschalvergü
*ung erörterten Fragen änkommen
 Da h
ka nn i n s oweit
 auf die einschlägigen Ausführungen hierzu, die in dem
j.‘-0lj_e entsprechend ge3
n
3n
uesug genommen werden.
jach alledem war die Revision? vie au I) aus ge
 führt worden ist, insoweit zurück suv/eisen, als dei
■/> o
-Ul
 eine OcnuldÜbernahme gestützte Anspruch von 4•853*95 DM
nebst den Zinsen hiervon abgewiesen worden ist« 'Jegen
*
der weitergehenden Ansprüche von zusammengenormenan
b 819*73 DU nebs
 de*
Zinsen davon« .musste das urteil
 dagegen aufgehoben und der Rechtsstreit
 wie geschehen.
zur ano erv/eiten Verhandlung und
'1
cheiduno an das De
 ruiungsgerient zurückverwiesen 7/erden.
■ t -
ersemen an
 gebrach
r
diesem aucn die

cheidunri über die gesam
 ten Rosten de

J:
w?eius
 zu übertragen
- /
es
— o
Heidenhain
r>
Dr
o lj
c\l r
rvsky
P
*
Dimbach
t_>
e z
*7ilde

^ 1
o *>ci^ j—i ci o
--W

■>
»