Volltext der Entscheidung
4
neunen a
Volkes
in deni
j
%
des £ a uun s c hul e nb o s j. t u e r s und G-art engest alters Carl
m
• * j C* Q "1' 1
unC £9 v i 3 i 0n s 1:1 äg 0r s
r' V ^ •'
V»
•ze3ob evoiima chtitter: 2ecirtanvzalt
rr
e g e n
die Hansestadt
vert r 0 ten d urc h d e 11 Ob o 1 b Li r r 0 ivae i s u 0 1
3oklagte und ILevisionsbo klagte
Rrecessbevoilinäcktigter: nechtsanv/alt
nao a
1
Zivilsenat des ±su:iu e s'' e r i c h t s h 0 f s am eie
rnünd 1 icli e Vorliand ±ung
\r ova.
L6
1 1
...arc 1951 untere
v> ■ 1 .
y
.7 i r k un % de-. 3 un desric rj o c
r\ r*
bach
Hide
?
Dr
3 010v/ s i:y u
Pr, Heideniiain, Dm 3irn
*
und Schmidt
für Heeht erkannu?
Die Revision des 11ago
gegen v
Has Urteil des
36 Zivilsenats des Ob e rl an de sgeri cn 13 in .• I am
bürg von 250 August 1949 wird insoweit zurücl-
al 3
gewiesen,
iie 1:1 age in Hehe von 4833*95 D!1
116 0 3 0
*;
• «
•"* '/o Ziinscn sein 0
e>
n 1
November 1944 abge
wiesen iso
t
1
Xn
übrigen wird
das vorbezeichnete urteil
o
I
-ehoben. Der Rechtsstreit vn.ro nisov/ei v cur an
3 “> —
cierweuren v ernan0uung uno
leid ui ig a uc h üb e r
o.
nie 7'"o33’i21 der RsviLS^-on an 60s c-'Uj.uii^o.cöi*i^ r<i>
zuru cuv e rwie s en.
Von Hechts wegen
I
Tatbestand:
i.ili JUiJ
1943 wurden in Homburg zahlreiche Won
angsn aurch
uz tangin
—• -f-r
zerstört
j J O £
zrn r\ p
Beichssta
t tearts
ug j_ e i c h G auw o h n 'on g s 10 nun i;
O O c? — o
ratto in dieser -nrenschaft den 3enatssyno 1 kus
U
war damals berei
IjO JJ
; .0
iter des
städtischen 'lohn
'.Virtschaf ts- and Siedlung übernahm er ferner die Le
o c
r\ r •
.» 1
J
ung
TxZ Dezember 194:
isehen Bau
der städt
ver wc 11ung. ihr gehörte der Architekt
als
e L r 0 n a
tliches Mitglied an
• •
um aen notigen
/Ohnraum
zu beschaffen5 sollten alsbald nach een Zerstürunge
isi Jahre 1943 grosse. Siedlungen in der Nähe Hamburgs aus Mitteln der öffentlichen Hand errichtet werden.
T7
ZiU asm ZAvecire v/urden an
er anderem die Deutsche Voh
nunnsbauaesellscbcft mbH., die die °iedlung Falken
stein
errichtete . und die "Neue He in at57 Gemeinnütsi
, d
J 0 hfl UJ1£\ 3 D ahl~0 3
■vo I-* Hl * V. **. •-u o
sirschaft mbH
^ • • *1 *
'*1: I I • t - ' * -
% ^ 1 i x *' • \/ V C>
o c
die andere Siedlun
Der .u-aaor
.1- * j j
umsci'iulbesit ser und Garteng*
stclter«, im Aunu't 1Q/-5- beauftragte ihn der erwähn
e Architekt Hi
aif Anordnung r
P*
r 1. T*
1/,
2
00? Sie ilungsgruiedstücke Bäume und
r» -?
ranzen
di
Q
zu Tarmingszwecken dienen sollten
zu be
o v_.
ha
n jO
V *
n
Der Kläger lieferte einen Teil im Herb
194 5 una
een i^es
,i- eoruzr
q / /;
»a sic i’i 0. re jg - uv
v» +■ i rrr
: 11 ua
a e:
>■» ry
iedlangen verzögerteH konnte na
i ■"»
cm
^ ? i
-i
l s
J f
Ca ume
j.
nd Bilanzen alsbnrd eingesetzt v/er -en.
> o
r* O-
durch entstand die Gefahr
a
ass der übrige Teil ver
d arb
in 17
April 1944 fand zwischen dem
ein
r*
.Desorecirojig
iD v O, U 0 a
an d er u
o • o
Architekt Hi
und ve r s c hi ed ene 3ea^
li U
1 ä ge i' und
au c h !h CD ‘"O
der Be
klagten
-j-
ooilnahiiieno 10 s v.'urden die Ilassnabmen er or
f o “ ■* H*
b -v — 0 o
die
: * •
Arhal
'■unr; der
j>-p
1 arisen und Bäume no
oig erschienen
beauftragte den Kläger an
dem Taa;e, die noch nicht eingepflanzte
auxie una
Bilanzen gegen eine Bausebaivergütuns von 25 000
alsbald aufauschulen
o
* ^ *
« ■ j
- 1.-.J.C»
■ lamer
etzte
darauf einen
Teil auf St-
eine:!! exe■ 1 en GelÜnde
% J
uns -oen anderen auf.
d ei
a 1eaiungsgrund stücken ein
j-
e sich, dass ein
11 der B
lit -’OHLil
und
. >
* : i
1/,
« »
seig
lan
^-1 r- % -
j1- fr
o
h ■
gangen v/
D ar a u
p
X
ka
x.i
es zu erheblichen Differenzen
zwisenen dem Kläger und der Beklagtendie die Auge
W V.J •
1
. 0
enheit von ihren Baurechtsamt bearbeiten lies
o o
_ _i--
/u
August ±944 schrieb üi
Beklagte dem Kläger
U
fu} die Besichtigung des
>01 an z e nn a -0 ^
is na•'o zu?.
Bests Keil ung sehr erheblicher ‘längcl ge führ
V o
sie sone
si cn nient in der nage,, die bisherigen Vor tragslei 3
o o
un
gen des Klägers als Krfüllung seiner vertraglichen
*
, 0 r p mc r. t an ge n
C-lJC
und uos une h.nen
vie linear muss
sie sicn im v/eitesten D mfange alle ihre. Kechte v0r
behaltene Der Kläger verständi
gte sich da
mf ri
.-1 u
nG V
1 •
Beklagten dahin, dass sich ein Sachverstaneiger ver
bind lieh darüber äussern sollte 5 ob die x»i
r un g e n
Qualität sra* Iss ig in Ordnung
o
den
von ihm übernommenen Voroflicbtungen
pflanzen de
torial
einschliesslich ad
or* Klage
s u: r* i rM !2> .sr* i
1er 110tV7
digen Bf 1 ege fachmännisch nachgejremmen sei» Der von
dem Reichsnährstand benennte Sachverständige H
erstattete or!
Oktober 1944 ein Gutachten- Br se
zu dem Brgebnis, dass der Ausfall an
dem Bflan
zenmnt
ial auf eine
V Z
• 0
o
“P
f
-» Cv
r* r
-
a
t * *
t . f ‘ ^ -■ ^ 1
- L >-----------
'i.g/'i p*rO i
g cii ui o on nicn o nc.chgcv;ieson \ ;e rd en
v 0 m - • • 1 ; > r^* a kJL Ct ^ or d
i?7 >0 ielt d e r
onen f ü. r übe
120 030. ■ ^ ~^Tr ui1
gof ordert on
. en ung zu % * rucir z uf ü
nsoveit ein V 0-
n Kenne. *' on d em
rare von 142 3 59
' oacnversoanaigo verschiedene Jositi
oso und. omen uesoritbetru;': von nur
I für angemessen. Zwischen don Jar to ion
xanaen in dor Jolgezeit wed.tore Vo rhancilunron üb02
eine aussergericnoliche lie go lung der Diffo rein sen
statt o An 19. Juli 19AS
schrieb die Bollavte den
Re ciit g a;r.7 al t
o.en der Kläger. mit
der Jahr
nobnung seiner Rechte beauftragt hatte. u. a. Zerteilung eines r 9 ch t s v 0 rb ind lieben Auf trees
die
sei
von ihr nie bestritten worden und solle auch nicht
bestritten werden
nie Bedeutung dieser Reststel
lung
erscnopxe sicn aoer aarin, dass sie dem Klü
'm?r\wy* ri*
oz
gegenüber nicht oinv/enöen wolle„ dass der ihm
erteilte Auftrag mangels Be
aentun^ der Vorschrif
oen der Deutschen Gerneindeorönunr: nichti
öS 1
;s
ucUi SU
deiner Binigvng
Der Kläger ns
a \j :u ^ q.
us3er den beiden erwähnten
Admacn umgen. o1 -
1 /
r> ov
1
IV
Ali»
August 114
uoor uie Be
scnaxiung oer Bäume unu
I- — . ^ TT.
oen xi 3
und
— Xi.
r x x 0 n z e n mt ae n
1'
• l
* V»
ernte • c
April
l 94 4 ü b c r d i o
Aufschu
seiest geschlossen hatte, schrift
<>■
der Deutschen Rohnunasbaugosoll
I I
liehe Verträge mi
.0
• T
enaxt moHo und der ’dienen Ileimat" uoor a 19 aus
j- n
Führung von Gartenarbeiten auf dem 3Leölungsgolände
getätigt
e
r na
■' ?
o.ogo schon v on Be trä gen ? 0 i e in
dein gegenwärtigen -Rechtsstreit nicht intere
ssierei). „
-im ganzen 7 t 000
8» Juni 1944 25
' * ö v»
harten und
w
d avo n an
00
0
i,
von der Deutschen Johniri?
D äuge seilschaf t für
-C\-• i.
usgeiurirx^
50 0
r\
r'.
CCA 1 /
Aroeiten und Juni 1944 von den städtischen
John«5 V/irtSchafts« und died
i :‘iv1
• ■ ■ > ■ a. u r
Bäume und
Pflanzen
De
A
Kläger hat
> l
o O'* d ~r
JL o O w
V. x J ^ O * 'j L>'.
o
o r r< e t r. ■
Ce?') •
t—^ *1 #
1
Die Beklagte schulde ihm für Bäume und Pflan-
zen 112 053*65 3M. auf die *?0 000
HM gezahlt sei
en? so dass insoweit 62 058*65 RM blieben
2»
Ferner schulde die Beklagte ihm fü
ohnne
benarbeiten 6 158.69 RM
.7
Ausserdem habe ihm die Deutsche 'Wohnungsbau
* J
bcosiischaft für von ihm in der Siedlung Falkenberg
ausgeführte Gartenarbeiten 67 291
K
BM und
.o
T* P,
denbe wegungen weitere 6 048
n.i
?
also susaimen
i
U.U
geschuldet. Hiervon seien 25 000.
ixk
73 339.53
abge zahl
habe die Beklagte übernommen<> Somit schulde sie ihm
so dass 48 359,53 iCM blieben. Diese Schuld
2«,
62 0tS.c5 P0I 6 138.69 PK
48 359.53 PJi also zusammen
116 536.87 RM
De
r
Klüger hat im ersten Hechtszug beantragt
?
die Beklagte zur Zahlung dieses .betrages neos«
c:
/c
6
♦
/; i n s e n
seit aem 1♦November 1944 zu verurteilen
lie Beklagte hat Ai agabweisung begehrt
Sie
na
zunächst geltend gemacht,
a
e oben zu 2) und
D
v
auxgo±iihrten kosten beträfen Aufträge der Deu
\ .
senen Vo n nun g s o aug es oil sch a f t
Der obige .Posten
zu
}
beziehe sich auf ueliefortes Pflanzenmate
rial auf
Sr u 10. e i i io s v o a *
; o n n
✓
hi rtschafts
una
Siedlungsamtes, also von goi
b auv e r ■;< c 11 an g, e i
^ ✓ i
teilten Auftrages, Dieser
a ■■
i aoer nu
mündlich
sogeoen und somit nach ;
1.,
o
uGO nichtig. In übri
en
o
der Kläger seir,on Veipflichtungen mcnt
nachgekommen» Br habe mangelhaft geliefert und
zu none
ise eingesetzte Seine Ansprüche seien
au
jeden fall stark überse
\J i-l 0 o
lenfalrs beiau
fe Sich seine lorderung
am
2
OÜo05 Ille
2c> cf r>
sen
es on Ans } racn
X
\
■r k*
SIC
oio J3o kl a
«* *
n
- *
i i
J ^ o
Z. 01 f 0,11 s
—rJ\ •
11
-r>
einer x oi\< erung von
~C
507.7
.o
i-l i
aui, ctie die
”IJeue Heimat” /sepsen den Alä
O 'O
o ■
besitze und ihr
der Beklagtenj
nb
öO’ OX'vi oOn li
o- II ach Ae
m de
Ke c n t s
streit bereits linear eis ein Jahr anhängig war
O
✓
^ •
mat oie
für den
v —
Be Kl a o
vve it er ein gev; an (it. sie sei anc n
d.
erhobenen Anspruch auf Zahlung
er
62 058*65 rl! für die Bäume und .Pflanzen und die
1
Aufschulung nicht passiv legitimiert, denn Tegeler
sei bei dem Abschluss der Verträge mit dem jjläger
m i
me r -j 1 r.0ns cna
n j
als Gauv/oknungsl:ommissa
also für das Deutsche Deich tätig gev/ordcn .und na
be nicht für sie« die Beklagte
y ge hand ex 0«>
»
/
Der Kläger
T
31j
dem entgegen^etreten
o
Da
rt t r * / I
b JJclliU
1 gerieht hat di *"■]*> r?o
o
nach einer Be
y; e i s au f nr hme ab ge v;lesen
■-t r t
im
w c
au s,
Auftranne
ber de
o
“ r *i • •
I I ; : nr
ers
sei der Gauv/ohnungckonmissar und
somio eine Keichsbehorde gewesen» Daher I:onne der
Kläger nicht di
\
° beklagte Stadt m Ansy>rncn nenmeno
L::i uorigen würden etwaige zv/ischen den Parteien
e
schloscene
'/ertrüge nichtig sein
a d ci>
✓
an
o
i' o r ;n v o r
schrift des § 56 DG*0 nicht gewahrt
c* r> n
ü'-' JL o
Klage
hat gegen das urteil Berufung
mge
le \*
Kj o
h
seine KorGerungen im
we i i
_i uecntsziige
4 . '
VL
iZ.1 ungestellt und die Bezahlung von 11 655„69 IK
'1
le ö s o
o
t
o Zinsen
seit dem 1» ITovenb
er
1944 beansprucht
D
as Oberlandes/-erich
o die Berufung nach einer
n
;:e i t e r en Be v;e i s auf nehme
urueugewie sen * uie Grunde
m
■» O r ~ 1 r *
ca
der
Klüger habe.; was die beiden ersten
Ansprüche e.ngehe, zu
oeweisen, a
ass er die Abmachuii
gen in August 1943 und in April 1944 mit der beklag
Den oteilt und nicht
m •
. i
ie die se behaupte
mit ciem
Deutschen Reich abgeschlossen habe0 Den Beweis ha
oe
0 7
:iC;lu
r\ - ^
oraciid
O rr-o - * *
'"O"'
er
-o
■v» c* **' *i *n
♦ ' 1 4
uezemc
' o *r>
194o Leiter der Bauverv/altung
a
Stadt geworden
juer
Kläre:
.’ habe auch nichJ' 1
u ocv/iesen
o iJ
aer Ar
chitekt liinrichs bereits in August 1943 bei der Bau
*
Verwaltung der Stadt tätig gewesen sei <> Der Kläger
sei nocu
ii cie
Klage selbst davon ausgecane:en
dass der Guuwohnungckosnii3sar als sein Yertr
O
o
O
f
€
*
4
t
8 v
i j
artner
n
r0*J
uen naoe. Dor aui 17* April 1QAA re
sealossene sv/eite Vert
'■crag
4-
k> yj
ene ini v/irt schuft
l icnen 2usatm enhance
nit deni ersten Vertrage von
i-ugust 194 o
Hi
,» rt r? *
Um
Drüehe da.fLb
, dass
C»
u c h
r%
darnels als Vertreter des dauv;onnungsi:ommissars,
also des Der^^
uooviien Deiclies, und nicht als Lei^-'
* * J- 4
der Duuverv/altung dor beklagten Staat noib
V; or den
O
"n» Der Klüger habe ferner nicht bev;
(TO
aS:l,
*1 ♦
class die Beklagte die Schuld der Deutschen
^
ohr.ungsbauge seil
übernomnon habe
in Hohe von A
oyy o
95
t
Der Klüger ha
eingelegt,
o regen das Urteil Revision mit der er die Verurteilung der Be
Klarten remücs‘seinen Berufungsantrage erstrebt
o
o
Die DeKlagte bit
o
et. die Revision zuriickzuv/eieen
ünts che
r an a e
Der Klüger macht mit
scniedene Ansprüche geltend, von
u
dritten
eine 3 c hui düb e rnalim e
rend er die beiden übrigen au
a Klage drei v er-
von denen er den
ime gründet.. K—7 / v/üh-
Z andere Rechts*'
unae
3 üU Li kJ Li o
1 ♦
ns
soll zunächst auf den dritten An a pin
ich ein
•’^^' ^^on v/crdsn. Zu Unrecht wendet sich die Revision
dagegen, dass die Vorinstanzen den dritten Anspruch
also den au
Zahlung von 4 833.95 neost o d äin
sen von diesem
j.
betrage seit
dem 1.November 1944
b
gev.de s
i hn
selbst au°
KJ
o e n. 1 )er
e inei: mit
Klü
L>
r lei
; 4. ^ j
A
Get diesen Ans p ru.cn
c* r> 11 "Y + n 7 T er* a c* *i 1 o * \
kJ kj j. j.C- U j iJwhlUiJO
Deut schen V.olmungcbaugc r; elI
her. *
nen Vortrare
r behauptet
all ercti n&a
weiter, die De 1:1 cgte habe diese Schuld
der Deutschen V/ohnungsbaugcsellschaft übernoimv.en
Die Beklagte hat das
h
au den klares
J6 V/ a
von Aruang an bestrittene veranlasst, die 'Rechnungen
Sie
• f 1
uoer so
rür die 'Deutsche wohnungsbsugesell s
chs:?t
ausgeführten Arbeiten bei ihr einsureichen. Daraus kann der Kläger jedoch nichts entscheidendes - herlei
ten
Der Beklagten gehören die Anteile der De ui
sehen Dohnungsbc.ugqsellschaft jedenfalls zu dem e lieblichen feil* Sie: ist daher an dieser Gesell
r
sch a
JL 0
it ^
r
1 "i ° *L “l“
aJ . .J. u
Ci
o J
rk intere
ist es verstandii
*
*
schaft ausgcstell
nhs dass siw
aie
i n f
J.
— 0 o
die
Deshalb
flr\ r\
s* -- • J
Rechnungen durch ihre such iron
eigen Beamten überprüfen lassen wollte, um etwaige
loerteuerunden festst:lien und dann
o
.1 e a n s t a nd un & e n
durch die Deutsche dYohnungsbaugcsellschaft erheben zu könne in* Aus ihren, a us wirtschaftlichen 7-lrwä gunge n. getroffenen Liassnahmen lassen sich keine
ilückscbl Usse c.afür
iehen
O
J
a
uo o
aie Beklagte die
w
Schulden der Deutschen 7: oh nun "sbaurc Seilschaft
aie
als seiDständige juristische Berson für die Durch
führuug der Siedlung gegründet worden ist, über
nehmen well
“"Q
Kf C*
Der Kläger gibt selbst an
^ n ✓
-1
o
Ab
schlagssahlung von 25 000
X *
: * t
am 8. Juni 1944 sei
von. der Deutschen VTohnungsbv.xuzqseilschaft uno mcu«
von a
Be kl
. ,4-ci ; A t»
en erfolgte 35inen Beweis dafür
5
das
o
die Beklagte die jetzt geltend gemachte Restsehuld der Gesellschaft übernommen hat. hat der
nient angetreten, geschweige denn erbracht. Sein An
£riii gegen cias
urteil des
Oberlandesgerichts is
also in diesem Dünkte nicht gerechtferti
Die Be
iO
vision war daher
j-11 sov/gig 7.uiuci:zuwe i s e n
.Lc_ *
./as die Abweisung der übrigen ILla^eansorüche
angen o, so is u das urteil de
0 o e rl and e s ge r i oh t
jedoch insoweit von Hechtsirrtum beeinflusse weitergehenden Ansprüche von
m
set sen sich zusammen cus der
Die
zusammen o 819 »7
, ,‘r
• n _
oarv
... t. * - o u
de rung für äi
jjj.eferung von Bäumen und .Pflanzen und für die Auf
Schulung von insgesamt 6 205*86 JDI
■v! und
der weite
ren Forderung
A« t
: u r
ohnnebenlrosten von 613*8'/ DM
Au:
I o
l- o
ie Ansprüche ist im einzelnen einzugehen.
1
Vs) Die Beklagte hat sza IT*, «juni 1944 an
aen Kläger 50 000..
BLI auf den Anspruch für
die
ni eie rung der Bäume und Pf lenzen bezahlt, ohne ej_n
z uw enden
, sie sei nicht passiv legitimier
rt
^ o
hat in der Polgezeit die nieferungon und juoi stunden
-rn •
aes Siegers po&nsbandet und mit ihm
hierüb
°r singe
nena vernandelt. Dabei hat sie
edonx o._lis ni cnt nel
o r> vo^cor-}*
^ A A vi -■ -*k v-d* .• (- ^ » - «Je*
O
o
1 r> ^0* ^ \r^"Ar;c.-r^ or» or»
V ^ J — Ca j, ? V ^ ^ r- >A — ^ A A
Bl
lasse sicn vielmehr an oas Deutsche ..teich halten»
Im August 1944 hat die Beklagte sich mit dem Kiü
gen d a • ■ i n v erst ä: i 6i gt
✓
n
-v C-« O .77
sicn ein vom Helens
ni'.irjrs tana
sCJ
u o o u o n n e n( t e r
>acnvorstanaiver gutacn
Lieh darüber äussern
>o 1 i t»
7
0!
r>
jj i e i o r un o: e n
ae
o
Klägers Qualitätsmässig in Ordnung seien»und
r%-~ •
cb der Kläger die von ihm übernommenen Yorpxncn tungen zu dem Auf pflanzen des Haterials einscnliess
lieh aller notwendigen Pflege fachmännisch nachge
Kommen sei. Die Poststel
o
des Oa.cbvorständi
i sollten "für beide Beteiligte, insbesondere
u
einen evtl
ax e r
u führenden Hechtsstreit
massgeblich sein"
Am 1
j-
9. September 194^ hau
der
311
damalige Sachbearbeiter der
Prozessbcvolimächtigt c r des
jiokiagten* ihr späterer
O *: ** *7 -* * f\ v» t J ö (~i 1 ; o r * * T r*
J-
tj
^eentsenwait
i i “ '
J. m a
der es merkwürdig
j c h
fa
5
dem Sr.ch.ve
nd
5 a as 3 ein sc gro!
o
■peer jjieiei
mr o
l?'"' ''•’S'"*
,t-* .
rtrag nich
j-
0
schriftlich niedergelegt worden
o rr
ausdrücklich erklärt, die Beklagte stelle die
trteixung des Auftrags an den Kläger nicht
n vre
ge:. Hieran hat die Beklagte
in cler Böige
eit
fest
gehalten
■z>
o insoesondere in inrem Schreiben vom
19« Bebruar 1945* In ihm hat sie aus3erden erklärt.
sie v/olle nicht ei nv/enden, 6 ass der Beachtung der Vorschriften der Deut
o rdnung nichtig
o
e i
Den Standpunkt
m o.er -weiteren Zeit vor
geändert« Die Klage ist der Beklagten
Auf tr ag m
sehen Gerne
Iiaij s ie a
n r* o v» Kia,
en am 1o
mangels
auc n
j un i
1946 zugestei
v/ orö e •::«. in i h
na
der JLiäger zwar
erklärtj die Beklagte Labe ihm im August 194r durch
den Crauv/ohnungskomaissar Senats Syndikus 1
o, e n
m n-*
-'eSchaffung der Bilanzen erteilt» Berner
neisst es in aer Klage u,a». die Besere
f » 1 *~m
am 17
April 1944: in der ihm der Auftrag zur Aufschulung
erteil
s
n ab o auf An Ordnung des G- a uw o h n un g s
k c mm. i s s ar s st at t gef un den
Die
'i.‘G, v OcXCilS
3
dass eile ;Lia
re c?e *'gy)
die Bek
\ I
wo und nie nt etwa gegen das Deut
sehe Kelch erhoben worden v/ar, und der Inhalt der
Klageschrift
PT*.'
gaoon, ct
n ■
9
oüsenon
i n i n x
&
eigentlich als Gauwchnungskommissar bezeichnet wor
*■*. -* ^ ^
den
\V
3
der Kläger• behaupten ■■wollte, I
habe nicht etv/a in seiner Eigenschaft als Vertreter
des
uaiv.vobnungs Iroramissn.rs, sond ern
9
Vertreter
der Beklagten
ii
11 o i n;
?
ale Vertrage abgeschlossen»
n ur m ae .ii 1 i mi e
Schriftsätze do
o
p/
1
Ju.li 1946 v
Vorbringen des
in ihren Schriitsa
nation liir diejenigen
li ess c* ye sich au
Kl äge 1*3 von 26.
* J 'J ehe ~ J. 0 -0 hat
• * ra 1 ö O i‘ s * uch a.uf (e k. ^
at Z V cm 26.. Aug
3 fol O'-*1 richtig
■* r* -*£i eil 10: rderungc.
jCL U19 \7 2IL o GI*SH
Juli 1946 und
O M
si e i- i
ue oas
.£»
ass 1»» o.:. e nat
■Luguist 1946 von ih-die Bassivlegiti
hrsc: * - *1
k/ w •_>
bten- die
sich ihrer Auffassung nach aus den 7ertrafre her!ei
' V ti^ _ ^
een
fze
den der Kläger mit der Deutschen V'ohnu igsbau
„ Sie hat aber in
.Lschr.it geschlossen hatte
den eiivähnten Schrj.ltsets; weiter erklärt, die zv/ei
te
D
osition de
chriitsatses des Hägers von
— t —1
o
1
Juli 1946, als0 die Forderung von jetzt 6 205.33
Ti?,':
(früher 112 058*65 PU abzüglich der gezahlten
j-
50 000c- jtil) beziehe sich auf geliefertes Pflanzen
t e r i al ”
du
0 Grund eines vc::i. lohnuiigs
n
.: 1" 1 ^ "•
u nd
: 0dlungsmt q ai3 0 von uei- uv
n *v>
9
ai
\J e>
sen?!zs
il
ert°
cen
Auftrages17. Dieser Schriftsatz ist in der znünd
1ieben V0rhand1ung
:r ■*-0 ft
V D
Dezember 1946 vorgetragen
v/oraen«. Er enthält ein Geständnis der von Kläger zu
vor v 0 rge uro go ne n eir.50 oiagi^en Tatsachen» SelDöo
-
wenn nan jedoch d
o-.-»
nevisionserividerung der Beklag-
ten darin folgen wollte, dass der Kläger vor jenen Termin hinsichtlich der in Hede stehenden Forder
un
O
elb
Keine zo substantiierten Behauptung
aza ge stellt habe, -vie sie der wiedergegebene Satz
i7)
0.0 3 Schriftsatzes der neklasten vom 26« Au/ra~+
o 0
1946 enthalte« so
n
cc ^
sich, aer Bläse2
d
e D
*^* v>r\ --
\j _ ~ j. •
ienden Behauptungen der Beklagten jedoch, in der
Verhandlung vom 2* Dezember 1946. also bevor die
Beklagte sie widerrufen hat, zu eigen In dem Falle v;Urde zu demindosten ein sc
rp
111
n o c
genanntes
v c rv;e ggenemmene s Geständnis der Be klagt on vorlie
9'
eil
win soicnes nat aber die gleichen
:.i raun sen
wie ein nachträgliches Geständnis, hach u 288 ZPO
bedürfen die von einer Partei behauoteten Patsachen
^ *
insoweit keines Beweises, als sie im Laufe des Hechts straits ven dem Gegner bei einer mündlichen Verhand-
lung
uges
O LP C
nd e n
r* P ' y
Das Geständnis
4-
ü
Kv/ar nein
Beweismittel, denn os erbringt keinen Beweis
.:j S
erlass t
dem Gegner aber die Beweislast ,> Die Beklam
^
te nat das Geständnis später, n ä ml ich im Herbst 1947«-
• "I
widerrufen« Na.cn •>
290 ZPO hat der Biderruf auf die
Pirksenke it des gerichtlichen Geständnisses aber nui
dann '’imluss
P
✓
wenn die widerrufende
a a s
o
das
Geständnis dez
j rne i
.c
m c ns
und uuren irrtuin veranlasst worden is
u y
i o c iitene ürteil seht d av on aus« die
rtei oewei
O 21t 3 orich
Das an^e—
1 agt e h ab e
vJ \J r ✓
d ie
Blage begründenden Behauptungen bestritten, daher müs
se
Bläser sie oeweisen. Das
träfe zu. wenn nicht
d r n
Ci CLO
Geständnis der Beklagten, d
QG
o
Ob e r 1 and e s g e ~
I * ■
t.1
riebt nicht berücksichtig
*
\
j
Vorlage. Durch dieses
Geständnis hat sich die
Beweislast verschoben» mit
“ * ■ * 1-i-uCK
cht auf das Geständnis
bedürfen die die Blage begründenden Behauptungen keines Beweises« solange
4P
■*
a :i ?
P 1 a rr r o
r X a/r
nicht ihrerseits bev/ei
j.
» -> O r
da
Ö .
d a s
Geständnis :
licht 'In'
Tnhrhe it
o ^
^ '"*‘1 ‘ J_____I
. N J~
■ Äl v
C-
n
d
n o c
c-i.oo es xerner durch einen irr tun veranlasst wer
den ist* Die Feststellungen des angefochtenen
jr
teils ergeben nicht, dass das Geständnis mit de
Jahrhei
ni ch t üb er e in s ti t
* ■* » — OJL 0 O
Dafür d
s e s aui
einen lrroür?: beruht, ist bisher von der 3g hl a nichts vorgebracht, geschweige denn bewiesen.
d as
*ri
e n
im
Gegenteil deu
cet
eigene Verhalten der Beklag
ben bis nun widerruf des Geständnisses da
auf hin
das
o
di
den Tatsachen entspricht, m diesem
Dusaimennange kann auch der Ministerialerlass von
Februar 1942 (Bl 17i
Q - - 1
0^X0
) Bedeutung gewinnen
Hach ihn sol
Ite die
ere ge ei
p
j.
o
bellungsbehorde die Ge:nein
den oder andere geeignete
n
j-^cnen m
der Durch
fübrung der Behelf so an ten beauftragen
* i
s ist
wenn
“ mZ
öi
o
bisher auch nicht geklärt worden ist, die Tiög
V * j IJ>
lichkeit nicht von de
AX'- *
C* vl
weiser., dass
die be
Durchführung
cer Dauben vo
3 p -.-i
j,
O U ,2 V#
eil eng sc o h ö rde o o
- •- r •• Jr
.j± Cv 0
ztm
« f
A uj.
.1
i^den
Faul nat die Beklagte iedoch
n
i/JL
erwähnt, d ie Vo:
aussetZungen für den widerruf des
ci
estäno.nisees ge
n a s
0 2SC Z30
bisher nicht darretan
l'C
ls n
t da
Ob erland c sgc ri c • ■ t üb ors ehon
ne
a er
eierte
i
Jt'Oii.LQ
.lo u i g b CI a «i» U
?
da
arKenntnis,
soweit es die hie
m
Bede stehende Forderung betrifft
u
n
i kU
uheben und
den Rechtsstreit insoweit
n r)
Cvil U OvO
3c ruiungsgeri cht
zur anderweiten
Verhandlung und
r* h e i d un g
u
H'
o ic o rv/
XV
"1
XX “V
rX
VT
5 V/
O -rx
i_ O iTO
_A V
I f
ao
J _
i \
- r r
? • <r____
ne
o o
u
j:?
-U - Jt
V7
r ^
o nt, o rv be
\ '
iw ^2*
Ob o
\
,A j ^
ir I
Oii
öLex*
« *
_x x
u —*o. c vf e ■»_ oo
JCs.O. Q.vXc
l'X
nv*
S 1
II
w ^ --S' -
V\
V \ %
Ni
t
%
o') X) as Ob
V»
f
\ __
: a rf: U In x*X
<3L c
Ye
\7 o va
fl
CIV.
G
3 C i j C.
7 O '-1 A'---3TUL
Vj
an
m
Ao
3 £X g n^eu
A- />_ \Vo fix A Ye
— V * %
nj
IV
Vj
3 X c na p txtlXz
An sox* Yic n dc
Vj
a
:ol
- i- v. J
% vw
s\
u
f -
.o A~o:;its.'>_YYc
- x
f
xx r
VJ
VJ
u D9
ci eni
Ax
ua
o
X _
1Y u^YX*
i ox'O-c n
ÖL
4
VAX J -
\
1
bv VJ
— ^
V *
e c A C>
i?x? brcxx bee xx
X'O.^
\
:ay\;
■
KJ
3 ich
a£
axe
V-’-
U
scaoia
a'
Ur
e
Max b c rrab \xi\ (A
n
a\
. uä f t.e^ i\ .x\xb
i\nC nis
ö.e
VJ
0
o e.B
o
<i ttÄ
vj
t*
r *■
sj.ent
:enen. sen
1_ X
V»
a o~:a
i
oracli
aux
Öl
e
obro o xxxxu
*\
r?
\je
Vi
lun
tie c t i b s
O-LC'.ett
^Yxva «.
V
V»
de
Cn * \
*
/
xxk
*>
icaen
do
I
V
k
ten
K*C?
, s ^
ic ann dan or xncov/eit a of n 1 e — *
o di r; en Augiühr
ungen verv/lesen werclen
1 <
die Vo r3 chrif t
3cs
o
anx an r: t
o
so gut a as
»._> «U
u
"7 \
-I- )
eh) avsgeführte hier
entsprechend c
n
^ e
513*66
Es bleibt ncch
(früher 6
.,1
c?/üX der.
8.69 T>* •? si
gt 0 e in s u
.Anspruch auf
ie
die der
gor als
age iien. Das Oberlan
Dohnneeenkosten vorlan
desgerichtj von dessen Standpunkt aus die hr age un erneblich war, ist auf Seite 9 seiner urteilsgründe davon, ausgegangen, es habe sich bei dieser Vorder
um Lobnneb enl: osten der Auf Schulung ne handelt,
Eis ha
o oen Posten deshalb von seine
Re o h t s an s i c ht
au s f o 3. ge ri c ht i g
o
us denselben Gründen abgewiesen
aus denen e^
o
d
un Anspruch für die Aux
hulung v
sagö nat« Die Darstellung der Beklagten ging in ersten Dechtszugo dagegen dahin, es handele sich
t
bei diesen Pos 1:3n um Ai*beiton. die der hlareer
0^1
cito.
Grund
seines mit der Deutschen .Iohnungsbenges el3
chai
n a o e,
io getätigten Vertrages für diese ausgeführt
° t
O
0
ci a b
Cf
1 •
f *
V o J. ►'.> J
n acn vormstanzen dis
he
nien i, erörtert worden
Da
c*
Obe
r ± ana e sge r i c nt
wird des halb zu Mären haben, ob die Angaben der Do
Mag ten
aosuv/eisen
O
zu uxaro
-i r* bl£> s ind 0
w eil die
in öc];i Pnllc wäre der Beklagte
.-m sprue Ii
einagte aann • :c ur imi aus cten
'.oen zu 1) dar gelegten Gründen nicht pass i v
wäre* Sollte
4'JL
m * m
:iti
ul. 9i u
es sich dagegen um Jebonarbeiten
de
At.fSchulung gehandelt haben
ürde nach den
Ausführungen zu xl) 2) die Passivlegitimation der Beklagten gegeben sein. In dem Palle wird das Ober
i ,1 .
i.
17
K
KS
landesgerieht in er
o
lame zu prüfen haben« ob ne
ben der Fauschalvsrgütung ven 25 000
noch Lobnnebeniro sten in An
r • •
h
•jl
uoernaupo
eoraent werden dürfen
’ferm diese Fr
o
aux Grun d wes i t e re r Fe s t s t o 1 i un ve r
*. ^ * * •
u
be iahen sein sollte
so w ürde es dann auf -*
aie weite
en
zu II) lo) bei dem Anspruch auf die Rauschalvergü
*ung erörterten Fragen änkommen
Da h
ka nn i n s oweit
auf die einschlägigen Ausführungen hierzu, die in dem
j.‘-0lj_e entsprechend ge3
n
3n
uesug genommen werden.
jach alledem war die Revision? vie au I) aus ge
führt worden ist, insoweit zurück suv/eisen, als dei
■/> o
-Ul
eine OcnuldÜbernahme gestützte Anspruch von 4•853*95 DM
nebst den Zinsen hiervon abgewiesen worden ist« 'Jegen
*
der weitergehenden Ansprüche von zusammengenormenan
b 819*73 DU nebs
de*
Zinsen davon« .musste das urteil
dagegen aufgehoben und der Rechtsstreit
wie geschehen.
zur ano erv/eiten Verhandlung und
'1
cheiduno an das De
ruiungsgerient zurückverwiesen 7/erden.
■ t -
ersemen an
gebrach
r
diesem aucn die
cheidunri über die gesam
ten Rosten de
J:
w?eius
zu übertragen
- /
es
— o
Heidenhain
r>
Dr
o lj
c\l r
rvsky
P
*
Dimbach
t_>
e z
*7ilde
^ 1
o *>ci^ j—i ci o
--W
■>
»