* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · I ZR 48/10

Gericht: BGH · Aktenzeichen: I ZR 48/10

Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler beschlossen: 1. im Leitsatz eingangs statt UWG § 6 Abs.4 Nr. 2 richtig heißt 2. in Randnummer 21 in der achten Zeile statt § 6 Abs. 2 Nr. 4 Fall 2 MarkenG

Zitierte Normen: § 6 UWG
UWGBornkamm28LöfflerDüsseldorf

Volltext der Entscheidung

I ZR 48/10
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom 28. November 2011 in dem Rechtsstreit
 Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler
 beschlossen:
Das Senatsurteil vom 28. September 2011 wird wegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass es
1.	im Leitsatz eingangs statt UWG § 6 Abs. 4 Nr. 2 richtig heißt
UWG § 6 Abs. 2 Nr. 4;
2.	in Randnummer 21 in der achten Zeile statt § 6 Abs. 2 Nr. 4 Fall 2 MarkenG
richtig heißt
§ 6 Abs. 2 Nr. 4 Fall 2 UWG;
3.	in Randnummer 24 in der siebten Zeile von unten statt
 bei Vergleichen ihrer Tintenpatronen mit denen der Beklagten richtig heißt
 bei Vergleichen ihrer Tintenpatronen mit denen der Klägerin.
Bornkamm	Pokrant	Schaffert
 Kirchhoff
Löffler
 Vorinstanzen:
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 18.07.2008 - 38 O 185/07 -OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.02.2010 -1-20 U 190/08 -