BGH · I ZR 36/66

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Der I* Zivilsenat des Bund esgeriehtshof3 hat auf die mündlich© Verhandlung vom 10» April 1968 unter HitwirSoing dar Bunassrachter fehle, Br» Mösl, Alf f, Br* Simon und Br# Harke 1 Die Revision gegen das Urteil des 3.6* Zivilsenats des Oberlandesgericht s in Düsseldorf vom 15» Bozea*-bor 1*965 wird auf kosten des Beklagten surüekge-wiesen# Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 16* Zivil*** semts des Oberlandesgerichts in Düsseldorf vom 15* Dezember 1965 ist formund fristgerecht eingelegt und begründet# Die Revisions^ sumse ist erreicht# Der Prozeßbevollaächtigte des Beklagten, Rechtsanwalt hat mit Schriftsatz vom 29. dat niedergelegt* Da die Bestellung eines anderen Anwalts nicht an-geseigt worden ist (§ 87 ZPO), ist der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 10# April 1968 dem ProzeBbevollmächtigten des Beklagten, Rechtsanwalt C^|am 11# März 1968, somit unter Wahrung der Prist des § 217 ZPO, bekannt gemacht worden (§ 555 ZPO). Dem Antrag der Klägerin, die Revision durch Versäumnisurteil zurücksuweisen, ist daher gemäß §§ 350, 557 ZPO stattzugeban*

Zitierte Normen

Schlagwörter

RechtsanwaltZPOMöslDüsseldorfBrKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

BDTOESGERICHISHOP IM HAMEN DES VOLKES VersUmauls- X Tk 36/66 Urteil . Verbindet am 10« April 1968 t? ^ ^ JuatiEingestellter als Urkundsbeaiater der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit des Gärtners Prans-Uosef S0HKR0 Strafe 0, Beklagten und Eev'isiona^lä^eMt i *» Proseßbevoilaächtigteri Rechtsanwalt die Witwe Ursula S » geh, H t Klägerin und Eeviaionsbeklagte# - Prozeßbevollsjäolitigton Rechtsanwalt Br* « • d . h ; ae/rr, :; r r:,rifr __o;; • -«• Der I* Zivilsenat des Bund esgeriehtshof3 hat auf die mündlich© Verhandlung vom 10» April 1968 unter HitwirSoing dar Bunassrachter fehle, Br» Mösl, Alf f, Br* Simon und Br# Harke 1 für Kocht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 3.6* Zivilsenats des Oberlandesgericht s in Düsseldorf vom 15» Bozea*-bor 1*965 wird auf kosten des Beklagten surüekge-wiesen# Bas Urteil ist vorläufig vollstreckbar* Ton Rechts wegen Tatbestand und Sntscheidungs/rrUnde l Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 16* Zivil*** semts des Oberlandesgerichts in Düsseldorf vom 15* Dezember 1965 ist formund fristgerecht eingelegt und begründet# Die Revisions^ sumse ist erreicht# Der Prozeßbevollaächtigte des Beklagten, Rechtsanwalt hat mit Schriftsatz vom 29. ITovember 1967 das Man- dat niedergelegt* Da die Bestellung eines anderen Anwalts nicht an-geseigt worden ist (§ 87 ZPO), ist der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 10# April 1968 dem ProzeBbevollmächtigten des Beklagten, Rechtsanwalt C^|am 11# März 1968, somit unter Wahrung der Prist des § 217 ZPO, bekannt gemacht worden (§ 555 ZPO). In der Hevisionsverhandlung ist der Beklagte aber nicht vertreten gewesen# Dem Antrag der Klägerin, die Revision durch Versäumnisurteil zurücksuweisen, ist daher gemäß §§ 350, 557 ZPO stattzugeban* Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 ITr# 3 ZPO# Pehle Simon Mösl Merkel Alff