BGH

Volltext der Entscheidung

.siir c\ a s ITachschlagev/erk
V
n

iJ
JJ
as § ?B5
lechtssatzs Unvers chulde ter lie chts irr tum des Schuldners befreit
 von den Verzugsfolgen nur , v/enn der Schuldner ohne Fahrlässigkeit mit einer abweichenden Beurteilung durch die Gerichte nicht zu rechnen brauchte Bleibt der Schuldner auch gegenüber einem ihm ungünstigen, wenn auch noch nicht rechtskräftigen Erkenntnis

de
o
Oberlandesgerichts bei seiner Zahlungsweige
 rung

9
so hat er,seine Nichtleistung zu
 treten
i
■Aktenzeichens
ZR 35/50
v
-SV
• s ,
X ■
urr
V o
9o Februar 19 51
OLG-
Sohle sv/ig-IIols tein
♦
r? -O TJ v
/JjIl

)0
Verkündet am 9* Februa
r»
1951
A1
s
Justizangestellter
 Urkundsbeamter der Geschäfts-
stelle des Bundesgerichtshofes
m
a m e n des
V o 1 k e s
der Gebrüder
 Ui .'Jachen

lieiiCGfjellrjcha
^ i
c m
en durch ihren Torstand
JL o
Diplomingenieur Gerl- ard
m
2
1 :e g i e rung sb aume i s t c r
Gtl’o
tj
 in li
O
D
ul
 in
♦ « • •
ic ’
/ • *
rin und Tevisionsklagerin?
Prozessbe v ollraa.chtigter s Hechtsanv/ait
 gegen
^ i e
VA
der
 Ti-
- • •
i »
tiengeso

.1 schuft Dresdner Dank in B
*
■
r ill w
* *
1 ■
ihr
o
n ii ic ar li s n q
/nveignieaei und Industi

hSSUug
m Aj
 vertreten durch Di%

ii a n s
unter
 als Custod
i-CT.ii r
Beklagte und Bevitionsbeklarte„
— ^ , a
COzes sDevoixmacntigter% Declitsanv/alt
n _L
« —
hat der
 auf a i e
♦ r.
Zivilsenat, des Bundesgerichtshofes in Earls ruhe
 li vl
 ndliehe verha.nd3.ung vein 9>»

Fe b r ua. r
» id JTT
r •
xy ai unter j.a
u-
v;irkung aes Bundesrichters Pro

Dr.. jjind e nma. der a 3. s Vor-
sitzenden und der Bundesrichter
n
ileidenhain
 ur
Dimbach
 Wid.de und ochroict für Be cht erkannt?
Das Urteil des 2Q Zivilsenats d
cies .„chlesv/ig
o
hol-
steinischen 0 b e r i a h d e s g e r i c
1,
vom 13 o- Juni 195c
i
-•	.--3
w 1 r o.
aurgenoüer.o Die Zache wird zur anderv/eiten
'/ er hand lung und Unt Scheidung , auch über
 der He'Vision« an das Beruf ungsgerioht zurückver
 are Konten
W
sene
.iG f
ii US
c b e s
0
r'v
Cl
O
o
j
Dis Klarerin stand
 in i
der Lübecker Zweigstelle der Be
i:l
^gten
? die jetzt unter der
-• rm°
Beni
 lur Hendel

i naus one
1!
n v
Dei
o
0 o

1 c. vfender Geschäftsverbindung0
r.Iit .schreiben vom 110 April 1945 beauftragte sie die Lübecker
 Zweig
sens* o^cui
*r,uelle, aus aem o
O t* r-f -
• t
fenen Depot der Klägerin deutsche Kelchs-
bee
i su.ngen zun Gesamtnennv;ert von uOQoOOO?
1-jVi
 tens
zu verkaufen und den Srlös dem Konto der klagen*. n bei der
 Deuts cnen je»am: in Hanfourg-i:ltona
 teile in Lübeck

/■ «

O
V
a1 £ii;juiiieaenaseis2?	:
auch die Wertpapiere do
• - - .O-L JU.L 0	1 O ry - o.^,	am	12
- 1 n ry	• t e n	in	Be
 Lin?	die	am 1	
zu überweiseiio Die Zweig
„ April 194b an die
 rlin weitery sandte
L6
April 1945 ankamen.

nn 10
April verkaufte die Hauptniederlassung der Beklagten in Berlin ..ertpapiere der genannten Art im. Jennbetrage von
» die erzielte einen Brlös von 507 <>800 HK Am
500o000
iS
44
21
April 1345
sreiite d:
Hauptniederlassung in Berlin wegen
 öl er ir leg sere ignis se ihre fätigkeit
7on der Ankunft der
’.ertpapiere und den Verkauf in Berlin erhielten zunächst weder
*1 •
die
 Zweigstelle der Beklagten in Lübeck noch die Klägerin Kennt
m
brat am 180 Dezember 1945 bekam die Filiale iv.beck von
 Hirer Zenurai
 ir
'■»veiTScnn
LJ

vapiere.
O. P
a o i e r e n d v o n 18
--P
'< V -I
aer £>ucnung a e s verreu:
1945*
o: er
 Die Klägerin hat mit der Behauptung? ca es der Verkauf sauf
 trag durch Selbcteintritt ausgeführt worden sei? auf Auszahlung
 ae
o
irlose
 ae

fertpapierverkaufes abzüglicli der Provision der
 Beklagten von 800
HI geklagt und sich dabei
e.ui Ziffer 29
der
11g eine inen Geschäf tsbedi ngungen der privaten Banker
BAnz
I
. X o
262 vom 7
?-±
1942; berufen? die? wie folgt,lautet
y _ •
M)
lie Bank fülirt alle Aufträge zu dem Kauf und Verkauf
.1 •
von oerupapieren? aie an der Börse des Aus f Üb rungs--
Platzes zu dem amtlichen Handel zugelassen
c*
ind
 als
* »
7~omm i s s i o nar d ur ch e
Lbstarntritt aus ? oh n
o
r? c* r
v- c*- »w t«.
es
v
jr
 usdrLie 1:1 ichen Anzeige geiulss § 40b des H& n d e 1 s g e s e tz
 teu ch es be cl a r r
;p]
v -■ /
' x> ) \ s J
Be i
Geschäften in .Kuxen
DOC
ooooooo-
Abweichungen in der Aus füll rungs art müssen
a us d i* uc tel ich
 vere inb prg werden
i.4;
! 11
1
allen Fällen ist die Fassung der Ausführun
 nzeige
ohne Be deutung
 ff
Die Beklagte hat um Klageabweisung gebeten und insbesondere
 ge 1t e ncYgema ch t, dass der Verkauf sauf trag der triage rin nicht
 im 'lege des
 ölbcteintrittes der beklagten Bank
 sondern als
 gewöhnliches Kommis. sionsgeschaf t
i f i.) lr t V7 orden sei
O
/
aa
 eine Ausführungsanzeige nicht erstattet habe» Da sie aus der Ausführung nur eine in Berl in von der sowjetischen Be s atz ung s macht ber. chlr.gnahrr.te Forderung erlangt habe 5 sei sie zur Zah
*U -L -
rung nieliü verpflichtet (BIZ 108« 210; Flage durch Urteil vom 28„ Oktob
 Das Landgericht hat die
 Auf die
 abgev/ie sen*
Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericlit durch tirteij vom 50 Oktober 1348 dem Klagebegehren, das inzwischen im Ver
 hältnis 10
auf 30=700
?
uTl umges
s t e 111 w a. r, bis a. uf ein
 uen
geringen Zinsabstrich startgegebenc Die hevision der Beklagten hat der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone durch Urteil
 vom 17o November 1943 insoweit zurückvewiesen, als d
Bel
 üsg t»e
rr
u nicht mehr als
 nebst Zinsen verurteilt wer de >-»
v * * -JU 1_	1
O O
rm

origen hat er das Beruiungsurteil aufgehoben und die
*
- o
che
z ur
.nderv/eiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungr
 gericivc zurucnverwi e s e n» Zur Begrün
 hat der Oberste Gerichts

iiC'jL ausgeiuhrt?
r
r
?
t
Zurrerfand naoe
A
V-4.
Beruiungsgericho angenommen« dass
 cnen den Parteien ein im
 vr
des
 Belbsteintritts aus-
Bl-,
I
zuführender I-IoinLissionsvertrag zustandegekormcn und durch
/
L>
r;ci uhrt
t
o o
i
* ■ •* ° liier a. u s sic h c r g c* b e nd e ;; cliul d
ce
 er hehielten
 gehöre in den Zus ta.ndigke it sbereieh der Zv;eigstelle Itibeck und sei deiner von den nachfolgenden Bingriffen in das Bank
v/esen Berlins und der Ostzone unberührt gebliebeno /.uch die
 spare re 'Währung sge c e tsgebung in den V/es tzonen habe an dem
 rrundsätzlichen Bestme
C-^
^•1
aer jchuld nichts geänderto ejedoci.
die Be huid nicht
I »
e das Berufiings£e r i c h t eingenommen ha.be«
i m Verhältnis
10 s 1 umgestellt» Vielmehr müssten diejenigen
 gegen ein
r.oi
1 • Ä n -

v<> 1 i i S o 1 ü
gerichteten Beiciismarkforderungen, dj
o
nach den zwischen dem Gläubiger und der Banlc bestehenden F.echts-
bcZiehungen auf einem Kundenkontc als Kundenguthaben suszuweiscr.
oPI *./ *■-" -*■
Cii *
a

O 1 C!
m ae:

'Umstellung benacliteiligte
...Itgeidruthaben ge
 mass
§ 2
1 t CI
O \m4
in Verbindung mit § 1 des Bestkontogesetzes
 angesehen werden« Dabei sei °
c o
gleichgültig? cd die Forderung
 wirklich aui einem
i ^
nunaeniionto e.' °
den sei oaer oc cues
e tv; °
Ci
 Kundenguthaben verbucht wor
 infolge von Streitigkeiten, unter
 blieben
sei«
Ci
*S
««■*• i
4 ♦ " 'f*
in föne von 6 ,o de
** ■ *
o
uT
1 des Berufung£{;;ericnus sei aeshelb nvj sprünglichen Beichsmarkbetrages5 also
 von i8o420?
BK?
? C
■o.
"yi
 ht zu
 erhalten gewesen» im übrigen
n o c/
Jivl
0.
Klage in Höhe des 'Jn f o r derung) unt er
 cuiungsgericht die ?füfung nachholen
3tc cliiedsbc träges
O
od die
 sbotrages (4 der Reichsmark-Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen
V
s der Beklagten gerechtfertigt erscheine» Wenn die
 Klägerin gan* oder für einen Teil des ihr noch nicht rechts-
kräftig zuerkannten Betrages ihres Klagebegehrens den Beweis
 für einen entsprechenden Verzugsschaden schuldig bleibe
 so

wero.e aer im nevisionsvenähren neu gesree
 Ute
Hilfsantrag auf
 Gutschrift von 1/2 y* des Heichsmarkbetrages auf Festkonto zu
 oeacjrcen sein
 iii der erneuren Beruf ungsvoidiendlunr hat
i-1 e in
€

t *
4t
die klage-rin
d^c Beklagte

/erurieileno weitere 12»280,“- DK
rn *h c; v*
■*- J- »w KJ »~J \J
. t

Z i n e e n s e
z dem
' >
April
943
k iure
11
in zu zahlen« hillsweise der i:iäa*erin 1 - 53 5. ~
an	die
j_ y\	1-5
C.U
^tkcnto
 gut zuc c nr e:. D e n .>
^i.
Die Behl
:re
 unt 'oir
 Zurücl:v/Gisung der
.cerufung {jebeten
•)as Ober
 ndesgericht hat die Hekla g t
nur verurteilte der
x-—1~ - -^_>C -i. j. *1
W C_L 0
ere lo^55?,~~ nM
auf rer tlionto gutzuschreiben
U ILS
i *
t #	»'
e im übrigen aber abgewie.een
° na z angenommen* das
&
die Zaniungsweigerung der Beklagten bis zur Veröffentlichung
 der Urteile
n TTf7 n o -*
aes
n
Ooersten uer
 ich
bshofes vom 2o Juni 1949
'OÜIIZ 2.
? '»uid vom 14c Juli 194a (0GEZ 2, 222} aui
14
einem
 enuSCiiuirbaren ...echtsirrtum beruht habender Klägerin. also bis zu diesem Zeitpunkt ein Bchadensersatzanspruch aus Verzug der Beklagten nicht zustehe
B e r u fang s g e r i c h
/ ^
y o r h p T t* r» q
/j -* j. u	0	kt.	Cv	o
die
* %
irage o oo aie Be 1:1 agte
j.
in >;erzug gera gen
c O
i
?
dahingestelli
 rv
&
p o
Cv U

jedenfalls
o n o
au:
aen jacnweis ein
 verzugsschaaens eis nienz darge ran
e r a cn r e r e
hiergegen
■? "U
rientet sich die Hevi
L on d e r Kl ä r:e li n .•
1 a i t
• t
der sie inren na zweiten
r n t rf ■ z.
,v e i t e r
Beruiungsrechtszug gestellten Haupt
(auf Zahlung weiterer 12»280.—
v e r f o ]
f	«
.u, neosx Zinsen»
i-
0 o
Die Beklagte bittet
♦ •
um Zurückweisung der
 revision.
B'nt s ch e i d un gcgr lind e
<«■
O
I
n
Dl
e Illärorin Ir. t im zweiten Berufurg* s r e ch t szu
v. -	^s. *	*
0
-K a Q 2
V.V
^lagez.isprucli im Verhältnis 10
C erne i'Tf.ge
1 oder nur im Verhältn
10
0 3o5 umzugtellen
 sex.
erneu o aufgeroil
f •
U o
:\e ist der nur

-O
: ‘ - C* C"I*! -v*
L, ^ O Iw V-A
o ? U
. r c* O
der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil vom
17 o jOYGjäber 1949 insofern von einem unzutr off enden Sachverhz]
f-! i

’L>
egai if'on
• f
sei <>
i c
er untersten.
na o e
?
/? - - (-1 L1* L. * U-J
di e He i chsmark-
for der urig der Klägerin nach den zwischen den Parteien bestehen den Hecktsbeziehungen auf einem Kundenkonto als Kundenrutliaben
 ausz uweisen gewesen ware
 tatsächlich sei dies
 aber nicht
 der
P 1 c<
1 aev;osen5 weil nach
 dem verkauf sauf trag rl
 aer i.iagenn vom
11o April 194b der Brios auf das Konto der Deutschen Bank in Hamburg-Altona habe Überwiesen werden sollen. Dt raus folge?
ri c c
Ca v. v
• r 1
fl QV:
VA w U
r Klageanspruch gemäss $ lb UmstG im Verhältnis
10
um.zus teile n «
Das Berufungsgericht ist d
r Klägerin inso
V7 0 ~
I < V
xu geroiGu,
 ais es
tL ■
ich durch das in dieser Sache
 ergangene
Urteil des
 Obersten Gerichtshofes nicht gehindert gesehen
 hat
prüfen und zu entscheiden
 die Umstellung sfr:-g:e erneut unter dem Gesichtspunkt zr

r* r»
U

die
 oregsSchreibens der Klägerin vom
 Berücksichtigung des Auf
 npr
194b der Auffassung
 entgeg9ns t e n u ? dass die
 Keichsmarkferderung der Klägerin
o

Kunuenguthaben zu verbuchen gewesen ware und mithin als Alt
 aeldguthaben im Sinne des § 2 UmstG zu behandeln sei* Dieses
u beanstanden« bas Kevisionsaericlit iis.uüe
 Verfanren ist men seinem Brkenntnis,
 soweit es das erste Beruiunrsurrei-i.
0
auf
h ob
 ausgesproenen« g;
C kJ
3-'-c flip;3enigen gegen ein Geldinstitut
 gerichteten lieichsmarkf or Gerungen« uie na.ch den zwischen dem
 Gläubiger und der Bank bestehenden Hechtsbeziehungen auf ein
-*7-

Kundenkonto ?j_s Ziindenguthrben 11 auszuv/eisen v/aren”
als ■'lit
V
cr
 geldguthaben gemäss § 2 ümstG anzusehen
o
jl a a
gleichgültig.
P c*
I«/
si
^ wirklich dergestalt verbucht worden seien oder ob die Verbuchung infolge von Streitigkeiten unterblieben sei. Diese
±-d
11 i c i
eurteilung war wiu
n ri
 blieb
für das Berufungsgericht
 bindend { 565 Abs« 2 ZPO) » Doch hatte das Devisionsgericht clie
*
Prägej ob die Iteichsmarkfordering der Klägerin als ein Kunden-
• T
v-.urnaben in diesem Sinne
"»77 PT*
Ü O. J. cj

ichtlich ohne Be
1 ! *
ruc.'rsi cn oigung
/I o C'
* * f-O
besonderen Sachverhaltes beantwortet.
cer
1 Ci
1.-%
aus dem Auf trage schreiben vom 11, April 194.6 ergab
 md der auch im. ersten Hechtszuge und im ersten Berufungsrechts--
zug v/eaer von den Parteien nocii von den Gerichten erörtert wor
o. en war» we nn
 nunmehr das Berufungsgericht bei der erneuten Ver
 handlung diesen besonderen lachverhalt in seine Würdigung ein
 bezogj so ging es damit von einem Saciiverh: lt aus, den das
 aevisionsgericht seiner Beurteilung nicht zu Grunde gelegt
t «
ilcl 0 uS C
1«# _
1 »
nsc'.vei
 Ti-
^.onnre a Euer n
e a ur ch 1
* T
^ ^ D s

2

v or
 geschriebene Bindung des Berufungsgerichtes an die rechtliche
 Beurteilung des Hevisionsgerichts nicht eintreten (l:Gz 34
i -• ^

Sachlich hat das Berufungsgericht die Umstellungsfrage
 vie Rerun zu Ungunsten der Klägerin entschieden, da auch
0 10
*» • >
von aer ricgenn gemäss mrem
 auf t r gg s s cii r e i b e n
gev;üns elite un
 mittelbare Überweisung des Brloses auf ein pronto bei einer an
 deren Bank nichts daran ändere, dass
 durch den WertpapierverlicujL
zunächst ein Guthaben der Klägerin bei der Beklagten entstanden
 Dieser Beurteilung ist bed
L eilten
 uie ue vision
V c:
r
kennt den Sinn der He ch t saus füll rung en des Obe:
es zu dem Wesen des Ali
•'•c--1 e n
t
Gerichtsho
 Igutnabens, wenn sie meint«- das Kevi
 sionsgericht habe bindend ausgesprochen, dass nur solche Reichs
 markforderungen«. deren Verbuchung auf einem Kundenkonto vorge--
sehen gewesen seien«.
ols VI ogeldguthaben zu behandeln
 seien..
11 c::
: l u
len banktechnischen Vorgang der Verbuchunr 1:
erm es dein
i.evi s i ons genent
4 m %
■U-U ^
'•io
 sonaern aaraui
^ I
Q
«
□ ai e ite icnsirar2cf:rd *
‘Ui
*€
a ui Gm no. des Uankv o r tr a ge s als Kunden&uthaben
 wo sen ware
 entstandene
oder ob es

zu behandeln ge ich um eine ausserhalb des Bankvertry*/
'o
es
 he iehsmarkf erde rung handelte (vgl„ auch OGIIZ 4
/
 17 97)
j * / * /
J-* / /
rae Krage rin stand rrit der Beklagten in laufender
 Ge s c i* üf tsverbindung? unterhielt ••Iso bei ihr ein Kundenkonto
10 it Kecht hat aeuer aas
 leruiungsgericnt angenommene aass durch
d e n
7 e r k a u
- .o
I
der Wertpapiere mit

ho t w e nd i r ke i1 zun a c n s t
ii Gut
n a o e n mus s t
una zwar ein iCundenguthaben der Klägerin« entstehen
, oever eine uoerweisung diese0
»j
Guthabens auf dais Konto
 der Klägerin bei einer anderen Bank hätte vorge nomine n werden
 kö nnen«
IIc
\
/
_ - •
was clu
 Schaden sersatzf o r d e rung

der Klägerin anlangt.
o rügt die Kevision &v. UnreellL? dass das Berufungsgericht
 iie j
I • "
rr o
Ci^ *
cb die Beklagte in Verzug gekommen sei«, gar nicht
 hä
J 'J W

• •
■
Jt'
euren au:

V’ci-i 1
• < — J.
insoweit oerei öS eine das
 heruiungs
■ \
e r i e u t. .c i n a e n a c
-O'l —i J-

eiiung durch. den Obersten Gerichtsho
•	r r r
*	* *
o I ogp g nr- p

I Jo
 jtage aes verzur*es
o
o.er Beklagten war im
r s 'ü g ii
. i*
erufungsreentszug ubemaup l nicht geprüft und entschie
 den worden
i? weis, aas rerurungsgerich l , das den beantragten
t : "'.1
V.' *J1
Lungssatz von 10

nine weioeres angewendet
 hatte, zu
 einer solchen Prüfung keine Vei
 ni?s sung n a 11^
her Oberste G
rieiltsncf hat aber von seinem abweichenden Standpunkt aus dem
 Berufungsgericht aufgetragen, “diese Prüfung nachzuh.fierhh
 na mit
w ■' "•’
r"* or"1
\K -w
fatsachenrichter die hufgäbe gestellt
*
Sacnveri.ait unter dem neuen rechtlichen Gesichtspunkt des zuges der Beklagten zu verhandeln und zu entscheiden«
.1 en	
ü b e r	den
 des	Ver
 Pur	f * *] o va JL

«
Auffassung der Revision, dass der
} X'	»4	^	i
’ ; M S-' Ü ; :
r'<
* • O -	■
"O
r i c irt üb e r t r a g 3 n e p r üf von f
Verzugsbenadens habe beschränken w
> W
Grund
 nach aber sclion mit bindender
 rste	n _ * •*- ^ \*A W
auf	1 • aie
 Silo	die
'.Vir kung	
Gerichtshof die dem
's h ^ o
T O "
DÜ
cen die Gründe des Rs visionsurt e
wi
t-i
ines etv/aigen Ersatzpfiicht dem ausgesprochen habe, das Berufungsgericht
 zuoreffena
Cl CL
isfährt, keinen Anhaltspunkt
2o) In der Sache selbst ist dem Berufungsgericht insoweit
 zuzustimmon. al
s die ZahrungsWeigerung der
■ten bis
94
&
1 m/,ö ge~
zu dem .Erlass des ersten Bcrufungsur teils vom 50 Oktober mass § 285 BG±i als entschuldigt ansiehto ln der Rechtsprechung des Reichsgerichts war allerdings lange Zeit hindurch an dem Grundsatz festgehalten werden
 in der Beurteilung der Rechts
 da
c;
Ci. kJ S
ein Irrtum des Schuldners
 in der Regel zu seinen hasten

und da sc
 eine Freistellung von den Ver
 ganz cosonderen Umständen eintreten könne
I
515, 118o l?v
150? 25: Hl» 266:
IV/ 1955
eigen nur ‘unter 92. 576: 96.
27’ö) o uine solche
— t
• 1
Oii u
F*
cnuläöerkeit unter besonderen Umständen wurdü z0B« in
 Pallen aner 1: a.nnt
 in denen die Beurteilung ei
n 'o
schwierigen
-1
a‘ 1 ^
r	-n	to	L
I —
uen ueenterage
 orage stand iHGZ 150 <
■ > * /
1 ✓
■'Q /j.

1
•./arnRsrr

t 9 :	'
s
.UcAlj
e>
betont, dass an die Oorgfartspflicht des Schuldners
• n
oei rruiung aer _.eent
1
age
1
c* “
' uJL
V* 1
ige i-morderungen zu stellen sei
0 /io O «j
r>___»« 0	•
«' T- o r- ~ c:
jedoch in der reichsgerichtlichen Rechtsprechung
 mehrfach gesagt worden, das Reichsgericht neige neuerdings dazu, den Rocht 3 irr* tum dem lat Sachen irr tum gleichzustellen ie dass eine nähere Abgrenzung., die Allgemeingültigkeit
CI
■ 1
onr
 oe
143
n
pruchcn könnte, gegeben wurde (RGZ 146 ? I55
144
- 9
O
/
*_	4
r ,_ . • j
224 /
5b
120;o Der Auffassung des Reichster
e>
cht
O
€
dass unverschuldeter Rechtsirrüum den Schuldner von den folgen
 dos Verzuges freistellen kann
C
r
u in Übereinstimmung mit der
 Beeilt sichre
 beizut
r e te n (:tsudingor
q
■*
-Ui:Cl. 5 276 Ee;’ it
c und
<■ * J
2.85 Ben I b:
VJ
—Ghk. 285 Xnm 15 vgl aicli
r' /I "j ■ / *7
“i Pn
)
Doch 1
1.-
fchuldner .coins eigene
_;C Oil T.'
a n r- es
<;• ’JT
|J__t.x
nicht genügen., dace eich der £sung nach sorgfältiger
 Prüfung und saehgema.ee or Borntun{; gebildet in t, vielmehr kann
^	p~-:riv* 7 r-
o C7 j, * i X J J Cv Uh. u*. A _l »w»
nn
d 0. n ii a

0 n o s cnuie i g t 1.. ng eschen werden « v; e nn
e r
ausgehena von me ee
r
he c3 its v. ui v v e s ung ?

m
lerkebr erforderlichen L'orgiait mit
 sue li bei W eh rung
 inem Unterli egen

1 le ch v e s rr ei«
so
~ nicht zu rechnen brauchte« Denn von dem Vorwurf
 fahrlässigen.Verhaltens kann e
sich nicht schon dann befreien«
-»p-.-.n er sich nur
 seine eigene Hechtsenfiassung, mag sie auch
I »
noch
* ■ r>
Lorgiaj-iciLg erwogen sein
.. v
- ♦ »
*	-I
C ' c* ,
iJiL'fciü, sondern nur, wenn
 pv :'V.Cil '-'IS
Möglichkeit einer : bv/eieilenden Beurteilung durch
^«richte in Betrocht zieht* Bei hnv/endung dieser Grund-
ze ergibt sich folgendess
 sa t
a) Bis Ende des Jahres 1945 war die Beklagte schon des-
, t0 nicht in Verzug gekommen
o
✓
w eil
s1e, wie aus
v; s ch s c 1
a r üb e r
t *•—
hervorgeht, bis zu diesem Zeit
 dem Schrift
U
4 f
- ?
0 0
«o "V
•V-:	1	*	1	1	• »■	11 * *
X V OX I.ci UX
O C
u
g der Hlägerin überhaupt aus
-ciri^t worden war<> Solange eher aer Sachverliciiv n
frQx Uil-i- v	v	'
ich
0
ig
r1 *r O 1
» * ^
in
 seinen G
dzüge
O
1* ■ i-
a.r'o war,
T-;O O"1
V .# Cv X
a er
r--i
t
i n e
"nil j
U ----
•	^	p	r4
r. c *	nicht
 er	• 3.a •
a n Z.US 1 nn e n
r 1
Dpi ter
 Ina t sie d i e
Z aklunr
 zunächst-
v e i \7 e i g e r t,	d s s

;ie V.ertpapie
 jf &
au 1 dem We^
.^pn Berlin verloren geg
f X Ci. Ul-
d dass die hlägerin weaen

die
o <7 rc C/
Verlustes einen Hriegssachschadenantrag stellen könne
(Brie
X
e a
p *
*D
eklagten vcm

März? 6. Juli und 5« September 1.94°)

b 0.1 e
Sol-J C. rrt
L» w J.C. Jg o
A
' ^i g 1. ^ ^'V v. j. w ^	{3 u w	sien ctioss xi2iGii.xT.0o üiG »ci i ell specie TT
unrichtig nerausgestellt hat, ahne Verletzung ihrer Sorg
 tspflicht gebildet hat, sind vom Berufungsgericht keil
 Ee s t
I
.1..
OZL
c --
'•el iun r • e n g e- u r o f f e n v; or den» Denn im Hechtsstreit hat die
L - c*
I	^	. *	•
Q	C	. * i ,
• «
c zu rechtfertig
 on
Ilia g e r i n me ng e i s Hirst a i t ung
-*	-	*	-	i
n i -1 c; (-
- j >-< u
-I--!
rur.
I ut £U£refoiirt
t
Es kommt	h i e
Beklagte	i 11 r
gesucht ?	n n c* c
einer Aus	'*».* * ■* i un r
rden sei.,	s o n
a uch nicht
 an
. D v; e i s ungsentrag
 aer verkauf sauf trag de
 iunrungsanzeige nicht dur ch
 lern dass ein rev/öhn-
1" ones i*. ohmissio ns g e s cnait vorgelegen lif.be« bei dem das Kisiko
* *	.L.	A
- » V i TT

r
vn.
U 'I
s c.a j. agnanrre a e s
’"‘loses den Auftraggeber treffe
 hir die
,	- *i - -
- _ 1/ '
- r r* 1 -* v /-
a « >h Lvi ik
d f: S C
ungeachtet der v e r t r a g s b estimmung unter
,	•	O_
'	 TO
2i
r
j.

29 AGB der Zelbsxemxrixx ersx mix
 Erstattung der Au s fill run .-s
ix
\
d
■
zeige bewir	kt sei 9
1 l'ute rungs -	und Le
400 Anm 5 ?	Dür-ing
d o wr i n IIGB	EGBÄI §
konnxe sich die Beklagte auf die führenden
 Ledroheher berufen (Staub-Gadow 14
Aui i
b

-.UI
-I	p
1	$
400 Ama 27
;>P
400 Anm 181 fJclilegelberger
h 405 Anm
3 o 12 ^ *
f
.8 au mb a. cn HGB
400 Anm 2 B) berufen-» \fon der darin vertrete
 nen Aechtsansichx ist der Oberste Gerichtshof in seiner Beeilt
 spreenung oev.usst abgewicken (OGIi/> 2

81
88
* >
/ • Ac
?	*	S
209
213/ )
freilich v/äre die Be kl
a ~
ce nr-cn
,]e ist herrschender Auffassung
 ich oei Einnahme eines gewöhnlichen XoirmissionsVertrages zur
•Auszahlung des v er i; aufs er 1 ö s e s verpflichtet geblieben« da die
/V
&
O ^ O ~~
V „ f —
nach dem verkauf etsttgeiundene Beschlagnaiirr.

er honten
•O “r~	/	. j	“•	f:	1 ;-Zi
v.-- n-	/j	wii VI L Jhv
 der Beklagten
 nicht ihre in Lübeck begründete
 und.
zu e
r
ui 1 e n g e w c s e ne
 verpiiicdixung zur „u
s
kehruiig des Erlöses
 au c.ie
.. j. a ge r i n
oeeinflussen konnte«»indessen wurde in den -Tahren
“* o c	n	q	,\	ry	*>
a. g 4 b una
( Dei aer Behandlung der sogenannten steckenge
 ölie Denen Banküberweisung in der he ch t spr e drang und im Schrift-
c? J-
uum im Anschluss an AGz 108
210
ana uDorwiegend die Auffassung
v e r x r e x e n
nass aucn in
‘/erhi’ltnis zwischen Zentrale und Filiale
 ocer zwischen mehreren Filialen ein und derselben Bank das so
 genannte Deckungsprinzip gelte und dass daher nach der infolge
 cier Zonenorennung ei ngc-tre tonen Zerreissung des Filialnetze

o 3. e
n- tliiirl en nur
;i a n n
zu s a nlen ör auent e n f
V r o y\ v-,
Vf w j. * * .
sie üb e r
ci cu v ::-n
ner Octfiliale gutgeackriebenen Betraf- noch hätten
 verfügen können (OLG Hamburg vom ?'
© Ai o

946
cJZ 1947
270.Uo vom 12okTol946 HBZ
i
20 i OLG- Frankfurt vom
1 O Yt r '! Q/
- • */ *~r: /j
1348? 2o3: vgl auch OLG Heesen, cenat Kassel vom 12o±VI1948
r JV.' 1943? 112: OLG Hamm vom 23 •1*1347 FLR .1947? 65; Ulmer 21Z
■ n / i t
'Ai. i
* i 9
O^O•	0o* *
J ^ *	V d rJ
ne Ile IC UH
*tQ47? 28; Möhring TJV;
I
348
?
50 o)
\*r
\. a r
es
c ber Iit e r na ch
u
r di

Os o
»i v
est-Überweisungen als herrschend
 Auffassung anzusehen? dass im Hinblick auf die Zonentrennung euch im Verhältnis zwischen Filialen derselben Bank das söge
 ir nnte lertdecl ungsprinzip gelüe? so musste di
 se Hechtsansicl*y
die uberv;ei£ur±g des Verkaufserlöses aus einem Kommissions-
c:XX JL	n i p -L ^	uoe
	V	ent
 aux	— /■-1 r 1	
des	1 jg/id	C'PV
anwendba
v sein
 Das klageabweisende Urteil
 ichi
UO
im vorliegenden Chreitxall vom 28* Oktober
LQA7
i l
-T C? c
e die Beklagte in dieser ..uffassung bestärken* ln der
• I
ilutÖ
Leit naco
 Briess de
r~»
lan
:erichtiichen Urteils
 ura u
allerdings
 allmählich eine '.ende in der Beurteilung der einschlägigen Fragen
o betonten insbesondere die ürtejie des Oberlandesgerichts
n
r :
O
Hamburg vom
i
1
Juni 1948 (iCDH 1948, 290.) und vorn 18
j uni
L94S
I'D
r\
48. 291/ die Linheit der I-.echtsToersÖnlichkeit der
•
Ci-*' o v- c* n r- i Ir 11 *,v r?
Lehnten die onv/endung
 rl i
\»K
s Wertdeckungsprinzips
—•#
“I •
mneroirio aer jn.J.ia±en ae
b v* c*

Lben Bank ai
s rn 11
© * ^
der einneitiidien
 lecktsnntur der Bank unvereinbar ab*
Damals bestand aber zu
 gun.oten der Beklagten noch das klageabwei sende landgeri chtiiche
» •
u — u
.LU
* "# * !
n f < o
nie ge na er ca cu
( * I .
enn das Berufungsgericht unter
£<r
Berücksichtigung aller dieser umstände angenommen hat«, dass
 die Zahlung der Beklagten i
nx
 Genu
Umstandes unterblie oen
 insoweit nicht zu beanstanden
i*
rlsss des ersten
£
Oj-ge	eine	s vo
 sei* 4	se-	ist
? als	es	sich
 teils	handelt	
ihr nicht zu vertr

aies
 aus Been begründen um die Zeit bis zu dem
/
\yg
HGZ 146
135
J

!>V	Sachlage	änderte	sieh	jedoch	grundlegend«-,
na cli de in
(- f
o
Beruxu.ngsgericht in seinem ersten urteil
 vom > Oktober 1948
die Beklagte
C_.J
an or agsgeme.s s verur tei 1t
hatte o Mit dem Er
a ss
Q "! O C* .O C!
s ur ueirs wurde der Beklagten deutlich vor lugen
 gei
c
ods inre mcut-sansicii
j-
von einer höheren gerichtlichen Instanz
 nicht
'V Ci
t-eiro wurdec »v:0 eilten ihre Zweifel an der objektiven
 nichtig!:
{r,1'oi‘c dieses

oeils fortbesteilen.
;0 verlangte es doch
 die
eooacnxung ae
■verkehrsüblichen Sorgfalt, dass sie nunmehr
r7 p *] ‘\-£u C-.	y	w	o
v7 e nn
 vr i ip
V v _L- _L u
111
sie sich nie Ire mit den Vers ugsfolgen belasten sie auch jetzt noch die Möglichkeit ihrer endgülti
o\->. .
Verurteilung ausser 3
r>
■j t
» »
n i/racnx xiess una ohne v/eneres aaranf
■ t
er trr ute
9 dass sie mit ihrem hechtsstandspunkt in der
 Be v j
^ *

\J 1 i io j_ I i t: bc .i
■ * /1
durci-dringen würde, so handelte sie mindestens fahr-
-» r m *
Xc.
uas Beeilt« durch
c c* -> rr

inlegung der Kevisicn eine höchst
 richterliche Entscheidung herbeizufIhren, beireite sie nicht
\vr\
/■» f
- Pflicht, dem verurteilenden Erkenntnis des Oberlandes—
r e r i c n t s n a c h z ul: o mme n
w
Pf g
ue s i cii t s punk t
hat das Berufungsge
 cht bei
r \u ung der
> 1
r *	*

n
OD
.ie Beklagte in Verzug
o
g ersten
 er p->
!w) ^ _L ^
i
ent genugenc. berücksichtigt0 Pie von ihm
i cr'h
angeführten
 Grunde, aus denen es folgert,
• *5 C’
d Cl
 üie
Z v; e i t e j
' t
p ; op/s
w JL
objektiven Dichtigkeit d
Q
Beklagte berechtigte
 ers ten Beruf'ungsur
 ei.ls nabe liegen können«, greifen gegenüber diesen Erwägungen
 nichi du.r c h«
O
v .0-1
o a ein &?± £ ^
■> *. <•
c c- a e s e r s t
- j r , Jr
n Berufungsurteils
1 / ^
Oktober 1948) konnte sich die Beklagte mithin auf ihren
 Pechtsirrtum nicht mehr berufen
 Pa die Klägerin einen Sach

vernsxt vorgetragen hat, rto-r»

einen o chade n s e r s a t z an s or uch
 ur-
ai e z»eit nach dem 5
Oköcber 1948 rechtfertigen könnte
 ivgi x> ±
1.41 GAi
I
unterlag das angefochtene Urteil der Aufhebung ‘und die
 Sache war zur anderv.eiten Verhandlung und Entscheidung.-,
ci
 uc h
wer die Kol ten der Hevisicn

an das
l- ,o -}-*
rT’7/^ r
»/vl .o^ii
 eruiun^cericht
 zurUclrz-n.
“11
bed
1 •-
G19
SP.C.1!	^3^3;j
daher keines Eingehens
^	i
auf d

c ai
-' -u x x a a s un g d e
o
~ur aie Z-
,o i
• r
Gerichtshöfe
1919 (OG'-HZ 2
* nccn aer V“eröffen11 ichung
 Be tv.iv.ngzCqrichts v/e nd en
€
/
d a s s
2
*J uni
T f**i
3AQ
?
22)
(OG
2r 3
ein d urch den
 Urteile des und vc m ~i a
°r Schaden de“'1 ;n L'r-pr^ v	-
-1 -uct^e^xAi n...cn u uacngev/i
g
de
 en
Oberst
J ul i
-te kr egten v e r ur s e. ch
^ o .uinaenmaier
e>ez
 Heidenhain

Birnbach
 ge^ o
^chmid t
gez, V/ilde
'j