Matthias Prinz
Rechtsanwalt
Interessensschwerpunkt:
negative Internetbewertungen
negative Internetbewertungen
Folge auf Instragram
vertreten durch dan G«#e Xlsch&f tar Gerhard V $♦ dl« Flraa BgHKKPHhlM oBG* vertreten durch den G»*N*ilschafter AugenaptlAarraei »her KM, 3 die Augenopti&ersiei» ter In Klara. Kläger und a^vialonsbeklagtc, Oar X* Slvilaenafc das Bvmde»garichtahofaa hat durch dan Vorsitzenden Richter Or. Shrhr* V* Gasse* und dl* Eichtar Or. Hind iscb, Brod*3sr# Dr. Sülch und or. Der Antrag dsär Beklagtem* die Swangsvoll-* Streckung aus dem Urteil der Oherlandasga*«* richte Oldenburg vom 3, Januar 1-980 (Ar* 1 u 1$7/73) sin steilen ^inaustellen, wird 2 2Ü*0 1st schon deswegen %mbegrUnskat* wail dio Beklagt« a# enter-* !&$»&& bat/ la Beru2ung»r©cd*tazug eine« Antrag nach | 712 3?0 $« efcelle**, und Umtäxwto da£&r* daS ihr die Antrag-* Stellung -each § 712 i£0 uiw&aetbar cr«we*i#n w&re, tmder dargcr-tm noch ersichtlich sind (vgi. Überdies* l&St 4er Vortrag dor Beklagte» nicht orkonne»/ d&A dor ihr bei Vollstreckung des Urteils drohende Nachteil so gewichtig ist* da5 ©otgegea don Interessen dor Kläger an einer Vollstreckung de» Urteils eise einstweilige Einstellung der 2wang»Vollstreckung gebo-tes* wäre.
Folge auf Instragram
tfl «lOTJWET'B®' «i «BUT4 C4tt? *£ 4mmti '(0t ~:u«rf3<sos«»&&Y -* 4HV& tptw*a ^ *jpHgg£gtffc£C fcs*?> _»***«& *jw«s 0h «■■:? mmmmmmKhW^rnk wsxr^ *tp *s »as «TJto^KT»«a»ry'5ö<>e®6atf »TP *f f^| <5>^^?,3E2*0 $ S^tjTx^r a*3#'t*»ie^1^^f tra>$ *c £ t»p #£ p*m 'W:' ^ ©»tTV ^stxrrsssoA ©frp qorot? '■M; pnn pöt* W^WTW* ***** tnxxm? «^«jjkp^ä A '■ «Mi^«MBiie *per|imx3*#0 **?«**£ #r,2 AMMHHMbmto ^■■■■rg 3^xi«ft:ra&*& ws^ nr ssnrrHDsas al/ftcs- I JOHSJtHDIHSQSaaNaa 1/ ^itjttosctw *Thaa A 7# uio Uinrtch VflBB u* Sflp o-HG vertreten durch dan G«#e Xlsch&f tar Gerhard V 8* d^oi Au^enoptjJiar^latar ^earner Btxst&& ■■L OiMTHM# $♦ dl« Flraa BgHKKPHhlM oBG* vertreten durch den G»*N*ilschafter AugenaptlAarraei »her KM, 3 rechts WB> 10* d^y^|^gopti2<airiaai4t.er Brxi«t Cl 11* öan Augei^otiker^ 1 a tar Card S vmmmm* 12. die Augenopti&ersiei» ter In Klara. Cl links 4P* link* 40* Strafe I Kläger und a^vialonsbeklagtc, ^rosi^bövollsaälchtlgter* Rechtsanwalt Prof. Or* Oar X* Slvilaenafc das Bvmde»garichtahofaa hat durch dan Vorsitzenden Richter Or. Shrhr* V* Gasse* und dl* Eichtar Or. Hind iscb, Brod*3sr# Dr. Sülch und or. Piper am 21. April tpeo beschlossen s Der Antrag dsär Beklagtem* die Swangsvoll-* Streckung aus dem Urteil der Oherlandasga*«* richte Oldenburg vom 3, Januar 1-980 (Ar* 1 u 1$7/73) sin steilen ^inaustellen, wird s^Uckgevioaea. 4 •** i G r ii i\ d & Der VoilÄtx^küuagaaohutJiantra*# geet* § 71 > Ab». 2 2Ü*0 1st schon deswegen %mbegrUnskat* wail dio Beklagt« a# enter-* !&$»&& bat/ la Beru2ung»r©cd*tazug eine« Antrag nach | 712 3?0 $« efcelle**, und Umtäxwto da£&r* daS ihr die Antrag-* Stellung -each § 712 i£0 uiw&aetbar cr«we*i#n w&re, tmder dargcr-tm noch ersichtlich sind (vgi. BCU XM ZPO § 712 »r* t *» U?tf 1577# 12Ö& «* <M 72$# BGB/ X^schXua vom 11. Dwumt bear t $77 K&St 25/77? 3ca&tsb#»chlei* voa 2$. 1730 — X £& 1/$Q ** *&erylcfeera*>* Überdies* l&St 4er Vortrag dor Beklagte» nicht orkonne»/ d&A dor ihr bei Vollstreckung des Urteils drohende Nachteil so gewichtig ist* da5 ©otgegea don Interessen dor Kläger an einer Vollstreckung de» Urteils eise einstweilige Einstellung der 2wang»Vollstreckung gebo-tes* wäre. V. Ccm Kindisch Brode&er saich S>ip*r