BGH

Volltext der Entscheidung

Für das i.achschlagwer
*1-
JA.
!
• ffk *
r *■
«. • r
Gesetz
 Keenrssaiz
r% r%
134
139
BGB

1 KWVO
V/enn eine
d
d
r«
d
ass ihr
 ihrersei
liefert.
np
T •
c.ie
 gspartei
t Lianseiwar

G
bevorzugte Belieferung e davon abhängig macht
 egenpartei ausser d
so
 Bevorzugt
das
 ist
ngelwar
 er Geldzahlung egen Geldzahlung
 und
nicht nur di
o
anz
c*
ehtsge
 chtig
Be
 de
V»
d
ZUI

ni c h t
iiG Hamburg beitreten
 rpflichtung zur Gegenlieferung0
gegenstehenden Rechtsauffassung
2, 307 ff) kann der Senat
*
Aktenzeichen: i ZE. 25/50
Urteil vom
 Februar 195#
OLG. Düsseldorf
m
i in
IC am e n
a
a c* o
V o 1 k e
s
»

In dem Rechtsstreit
 der j'irma Wilhelm
• '*»1 in K
rrozessbeyollmUchtigter: Rech osanv/alt
 leide
Beklagte "and Reyisionsklä-
gerin,
e £ e n
die Firma
o
■ iW
m
♦ #
wall
 erin und Revisions
 beklaste.
R r o z e s s b e y o1Imä ehti gt e r
.7te ch t sanwalt
 hat
U.
r l
Zivilsenat des Bundesgerichtshofes auf die
 mündliche Verhandlung vorn 2P Februar
«r ^ •	•
unoer mit
.virnung
r\ C- ■?
desrichte:
X' 'J X
j;
jji nd e mna i e r. n
O Xi

Gontiain
7 r n o a c n
?
Fi1ae und ocnmidt
 für Recht erkannte
 Senats des Oberlandesgerichts
 Düsseldorf yom 2
Die Revision der Beklagten gegen das urteil des 6* zivil
 Fe
bruar 1950 nird insoweit zurückgewiesen? als die Be
 mag i»
e aurch das Urteil aer Kammer itlr Handelssachen
 des Landgerichts in Krefeld yom 15o Juli 1949 verurwird, an die Klägerin 261,54 DI.5 nebst 5 c/<> Zinsen
 teilt
seit dem o

ärz-1949 zu zahlen
 im übrigen werden die yorgezeiebneten Urteile geändert
 Die Klägerin wird mit ihrem weiteren Anspruch abgewiesen
 Von den losoen aes nechbsstreits fallen der Klägerin
t>
9/lOtel "and der Beklagten l/10tel zur na st n
von rechts v/9
s e n o
Tatbestand:
—I ♦
.Lae :>. Luge rin o e s ü e
lit
 in Deptember 1945 bei der Beklagten
v
Brasiliaschinen verschiedener Typen nebst Zubehörappa.raten
 Der Treis
l.
n
zusammen 49 ool2

l e r,i
/ertrage lagen
 die £edingungen
d
cS
v erems Deutscher berkmaschinenfabriken
 zugrunde? jedoch sollten ein Drittel des Pr
 eises bei Destel--
* i i i
1 ‘ ri L/_ i *. v-
ri
• n n
J
u
bei Dortigstellung vor Versand bezahlt
w e i" d c- n o
-.1
Derner oeni
 die Beklagte sieh Preiserhöhungen
 während c.er bauz ein vor
• »
Die Klägerin überwies der Beklagten
 an ö
Oktober 1945 auf den
X X^
is 16
o _/ 2 p o
r,,'
i-xU C
Am 50
OVy r-
bei* 1945 bestellte sie bei der .Beklagten noch zwei Präsma
 schinen zun Preise von 29»538
KIvI und überwies ihr weitere
9 = 850
i:;
1 o
Die Beklagte erhielt von der
 Klägerin also ins
 ge
C? r
26.375
-Xi.it i c
JiXii 17
mai
194ö und an 13»
duni 1946
teilte die Klä
 gerin der Beklagten mit? ihre Kunden könnten die
 Einkaufs
g e n e hin i gung e n
» V
ur
6 von
 ihr besteilten

rbezeichnete
• *
PU
schinen nicht erhalten

Z'
die Klägerin? könne daher diese
"U -
mascnmen metre aonenmen« si
1 o
oitte um ituckuoerv/eisung der
 ene spr e c nencen mn
 ngen
Die Beklagte war hiermit
 einver
standen und überwies dei
■;i v.e
.ägerin im <juni 1946 im ganzen
%
17
- J-
* ^
D 1
70 dalc Von den in September ±945 erfolgten Bestellung
 ae
1 maschinell blieb nur die eine Uber eine Maschine Parke

p P u un d d on
 da zugehörigen üniversaht eilapparat aufrechter-
— T
nett
n o
r Preis für diese
 aschine selbst sollte 3c550
• i S
und d er
 für den Teilapparat 845
ill Getragen«, .au den
 Oesamtpreis von 4=395
PüVI
räumte die Beklagte der Klägerin
r.
*
>
*) .
einen alibatt Yen 10 % ein« so dass die
 Klägerin mr
o.iese ^aschine neDsu
 Teilapparau zusammen 3 <> 9 b 5 ? 50 Kui
 zu zahlen hatte« lie Klägerin hatte diese Uaschsine fön
o i e Tn e n s - 3 c Im c k e r t-V/e r 1: e i n i’ rankfu r t /i.Ia 1 n best! irnn t
Q
las
>
\J \
l r o
1J. t

sie aei
39;nagten im laufe des Schriftwechsels mit
 und
tärregierung für die ui oferung dieser ixaschine nicht er

lorn er
V)
O “X O

2
August 1946 schrieb die
 Beklagte
aer _nagerin u0a
o cv o e
sie könne den -Auftrap; nicht ausführen
 clan';
ihr kein material zugewiesen werden sei
D
e werde
%
v n

7 n
n vom -bandesvvirtschaftsamt in-Düsseldorf eine Ma
 cerialauweisung su erhalten? da die Klägerin mit den
 Sienens-Schuckert-Y/erken in Verbindung stehe« könne sie ia
 einmal prüfen? wie weit eine Kompensaticnsmöglichkeib bestelle
12
md ob unter Umständen auf diesem ’’nicht mehr ungewöhnlichen.
;r 6;
ff

die Erledigung möglich erscheine0 Die Klägerin setzte

n n i t a e n
s r • |
vr
 mens- b c nu c k e r t - w e r k
in Verbindung0 Ilese
t ■»
scnrieoen im% sie möge ihnen v;egen

der entsprechenden Gegen
 lieferung ihre V/ünsche bekanntgeben? damit sie sich darum
' • * *1 c e mul i
fr 4
könnten
 Die Beklagte teilte darauf der
-r--l	..
} *1

n
•«
&X* 1
I !
'n "• * O
JL— ■-»
.•.in rag
e vom 13o September 1946 mit? welche läsehi
 nentene si
o
vcn den 3ieinens-ü>chuckert-\/erkeil geliefert haben
•	~	“	1	r\
>; 0 J.iwS
ihr Brj
• “i r.-P
seniles
L> u
mit dem Satz: ’’ich bitte um mit
o d Il'j.ki *
was geliefert wird« damit ich mein
 Vw s	*
biete nun &; r e c Ire
 bald durchführen kanncnAm 16» Oktober 194b schrieb die Klä
 gerin der Beklagten
✓
sie habe mit den Siemens-Schucks
r
o-v, er-
1 _
/ f
« >
en "wegen der Gegenlieferung von ilotoren verhandelt"
« die
.<erke seien bereit? 3 liotore bestimmter Art zur Verfügun
D’
zu
1
Li G-L.L
'll
 Cl
/
l
'C; o
1 • _
o.ie
 Klagerin. hoff e. dass der B
■'.ol’l p p*T pr,
i i—L. C v £	W* J-	J.
die. 9 Gegenlieferung; genehm sei und da
o c
es ihr möglich
 seiri viertle
O
✓
die Fräsmaschine zu liefenio Die Beklagte
e r w i d e r 1
Hl
! O
o
Oktober .1946
fl ■» o
U. ■
angebotene Gegen-
.o
11 e i e rung
o
ei für die
-.aschinenii eie rung viel zu gering 9
cj 'r o
1 «• I
3e allermindesoen
 die Hälfte des Auftragswertes
•	—■
mrer mei erum umlassen
 Teilweise bekomme sie
o	:»	'	^
cj	-i.	v
nr^
klagte, ohne weiteres sogar rolle Ge gen lief e rungs wer-
fe.
O
'J ^ O
me Siemens

ccnueuert-werke erklärten sieh nunmehr der
* • 1
1 J-
laserin gegenuoer oereit
d

Beklagten 7 i.Iotore

bestim
 cer
. * u- U
m liefern
» ;
ie iLlägorin setzte die Beklagte am
10
Dezember ±946 hiervon in kenntniso Darauf erwiderte

Geklart0
o
• f

mir oenre
 iben Tom 12. Dezember 1946 n °
WO O o •
"Ihre
.•ieinung* dass das ingebot günstig
 ei
vermag ich nicht
u teilen
o o
O
Gegenteil ist der Fall
 Urnen zuliebe
 allein will ich die Maschine
 netzt mitfertigmachen und
"i	1
' Lj.
r'k
p	v ■.	o
im i -. w j
daso es mir möglich
 ist
0 •
fe .t
n ° in. mar-'

dLJ O	..	.	Ky

zur Ablieferung zu. bringen. Voraussetzung
 ist. dass die
* >4
üiemens-ochuckert-l.erke die angebotenen Lietore zur Ab-
näunr
 oi?
n ~<o u
IA -L w*
ebenfalls nur Friedenspreise hereer
! .
i r
<1
d1
11 *---------
. p , - . f
sA ^ i. *. —
’ * * V
eine neue
s-ypö
SPirU/P. aie als Ersatz
-O ? f .
L UJ-

nicht mehr lieferbare SPFu ieru-:
-«
o i. ggema c nt v/i ra«.
— ^ C*
o
IU1 i'
n •
w. _L
.■riedensbasis bered:net. Der
i o *!" *r ^
1 \ *w o 0 ^ j j
v. >
p • «
t 1
s e T y p e 3 P F U /p
i is
 ia.-i
4 o 840 o
r
ܱV.
11 o i.
1.025
• «
l u r
U n i v o r s a 11 e i i an o a rat
 plus p8p HM für Vertikalfräs-
ci p p cl X1 cl 0
o o o o
1 v o m p e n s a' t i o n s g e: c h ä f t e sind
sA Q ct
s* widerlich
8 ii0
;9 -
es gibt.
und nur die Aoi der Z
• t
eit zw mat zu
 solchen Geschäften
0	3	0	0
ich betone zu dem Schluss
 das?.- erj irar die uersöniiche FreundSchaft zu ihrer Firma
n
V,J.
1
t? die mich bewegen har
 da
o
9	^	*P	j	*■	j*
Angeb ot ausnahmsweis e
einmal anzune huren 0 Für weitere und zukünftige Ge
 mu s
»J

auf voller Kompensation bestehen«," Die Klägerin
 erklärte eich damit
• l
tandeny für die Fräsmaschine der
 neuen type SPFÜ/P I nebst den zwei Zubehörapparaten
 verlangten iiisgesamt b <> 4 50
RM zu zahleno Die Beklagte 4
hatte ihr zuvor auf ihre Anirage
 noch, mitgeteill
KJ ci
d a s	s i e
auf den Preis für diese Maschine keinen Rabatt gewähre-,
T>^ ^ * -Lli
9

Januar 1947 schrieb d ie Beklagte an die Klägerii
 to
i»
sie
 habe die ihr zugesagten Llotcre von den Siemens
 cert-wer
•?-
i noch nieirc
 vo
9
erhaltene, sie behalte sich ausdrücklich
 rin setzte
 von ihrer Zusage zü rück zut r e t e n
s

ich wiederum mit den Siemens-ochuckert
’ken. in Verbindung
o
i _T
ihr mi'i
lten? dass die 7 Kotore jetzt bereitstünden
 Hiervon gab
1 • •
cue lagerin der Beklagten Dachricht und bai
s
die Haschine 3PFU/P l nunmehr zu liefern
 Di
Beklagte
 erwiderte der Klägerin am 51o Januar
o.a sich Gie
 Lieferung-der Hotore zu lange hingezogen habe, habe sie zwischenzeitlich über die für die
 Ln vorgesehen ge
 wesene Haschine anderweitig verfügte In dem ochreiben heisst es dann weiter "nach Hingang der Hotore werde ich Innen dann mitteilen«, wann die Auslieferung der SPFU/P in de:
neuen Ausführung erfolgte Vorher hat jede Terminsvereinbarunp-
V*. >
keinen oinn<>
'— da ia die
« »
gegenseitigen Vereinbarungen, doch
 nicht ordnungsmässig gehalten werden*" Im Februar und Kürz ±947 erhielt die Beklagte insgesamt 7 Liotcre von den
 Siemens-ochuckert-V/erken« Sie lie
0
der Klägerin trotz
f
\

•«
r
O
v/i e d erholter Mahnungen ab or auch in
 der
•oJLgese
» » ii

Fräsmaschine nicht® Am 17» November 1947 schrieb sie
 der Klägerin, die bekannten Zwischenfälle in der Fnbri
 katisnsbehinderuug hätten eine Fertigstellung der
c
schine bisher nicht erlaubt! diese
.ca
 könne f rähe s t e ns i m
Februar 1948 erfolgen«, ln dem Schreiben heir;
o \J
es dann.
weiter ’’betreffend A i 6148 öcnz-raeme ommissior
6189/90/45? A I 6462 Schz
 Liese
aschinen sind
 cj
Zt
 meine Komrnission 6298/46 r
*
annulliert und können nicht
 mehr geliefert werden® Alle Aufträge ausser SSV/ Frank-
furt können nicht mehr durchgeführt werden"
im Dezember 1947 trat die Klägerin
 mit der

! dpij
 vielen der Lieferung einer weiteren bias chine in Verbindung®

15
In dem Schriftwechsel, der sich hieran anknüpfte, schrieb
a
e je.r
’ '1 o
clgb
o
Q c
Flagerin a
m 18o Dezember
»f V ^ -
JL
ü.ieser
 Gelegenheit bitte ich um Mitteilung, cb ich ihnen nichr o.i
nzahlung zurückschicken
 soll 9
nenn eine
■O
i ■
t ' \ ■
i
ftuns: hi erfür
v e r m a g
ich
 nicht zu übernehmen"
Die Klägerin forderte
 die Anzahlung nicht zur lie1
Sie bat die Beklagte sei'*
Knde 1947 mehrfach ihr ihren Kontosaldo aufzugebe
n
Die
 Beklagte teilte der Klägerin am 18
der
:t 1 d o zu gu.n s t e n der
o lii ä:: • z 1948 m i t, cl a s s
Klägerin 9o~o3.?44 KM betrage *
Am 31o März 1948 mahnte
 di

• 0
inagerm eriieu/u me
J. J
L & ^
uj
 ci
Lieferung der Maschine0 Am 12» Juni 1948 schrieb sie ae
r*
Beklagten s
"Betr®:
<’r
Unsere laufenden Bestellungen
 Im Hinblick auf die zu erwartende Währungsreform
f
oerai'cen v/ir uns vor
O
r

O
i unserer Aufträge
 neue Vereinbarungen übei
 Kreise und „.engen zu
f en

sofern der Auftrag nichtjnoch H:r cier wahrungs-
r ■
■
✓
*
a
abgewickelt wird
 Kommt
eine Verständigung ; rieht
 zuntandec müssten wir die Ihnen gege'beiie--i
Duingen . und /Kiimetaiimenren zuriickf ord orn, H
Am 9
Juli 1943 traten lie Diemens-Ochuckert
. .o v> |ro
i T ^	v-/
mit der Klägerin geschlo ssenen Vertrage zurück.,
4  ß	s_ ^	/
\ f
T
/ I
* *
T	| j I > f VW
* v*-lCjli!
i i ~
-c u
f: rl"-'
> * • » .
w • V

2Q* September 1948 forderte die Klägerin ctie a_._.
t p .
J_ C V V
neut mehrfach auf, ihr
 die —anchine zu liefern*
V «

O Tn
r-
iv e
»	p
'ir i -i r-■ r
V- - V I *
o
verlangte nunmehr Zahlung
 des Kaufpreises in Deutscher
•‘*ork
 auf Ion sie die Keichsmarkanzablungen nur zu dem 'Teil anreehr
W *■ ' - 1 V I
wollte o
Die Klägerin lehnte die geforderte Zahlunr
■ *
*	•	■	1"V
c!, 0 ,
i
*
. \
r
« «
r ■
I i
*
a
< v «
Die Klägerin hat im ersten Kechtszuge vergetragen?
Die Beklagte sei mit der
 Lieferung der -aschine LPPu/
P j
nebst den beiden Zubehörteilen seit langem im ver^r
z u a e
•*
ner
 Preis habe sich, auf insgesamt 6®45
"o— PH b elaufen. Da die nicht zurückgezahlten Inzahiungen 9® '63 -44 Pli betrügen und
:;n 6o4o".
--Li.’
auf den Drei
C!
u
*pür die —a sc bine
TH ''
V L
v’err e chhi ß-p
*	*	*	—	x	p	i
•QU O lg
1 V^.L vli. O
so sei diese bereits vor der kährungsreforni ‘/'oll
 oe
; ‘
«
■ ■ t ' • » p
«
\,
%
i .
w %
ü
. i
• i
: i *
- i
i	.
» »
ii
i > »
i!
■
I
■
I*
■ *
,, p *
1 p
f f 1:
• [
: 1
rlieh en gew e s e n5
Lj	- _ *	/
er müsse die Beklagte ihr die Maschine
 liefern und ihr ferner den ünterschiedsbetrag zwischen den
 an.-* e zah 11 en 9 ® 0 6 3»4 4 HI und d en 6 o 4 P 0 ® •
V. ^	«
• *
“ 1
_iv! *■ cl J . ■'
2.,
•	M
Ol. ') o g/'-
"	^	I	i
V“
li
 dl
' i
e aut /bi
o

j'Ii
 um zustellen s e i e nzur U ckz a }*> 1 e n,
V \
I
X» f
»
I
I
f
r
i
t
I
»•
di
I __

• > 0 il ,i ci P, Ut /j _
...

: *
i / *
I..U. ^
Klägerin hat dementsprechend beantragt <-verurteilen, ihr eine Hcriz<::• n*ba 1 -Uni*versa 1 • -Präsrjßas modeil SPFü/p mit Universalteilapparat und Veriikaliräs-apparat zu liefern und an sie 261,34 Irl nebst 5 p Zins
o 11

i
i
I
r
i
»i
seit dem 80 llärz
1949 zu zahlen
 Die Beklagte hat um KlageahWeisung gebeten*
n*
o
ie lia/t
geltend gemacht«, sie sei nicht verpflichtet« di
,8.
^ •
^4 f * I > TZi O i :
am ,’j	*
zu liefern
 Zs liege ein nichtiges Kompensationsgeschait
I 1 *, i
r
* 1.
M
* -i
l
1
«
¥
■
N
1

s.
'A\
+y
8
/ ' ^ i
v* ■
J, 0
Berner bane die Klägerin die erforderlichen behö-dliow
^	^ *• *	V^-
Bezugsrechte nicht beschafft« Des weiteren enthalte das
 Schreiben der Klägerin rzu 12* Juni 1948 einen Rücktritt,..
V'Gr allem habe die
j. i
;lägerin den .9reis ni ehi to 11 oe zah1t,
•» i
Von den ihr ni ehr zurückgezahlt en Anzahlungen entfielen

h ö c h s t e n s 2 „ 0 0 0
AU auf die in rede stehende rasehine:
die v/eiteren Anzahlungen seien auf andere Bestellungen ge leistet und somit hier nicht zu berücksichtigen
 Das Landgericht hat de
•yn
* <
läge stattgegebeiio KDie leklagte
r 4-
hat gegen das urteil Berufung eingelegt und im zweiten
 rechtszuge beantragte, die
 lag
e abzuweisen.* hilfsweise sie,.
die Beklagte, nur Zug um Zug gegen Zahlung von 9c201
Bk
 zur
g der
...aschine zu verurteilen
/'lg'

ie 1
i :rt h e r v c r g e h o
Den, ru p. : i
u.iw	ci
■
ägerin hätte im ganzen 10 Aase}-inen bestellt
CJ

D i e
• *
vertrage s eie n
aber nur wegen o
kaschinen aufgehoben v.orden.

- n a a
f * r«
ein p

'rnzahlung vcn 9oö63 ? 44- rii
c: -| o
h

uf i ...ascliinen
 verteile und die tietzt verlangte kaschine somit noch nicat
v o 11 bezahlt sei

r
*
d
Beklagte, brrt
C< ^ w
he die se

O c- ^
-l - *	,	V.	/
n i n e
deren HersteHun#spreis sich inzwischen erhöht harö
 wenn
o
v/ 'w'	9
* • i
7 pi f'i
“ : l-C Q ^ 7
n. _l Liane w
so nur
 sug
am Zug gegen Zahlung von
Q.. 2 01 * - I
i.A
X
J ul
V
f *

leisrin.
Da s Ob e r1and e s reri c ht
r • t
L L U
die Berufung der
I) W
f ■*-	<	*	i	t
■s J • *
v-/ i
zurucnnev.'ieseno Kiersecen richtet sich die revision uer

Beklagten
 mit der sie die Abweisung der Aiage
n O r* .O 0
\J fr. ± +
i -
'ie Aläcerin bittet
 die revision zurLic 1:zuweigen
i
ri
i«
Ent sehe idungsgr Lind e s
Die Revision der Beklagten ist gerechtfertigt? soweit
c f s * v o u
cue sich gegen die Verurteilung zur Lieferung der Fräsmascmn
 nebst Zubehör wendet
 im
Übrigen ist sie nicht begründet.-
- >
•1 •
■
t
/
.iic nee H r mac Hi# cue
r.evisicn geltend

s
11
nichtiges Kompensationsgeschäft vor«, Die Parteien hatten
•*
Ij 6
-nachsi lLi depiemoer
/i«

inen gültigen Y/erklieferungsvertrec

schlossen« nach den die Beklagte der Kl ä ^
fttetf/

» •
Z^1 / ’
* V^1
I
;tiii
'I t en
 be summ er in: nit Zubehörteilen
6 *
n / Präsrna-
Be Zahlung
V. Z
lu-
Geld zu lieiern harnte«, Den Vertrag haben
 die
arseien
- Sommer
194o hinsichtlich 6 Maschinen aufgehoben
i Im
-ipriais aber hinsichtlich der einen» siebenten Lias chine
 Ctc
_ __ilro
;.*ai D-
2B"U liebst einem Zubehörteil bestehen lassen
 Di
Bei
«M.	*
11
'..-Xante blieo clamais also noch verpiiictrcet * aer Klägerin
 se 7o Maschine mit Zubehör für den vereinbarten Brei
s

il
 insgesamt ho955°50 Eli zu liefern«, Diesen bestehengebliebe
«»
•n
n©1
il:I
Lest des ursprünglichen Vertrages
 haben die Parteien
* ,
vJ
ptember 1946 aufgehoben und ihn durch ein neues Abkommen
0 r & e ^i'o
Und zwar haben sie damals die nieferungsverpflichvung
 Beklagten in einer solchen Y/eise mit einem Kompensaticns
e
\n-
r
,,	'1MT
• * o »-
v-/ i
• •
I \
ici— u
verknüpft? dass der gesamte neu geiäiigre Vertrag
 ir>
‘■•eg
 ts 0
n i c1
ten ein gesetsl
 ches Verbot verstiess und gemä
.öS $ 134 BGB
öig war
 ui

Beklagte hatte bereits in ihrem Schreiben vom
2
Augusi 1946
rKian
ü ?
die Klägerin solle ihr durch die

jier.ens-Gehuckert-\ierke in Frankfurt/Main Gegenlieferungen
 be
v-4 r» O T “
-- i. J ^ JL ^
:en
m
erauf hat
w 0 -i
;■ ics oie j.viag
m a t b e s tand im einzelnen y/iedergegebene Schriftwechsel der
v-' S • I
zeigt? dass die
 Beklagte
vom 13
September 1946 ab
 ln f-j JjIGI
U
r
clil
 Jk/
der Fräsmaschine eindeutig davon abhängig machte
 aas
k/
ihr als Kompensation Kotcren geliefert wurden« In
 ihrem Schreiben vom 12« Dezember 1946 hat die Beklagte dann
* r •
, X ->-» * -** I ~Y~'
Gl.	—
o q sie könne
«J.
e ursprünglich bestellte Maschine Karke

1' •
Sr'Fü' • neb sc dem einen Zubehörteil überhaupt
 nicht mehr
 liefern9 da selche Maschinen nicht mehr
 hergestellt
würden«, Sie hat der Klägerin in dem Schreiben dann die
 Lieferung einer Maschine einer neuen Type SPFü/P I nebst
■
zv/ei Zubehörteilen angeboten und als Preis hierfür statt
"o95h°
50 PL nunmehr 6 <,450
-yr
-P.JLYJl
■verlangte Ferner hat sie
 als Bedingung für die Lieferung der Maschine ausser der
 Zahlung der 6«450
">? 7 *_jwi
 Ql
(
jr
 niieierung von 7 mo'ccreu,
 die
sie ihrerseits sum Friedenspreis bezahlen wollte
?
ge-
fc rd er‘c o Aur qi es e
gen
 Bedingungen ist die Klägerin einge
*
Die Beklagte hat auch in der Folgezeit stets dar
 festgehalten
9
dass sie
9
cever sie aer Klägerin die Fräsma
 schine liefern wollte9 zunächst die 7 Motere bekommen müs
 Das lehrt u.a.ihr Schreiben vom 5«, Februar 1947» Beklagte hat das neue, im Dezember 1946 geschlossene
 Die
Geschäft selbst mehrfach als Kompensationsgeschäft be
 zeichneto Ebenso wie die Beklagte war sich auch die
 Klägerin über den Charakter des neuen v'er
 eines Kompensationsgeschäftes im klaren«,
ersten Aeehtszuge in ihrem Schriftsatz vom 30o -April
 crages als
 die hau im
1949 betont, sie habe der Beklagten
 ausser o.en Geldzah
 ltineen
! r

ne r yc rrag enae nompense/cicnswar e
it
^« «
geiieieru
 Des
w e i ü e
n
hat
 sie in ihrem Schriftsatz vom 2
ma i i
o
AQ
I
erklärt, die Beklagte hab
 die (
Mo t c r e
als Kcmpe
TO
• ♦
sacionsware gefordert
 und erhaltene Ferner<hat sie in
 ihrem Schriftsatz vom 23o Juni 1949 ausgeführt9 es habe sich um eine echte Kompensation gehandelt, die Gegen-
leistung sei überhaupt gesetzlich nicht
 zulässig gev/e
sen0 Auch im zweiten Kechtszuge hat sie in ihrem Schrift
 saize vom 29o Dezember 1949 erklärt,
 rt
le P
°rteien hätten
 sicn u'cer eine KempensatlorsHeisturg von 7 Blektro-Mo.tOven
kJ 4
se
tM,'
I
Gllli;? o

o
/
cue i>eizlagte iia.be verbotenorweise
 he ran s 11 s at i o n s
4 i	~L

---1

g a i o ro. e rt und ernai
u e n
A 'is die
— 4.
arteien im Dezember 1946 die neuen Abmachungen
U X O-
fa r
o
Vy ii
Q
✓
nacii denen di e
nGK-Lag ue
 anstelle der ursprünglich
 Pn

zu liefernden Fräsmaschine öPFü nebst
 einem Zubehörteil die Uar chine
 aes neuen Typs SP DU/ ?
neDSu zwei Zubehör«ei"1
ri
n gegen Zahlung Yen
o o 4 5 0
' } r r
n m

: j'g rj ■ r
o o -
c e r en lege nli ef e run.sc
 ren Y llctcren
n
/
are
o. i e
ß e ki a g t
n Qis biemens—ochuckert—werke
 oezahlen wollte, zu liefern
n o —
UC', u
o
✓
c*. ju u \a .i. .*
iJi'i©sv/i2? ^c- ^v»o
bschaftsverOrdnung (iCvV70} vom
I 3
2b
eptember 1939 in der Fassung dei
v e r c r a nu n g vom
* **» »
lucl
j v»
z 1942
sarnkeit
 hach dieser Verordnung ist die Hechtsv/irlc
 beurteilen, obschon die
 aes neuen Vertrages zu
 ver ordnung jetzt
 ment mehr in kraft ist
 ffeder das am

a
November 1948 erlassene
 Gesetz gegen Kompensationen
 nocl: aas
!■*
X- L,
I
Oktober 1949
n Kraft 'getretene
n o o o ■ ■'
U <LJ
s
ZiU-L1
V e re infachung	des W
(KibtrG) haben	auf
 Krafto Das hau	d e r
Ä „ u - * * *> i y no V“ n T T‘ * - _.. w-. u w F_ üx 1 U u	* CG2T
~ Cr- r> V1 ' ■ T “ 'TDFr v X *•* ./ V V/ <» ^ *	i-ii'u
r> f
wirtscnaits
 urafrechtes Ycm 2cu Juli
i Qi9
• —
dem Gebiete des Zivilrechts rückwirkende
 Oberste
Gerichtshef i < ■
n ivoi.li,
«■4 er1
d 9
• >
'v' -L U
o o
nähe'
.
n d.argelegt (
oe.u«? x ' -?-pvi
o :1zj y j J J _—L J
r* or
 Vib
trG, so7/i
d i p v. -i
e r zu e n13 c iie i ü enß e
Frage in bet
s J
: ■? pi ■v»-:	ry*	ci	et	^	x:	/-\	<--«	^	“1	—
LlLxjL^dii JL.Xi W 9 b 'O 11 b
chen ücereinctimmt
91	• -* h	o O "1 üo in	in
o r» Cp U/	ht	kommt o	
wl	rd	ua	h rs o *- w
r	r”*	•	•
t 1 ur
1.2:1
r>
V 7 O T
<1 V/ J.

Ausübung
 seines Gewerbes
-	’S.
ur aie nevorzti&uns
o

eines anderen bei Lieferung von
M Cl
 ren Tauschv;aren forder-b
v/ähr on lässt' und
, oder sicn versiireenen oder
<
-L
die Lieferung vcn Tauschwaren oder sonstigen Tor verspricht oder gewährt«, um sich Waren bevorzugt zu
 teil

n
V
u
G'^S	c ran en o
G	^ t ä -- * n t ocr-rntw
 ugu	.ng der k
ie	der Bekl
 niese vcraussetzungen
 liegen h
vor* wie
j \v echse
 der Parteien
o
Die geplante Eev
n sollte darin bestehen
 dass sie
-■ r -
sofern
 nemoensaricnsware oescnaiite
O
✓
ai
o
i? r a sin a
scimie, ciie damals Mangelware war, in verhältnismässig kurzer
• •
,/oix geliefert bekommen
CJ
sollte
 Für den Fall, dass
 sie di^
*-< t
w •
r.iotore nie hu erhielt, hatte die Beklagte die Lieferung der
e>

1 • •
• • T
rraemascnine uoeriiaurt
 nm
U o
Die Beklagte ihrerseits
SOli'C
auren aie Gegenlieferung der Liefere, die damals schwer
 ZjUL
aasen waren, Verteile erhalten? die ihr andere Kunden
 nicht gewähren kennten,. Die Parteien wellten also einander
 eine Sonderstellung eirräumen„ Sie verstiessen damit gegen
, gegen beide Teile gerichtete Verbot des § la
 das erwähnte
f ■- - ■
jvV< Oo me se s 7 er o ot
 craf das Verpflichtungsgeschaff und mach
• •
üe es gemäss e
04 BC-J
L unö.
zwar seinem ganzen Umfange nach
•f *	•
nichtige -is gent ment an, etwa nur denjenigen Teil des
%
L
° ° at sge s c nai u o,
0.
» • ',
" unmittelbar aie ncmoensation oetrai
 nämlich die vcn der Klägerin übernommene
 inzwischen er
 Verpflichtung, der Beklagten
 die 7 LIotore zu beschäl
 fen, für nichtig zu erklären, den übrigen Teil des Pechts
! s n ;
ces aoer ais reentswirjcsam auirecnt zu er halt em Der
 ucarii
- * *
ov/
case j
der
 Parteien ergibt, das
^ n ♦
aie Beklagte ihre
7 erpflichtuiig
 aei
* •

;erin die maschine SPPü/P I nebst

den

wei Zubehörteilen
u li
 Vi m\~
• •
n, ment eingegangen ware,
**
v; e mi dip
 Beklagte sich nicht ihrerseits verpflichtet hätte
?
hr die /
iuQ t 0
V
■
UL
verschaffen (§ 139 BG-B;0 Die Beklagte hat
 in ihrem Schreiten mehrfach unmissverstand
1
eil zu dem Aus
 druck gebracht
o ctasr; die Gegenlieferung der iüotore voraus
.*1 ^-------
k‘> w O
SU 11g
« *
! 7
n re eigene rieie rung
s
War dem ah er so
 ci

war aa°
^ >
O’
CI 11
P
*t • * o
Gesenait nichtige fas Oherlandesgerieilt in
 iiamourg rar
1
n eine:
ttüJfc 2f; ^07 ff abgedruekteu Entscheidung
Z, . V
7
au
 sgeführt.
dt
 is de::: Umstande
o
✓
das
 die verpflichi ung9
O 1 O
Aompensationsware zu liefern? nichtig sei» folge noch
 nie üb enne weiteres aie
f •
nichtig]-
• »
de
g e s amt e n i: e chtsg e
1
»
9
*
n f
senaxtes und die "/rage f inwieweit eine feilnichtigkeit hei Kompensationsgeschäften die Dichtigkeit des gesamten

Vertrages zur folge hate* könne nicht nur von dem mutmass
 liehen Willen der Parteien abhängig gemacht werden
C >J
«endern
 sei im wesentlichen nach dem Interesse zu beurteilen«. dass
 dl
Q
Allgemeinheit an der Aufrechterhaltung solcher Verträge
• I
oesixze# na
• «
cli anerkannter nechtsauffassung hatten verstösse
 gegen
eisvorschriften hei Verträgen über Gegenstände des
 täglichen
T»
hec.ans nur me jicntifricei
 flrciT ^ g 0
• f
^ _
r unzurassige n rreis
/ e r e l n d a r u n g
<,-r< .
<Ll wl—
folge mit
u u
Via s s gab e ? dass d
U. OJ.
V
tu_____ u _i_ /.u. C
° _L 3 Z Li-lil
t •

uJLciGSi^en
o

91
o
abgeschlossen gelte
TVi
o uJ~L C
PHP
iwa
0 , I
. L
1 t t
h
t
t
m
I
r
I -
r
i
I
gungen müssten auch bei unzulässigen Vereinbarungen über
•-T1 ^
■ ■
-fc-LXjN-/
ensatienen Anwendung findeiio Sie könnten sogar dazu
x Üh t” °
einen
^ -L** A
# i
1-. A-
unzu.Lassigen rausenvertrag m einen rechts
 gültigen kaufvertrag umsudeuten0
Liese kechisauffassung de
n
o
/h V “n f fN -v-7 Al /-N 9 JL J-vAliCi 9
C'O’i.Vr'l o p v CI	"i io
--LuliliU	-Lli
 Iiamburg f i nd e t
i i-
Gesetz jedoch keine
ü ü UL U Zj c!
und sie ht im. \l± d e r sp ru ch
t . _
der klaren Gesetzes-
Vorschrift des s 139 BGB
Lhr vermag der Senat datier nicht
»> KJ
1
f
. 1 * 10 v l 0 o OT^U
Uj O _i-i_L v_,	1	\j	v	11
■ r-
t.

wie erwähntnicht an
 da
i
zwischen
 den Parteien im Dezember 1946 getätigte einheitliche kompen-
! A.
w
• o r d
# in <jeiI1 ^j_
o
O y%
Kompensation für di
u)
eklagte im
r?
'^acte s
U C
=i;ia, in

we
• i
*■+} J*
'	|	i	/—v	t	«
eile zu zerlegen« von denen nui
 fc>*
andere aber rechoswir 1:sam sei
2j
im
® 2 0	g..
°r SerAai hat weiter
 geprüft. oh die
K3«
agerin.
da die
124
-.6 getroffenen Abmachungen nichtig sind, zur ‘ ^ a-hres nlageanspruches etwa auf das ursprüngliche Ah-
r
-'-«iDien
*y* p w*
4	^	*>ii
^ ^ O. n? J\“ O	pr
** w öjr s-Tl
o p -l. j, ~*c- L. 0 0
*^ep Lember 1945? nach dem die Beklagte eine Liaschine
 liefern
?
3
*% »
neosT: einem Zu De nörteil für
-•^A'uckgreifen kann«, Bas ist
3p955o PO
Li -«	rr*>^
lau au.
Q> U ~	*	*	O	—
®telifi
j-e i,
sie
 jeaocn ment möglicn0 der Klägerin im "Dezember 1946 mitgeteilt?sie
 iaschinen des erwähnten Typs nicht mehr her und könne
u L 4^

c-i3o nicht sehr liefern. Sie hat der Klägerin damals eine
 was Chine eines anderen, verbesserten Typs nehst zwei Zubehör
 teile
?
zu einem wen
P
reis und gegen
 rung vcn
ICc
^ •
ip er sati eilen angel: oten. Bieses Angebot hat aie Klägerin an^e

r-n ••
4*	!	fj
v llwli V «Li- O
»Um. V

war der alte rechtswirksam geschlossen
e Vertrag
T *1
er. lI o
«4	/'V	•	»	*
1	O	i!	• __
dem bentemoer j,J/i *
aufgehoben«, Semit kann die klägeri?
m.
r: o
» «
m n e i n
..echte mehr herleiten. ihr Klageantrag geht auch
 auf juieferung einer anderen Liaschine. als derjenigen« die
 Gegenst
an
r%
des Vertrages Tom September 194p v/ai
o
0
y
Parteien hätten die Bedenken, die gegen die
 Li q c h t s v; irks am k eit de
1 J
im Bezember 1946	er**-*
getätigten Vertrages
.
bestanden, zwar später dadurch ausräumen können, dass die Be
 klagte auf die ICcmpensationsIeistujigen verzichtete .und sich
.
.
verpflichtete, die Fräsmaschine nur gegen Geldleistung zu
 lieiern
111
einer solchen
 Abmachung ist es aber nicht gekom

m eno Bie
V?01-
:lagt
 nat
r\
nn u-egentei
 il die M
stören
s Kempensa
15
»sr

n angenommen« Die 1
n haben schliesslich auch nach
 der Währungsreiorrn keine neuen rechtsgültigen V e r e ilibarungen p-etr-;fi’en? denn es ist zwischen ihnen damals zu keiner Einigung
i h	v	^
o !*•	■	:i	*°	2
. : Ol* WJJi
O
D
mir bleibt es dabei
5
das
s
d a s
• • ^
s.e c iit sge sc hat x,
0	-p c*
1	-v t- O
•» t
• •
dem	a i e	» ! UA p*
'D "r‘ 1 1 _ *** ~	mit	d e n
der	e i n,	g e kl a
\ *:• o ;•		lie
 den	o es	w i d e

Miisrnicn
 am Lieferung der LaseVine
3?rf>
Lp J. JL w ;
swei Zubehörteilen herleitet? nichtig ist and dass
 Liefe rung s an sp ruch ni cht b e s t e hi 0
"rerin kann auch nicht etwa
m i t
.ni
g e i n w e i j
spreche freu und Glauben und den guten Sitten«
■" *______________________________________* +
«
t
wenn die
 Beklagte sich auf die Unwirksamkeit des Vertrages
«
bsrute0 Leide Parteien haben sich bewusst über wohlerwogen»
Gesetzesrorschriften hinweggesetzt, die bezweckten,auch bei der
 damaligen wahrung nach ibögiichk
n. u
ein geordnetes
i -
Wirtschafts
 leoen aufrecht zu erhalten, und die rerhindern wollten« dass
 Inhabern von baren oder i-'ersonen« die sich

solche zu dem 7*7ecüe
 Ton Gegenlieferungen beschaffen konnten
• » 1
ge genuo e r b1esse n
Gerdoesitzern unberechtigte Vorteile zuflossen
 nach alledem ist der .Lieferungsanspruch der
i r - v
v* -*
adzuwersen«
XJL
iasegen
v J U
inr Zahlungsanspruch gerechtfertigte
iV. a
J-V V -
Schreiben der Beklagten von 180 Lovember
o t*
J 'w «
H p c
v. d
die Parteien den am 30* Oktober 1945 getätigten Vertrag caer-
-P»-} j : o n_ cl J.. a. rj
 ge
hatten und
 on s t i g e Liefe rung s~
ich-■-
V./
I'

• f
• f
cunren der Beklagten damals nicht mehr bestanden« lau-—
L.
i.~j ts ~0 rl PL L e» ^2

d -j e

■* t
°klagte der Klägerin aie
/• *
O
An za hlung e n zur 11 ck zu zah 1 e n *
vv .cs yj n
Ji 1.+* X
di
o
Vx
 arteien im
r
ezemoer 194?
* » •
*4 »
ein neues GeschG
J- t/
: - »a o r • * .%/ ^ —
r * ^	^
^ -! - -l O
G
4 < I *
weitere Maschine geschlossen haben sollten
O
0

i \
rot diese
/* i
Km/
VTO"
. ♦
/
• o
l
16
\
scnäfu, wie das
i
Oöeriandesgeri
T 1
ehr
 zutreffend darccelegt

• *
u q *
~	^	u	S	—
w i e d e r auf gehe c e n w o r d e n
ocmi o oesi'CZ'ü
ais
r\:
i P X- Ti P
---'O °
ucu nroüb euv;
• »

mscwei'c ern
* y — -1
/•Ui
’ücicb ehaituiigs
r e c lit
 Die Klägerin fordert mit ili
 Klage nur die Zurück
 Zahlung vcn 261, 34
J-lti o
Dieser
 ln s t> ru. c h ist au f
.jede n
lr.ci !
1
ereclitfertigto mit Kecht hat das Oberlandesgericht ferner
4
&
ninsanspru.cn scarigegeben0 Somit war die Revision insc-
•von ”
k i tz* \j
ur u c i: zuw e i s e n e
nie
:Cc s t ene nt s che i dung
 be ruht auf

gezc Schmidt
>
*
i