BGH

Volltext der Entscheidung

I' •
f
*

/" O "i 1.*” i ■	-	—	X,	Uii	-
il 0 8 o
9:

r/
*x j r>
O < .
iT*j
u ►.
eamt8r der lie des Bund
 ni
^ . *■ .'_ v, 1 i
tshofS r

j amen
SPf

in

euer
d e r
Yerl:ehrsgcsclls elicit Airtienge sell scl aft ?
gesetzlich vertreten dure:	ihren Vorstand
 Beklagte und Revisionstrlägerin.
Bros«
esr)bevo 1.1 Lir.c].ti;;ter: rechtsanv;a 1 i
c? o	r ;*
: ^ •)
r»
" • * ~\ •
Ci i e di:
! n /-
n
CT:
•	1
*	*
[iffahr t s re ed e re i,
n
■ ; o
Be v i s i on sb e bl ague ;
r o z c s so evo.-l ml* c 1s t i A tG r
Inch ts anv; alt
n a t d e
*

/iivilsonat de
o
>imdesgerichtshoxes xn
r''ii'"rune aux o ie
 Yc,X _
mündliche Verhandlung vom. 2o, Januar
1c- al d urch d .1 e Ban de sr j

ist
o
i- r o i
D r c .ü i n d e nm a i e r
.
! .
H a i d e nr a. i n
.or 0
Bi rnb a c h Bi 1 d. e und
 Lmiö
-p -T * "K* 0 X u: X
1 P l*) “*■
uis
-■»V-
-L
Jg t?-Jl (X 0
Die .revision gegen das urteil des
 Zivilsenats
des 0 o e r1and es gernenxs i

kembor .194 9 wird aux ros

Oldenburg vom 14« Been der Beblagton zurüci
 gewiesen
JL *. O
V On .i ^0 Ci‘i o S */6;°’G nu
 latbestand s
i )
j uf t':a a•; o.»manü o II
i Li 1 i r o o v o i'ii
c; o s ■
-J-
> u
l
/I
t	*	*
eis zun ioril xQgs 3c h if istra>i s u ort
o
von iio 11 an
 nacl
verse oieaenen Häfen lloiadeu tscbland s d arc^.
»>
hatt®
ri .o
"j >	^ i-l o r-* *!
~ jj ... ± a!Z i
U '
1 n

Oie ihren sitz ■>
1
um e n
i •	*
1 ; 1 i
i C - U .
0 i e
o
r -.-»p-.01:71 c
—c. i. ^
_u
c ‘io-
KJ
ransnorte ü b ortrageni<‘ern<
q v» ] i ci *i- -f-
jl *Jr , u - j
Ki - «	di	P
V»-'	/* ^1 - L	
/ J b	\ ^ tr	^ •
	\ ^	
•		
-j .<n _1 ^ vy	* ^ «-* h i	0
hläger.in. 0ie ihren -jitz in Hamburg hat,, beai-i
* J	j l ✓	*
» ■ ' t
X Li
I !
ci en .7ie0 ere in sa t z a 1 es er 3 chif f e s ob aid
 Holland
n acn .! 7 o ut s c n 1 anc. g
schafften
*t	■ •	'
Vx V-- — ■ i J
IS
o — ■->.1,
g o i.aden n at x o n,
u
r; p, ~n r* r> ‘h
->vy— r< ^ o
e hl a ge rin hatte 0 arairf

oie Beiciagte gebetenihr laufend die Positionen der
• *
awhiffe ra.itzuteilen.

u adur
 ch waren die Parteien m:L
i
U
e	X11G.	nd e
* ~ 1 ^	/-K - 1	•
* -	^	O U
	Gil	s c n
' <	r^’-’ s~>	:: e n
rt -r
sie voreinear
T r» -
II 1:1
♦ * /1
]	\p-/■	/§
I r
--- 	4	I
•*	-t	•
rN ^	ri	r>
»J C- JTj O
r *i
U .L e
! O 1 r.
ago rin für Rechnung der Be 1:1a/
_t_
.r? • •
iccen iu
d i e
Schiller sowie au ch
 un o
jctsenge!der und sonstige Unkosten, die
c ur c;j o i e
■ * r*i ■'i op o ~ '* *:*
k. -*- <_i-! j. O !-/ ‘-P-L. u
e erwuchsen, bezahlen sollte, Die
w :■; 7
»■ — —* • - < / ■ ^
V’i •"
— .j . . l
■ ■ o “t-
..■Cl v»
o i e s 'Uno
t	•
H i
^ j .* _L — ■.
te der B
oirlagten von hei
0
/y ■< i
.ti i.'.
» 1
' O "
r*! "
bf *	*	f\	# i	'	t	;
O *ri ..;thi
T * • ' .	_
! C-
.O- ■- .
irrer Jn:r\7ondu.n;;en mit« jji
•	9
f

o
v
i i
u 0 in re e .1 genen ,;U fwend un gen un c
lie non der Klä
1 • < - * f * I ^	•*.	,1.	.	j.
|	. 's o ^ H“ v’ B'O d''*’'1 r*“1 ’ i - e
Li i.iiO'.* w !j nt C U 1 u U .h u ^ i x
3eträge den Luftgaulroiiiiando
n
ri , i ro 1 ■; O	'uu
/; 9 h. ’ U. (? cl U i‘ 1G1.1. \jr R _L (1 g; L’ h 1 i G11
<7 n ki 1 'i"h
/ j C ‘ a -!	1/	^
. 1	^	1
. 1	'	■'	.
(	*	:	r	'	-	1
, ? , ■ ^
— ^ ■■ —
ui
v e r s c 1) :i. 5 d e 11 e ?;
• 9
I	:1	1	V*^	"|	■	.	ZI	O	n	■	f	"Si
i ^ f ' t J Ix* .% 1 w r
'i
/-'S
er- ■
liiert von
 juf tgr ul:o:.-.:a:id 0
ei.io;
"! e i 1
x C-: 0 r ■/ 011
• y
l
( >
■* rs - ^
j. c rcl e rt en :3e t r71 r-:e , Di e
» j
% »
..icigei'iu
-	<r
O o r' g Y n* r \ “■» T- o
■ y v»y * i
«
J_ y V.S
r) fi T	~l.o o '-S r[ \
lI ^p/ j, x	j, J G X i	*X*
nun.; dor 1C amu f li an d 1 un ge n ihre
H V	.A.	I, .	i
*7	•
uessanseruciie gegen die
- -	%. w J	.

O ] * i rj r? ~r Hx
+ X * ^ _
‘-1
a i. l s ci e r
'•■ej.t vorn ib
 Dezeiiibor .1 g41\
ci
l	<
o pin
[ *ü-l2 j 10 Heichsmaii:, Die
"!
eklagte bemängelte nur einen
":.~lec];• nun•■•3 josten von 200
Deichs,nark o Sie errechnete
* *
.inre -jciiULd a ui boR/]2.iO neicusmark, Die 111 a «or in
 raunte o arauinin ej..
, o /
sie habe einen rosten von 100..
■' o r s e ti e n x JLici j.
*> I
co.) /do exagose
0 2, t
und ernassigx-
^ 1.1: re
U'iS .) 1*13 Oil
e au A 6 o 9 4 210
___u
- p
Die 73ei:lagbe ver\veigerx<
(	\	rz
 Sezabjuung mit- dor Begründung,. sie iiao
v o in. 77u:rt
 gaukovnando kein Geld mehr erhalten, ihre Forderungen
-	-'	* . »
«e«en dieses seien v;eit hoher als dis .Ansprüche der
■■>7
L . 1
Yj_ ä g r i n
m
iiagenn reicnxc
 ci\ 16. Februar 194b klage
o f
1 •-
a Li.i. Zahl ung v on v. > * t c., -u ^
6 o 94
L0 77IJ neb
v

klagte zahlte no oh vor•Zustellung der Klage
 hinsen ein* nie ne
421,05
*» ^	■	%m
t
\ •	*—: • *
7ie na;
n* ■-•'s
rin
 ermä zeigte nunmehr, jedoch erst nachdem
•	^ *	i	*
die klage bereits sugestellt war
Ü'i
en Anspruch auf
, o 521.
* f
und stellte ihn nach d
n -y»
> h r in. r-sr
e i o r m
uf 552,10 xLI um«.
- r-	V-	~
"j J. 0	J.J	cL 0
im ersten
 Hechtszu« be ant ra g t
*)
*
klagte
z uir Z a h i un g
von 352,10 1LI neb st
c: -/
1/3
dem i,, Januar 194« zu verurteilen. Die 3ekl
3
Klaneab«eisung begehrt und geltend gemacht
5
i -i1
i
■* ^i*
Ijeist un:; sv orv/e igeruiigsrecnx g
g e i n. a s 3 v
21
UmstG zu3
da die 1 ä ge ri n Vo ri i e i o ran tin im
 ser v oi
P
O
‘. i -
> •
1)8,
ly -

ab gevjleser durcho
1 x X	s e i •	
v j n v o - JL ^ ^	rieht hat nach 3	;e v; eis au f n ah me
 und	us ge i‘ü hr1, 5 21	Ab s 4 Ums t G
Urteil
 Die Klägerin hat gegen das
i e	73 c -
sen	s e 11
te	ilS- 0
* ^ ^ 1 '	O U iiVT
% n 		
/LOS	< i* t
•	**' •
1 nn	e ci le-
d i e	ilicl Q
■p n i 1 W	1 o *
n g ,	O ‘j 0-0 — v. J
le/t, Das Oberland es ge rieht in Oldenburg hat Oaraiu
*
A
durch Urteil* vein 14.uezemoer
1949 der Klage s tat tree
■’POP^ ,
.13
v i, Ltö »
: o
u j..c v 0 2T/a s s e t zun ge n v.
.1 e s
2 2
,bö
,	ci'i* {
s e i e n n:;. c 111 g e g e b e n *
Das Oberianciesgericht hat die Revision su&e-
^	LJ
lassen«
DU	3ekx agte	hat geg ;u
unc	l mit ihr	die Ab'we.l
urteil Revision ein--
A 0 77 eis u n £ d e r I Cl 0/;; e ' v e r 1 ai 1 gt
 Die Klägerin bittet * die Revision zuriiekzuv/eisen
 iint sehe id un gs gründ 3 ;>
)
.Das' angeloentene urteil
u
J- -	1	2-	-p	p	p	-|3
V- - j-
K*/ U
die Beklagte habe
 tom Herbst x944 his stan Arr,ix 1945 im Aufträge des jsafl
£ au!: c m: n and 0 s best immt e vc n H oll an d
il Qv, ; :
h DeuisehXand
 aurcngetünrte Schiffstransporte zu betreuen gehabt e
die Klägerin sei mit den Ausr’ustunge n und den. Aus-
und
 ürxladunven die sei
--v ^
. J ^
• o r»
#	”	•	•	r	1
■»	—k	-	•	-	»-
L11 J.
>	£	’*	/I
r
lo 0.1 st 3 s u

- o ‘*7 pen n ■} v, gj
w t / C v a j. .4jl Ln*.
"J- "i i '
iicv
0 e :r. ür d ie s e Trans 00rJ-
1 o'
J V/
aucn ’re ;np
 scnstigen Dienst
-h 6 ,.L o u 'ufi 10
n aussuführen geh
c
n C*' u p O
ie habe vielmehr le
 uxgxrch nach y e re .1. n c a run g
'‘1 il-iJ. u
der Bekl

c..
ten iur o.e

ren Kecnnung schXeu'oxöhiie und Llleten an die betreffen
 den Schiffer, sowie Brückengelder,
*	■■ -	/
j 01 s enge 1 d e r und
 Benötige Unkosten gezahlt, .Die Verfahrener Ligen«
pi o
L*.-k v.-
r\ —
revision gegen diese Ae st 31 elluilgon erhebt

:csn nicht durch« Das a.ngefochten.e urteil ha
_u
!j t
die Be
 kundungen der Ae ugen
O	%	J
una
n ä 1 i e r g e w ii r d i gt
 vg B	*,n	1	o	1	-t~
.J.J.	^	„ill	1	C_w	-i.	o
r\	o	n "	fl	pQO	o	c
\_a	cd- JL.	b. X-	n L;	C - O	vw-
.‘exxe
 sene n
hat c. .i.st nieht go;:o0011
kenn d
ricut f9rner d
et O
Schreiben
d e r
-er 1944 nicht erwähnt hat«. so kann
0	A i1 _ Li
 et 0	
rin	V
d i e	ii
uCci
 Obe rlan des ge
W/ A
1
1 , jcvem
 Hevisicn daraus
1
•< 7
nichts herleiten; denn dieses Schreiben betriff
 kor
d erun ;-:en aus eine -•
r?
-
früheren ne3.träum una De
 nt sicn
v* *i o g-
O- o •
IVi
 die
etst in
 Rede stehenden Ansorüche„
/I *| r*x
U LG
ans der Zeit nach dem io« j.-eseiabor 1944 stammen. Zu
 den
ij O OlD
nichts darüber. dass
 die Klägerin mi
 aen vor
 der Beklagten betreuten - Transporten irgend
O	—*	w
--1	.* : *-n *1 "!-> r** •*-	1>	Q	v	O	O	"i’OT
■./ic odlvo u f- t? X cl o o u . / cr.X
o
b ge s e hen d av cn
O
*
das
s
CTO
: ai O
;i^o
Za 1 i 1 ungc n für
?Le
c r. n u n •:
r* a
Beklagten geleisoet
 nat * rue
f
tevision vermag des weiteren aucn iij

hts daraus
* r
nerzuj.ei uw....
o ?
dass aas angefoentene
u r t e il d
a.
n Schritt
• r*
at ■'
d e r
3°
klagten vom
O
o
= ?ese
-Vh ° "*
1949 nicht mehr be-
r uc ks i clit i gt h
j..
ct 0 v
Die Rer uf un g s b e r U nd un g w a r
der

e
klagten bereits im
 Seatember 1949 zugegangen* oie ent-
hielt keine neuen Behauptungen«.Die “Voraussetzungen für
 die	Besti
r; ^. / v	1 ^ m
	
licl	i des
e in er 'Cr kl ürungsf ri
j-
gemäss C 2(2 a
somit nicht vor
 Die Beklagte hatte ausv/eis
 ff 4	f** 71 o o T* O O “ O *
D _L u Uü ^ m ^ -i- v ^ yJ * * X' —
v J W-
1
l_> v/l
io orai es
 Vrn nc n
;______
'.g .	»
_____JL X V
o /“• o
ui
(-rund de

e rv/ä 1 nt en ne:
■«
2 :•
-* rip n -J- oll 'n XU U-J.A .1	;-V. W O V/ v-' x X V
.*»J Vi«*
Renn das Ober
i and esge rieht der Beklagten in der me noli c ne n V o t h and
ITovenber 1949, in der es Verkündigungs
V V7 C		n
■rn f = A4*. ^ ^ * 1 •	auf d	en
C! C: *J O c	n o c Ii	in
L A e. De zenie er 1949 an Deraumt e
o
✓
nach
 innerhalb einer Roche auf die Beruiungs
 Degrüneung
• ^
T.J.
zu erwidern
 so berulite der Bescniuss niehc
 avi der Vorschrift des C 272 a ZRO» Daher kann dahin
s uenen
 ob
der erwähnte Schriftsatz noch hatte oerück
' k
sichtir.t werden müssen 9 v/enn c le Bestimm uns ues
V 272

Z_.
jr\
ry
 ij Xi tLil
 Zuge gekommen wäre
 Da
r
wie erwähnt
n
✓
die Vor
a us s e t z ungen die
 Vrt «
s
O 1
V or s ehr if t ni c ht gegeben ■;/ar en.
C *
. “Si ,
war a as Qberlandesmericbt berechtigt „
v-^	v „j	/
auf den
i mm *	•	r~>	t
• r ■	=	V"	/'l
J Oi.'i .1U b cl 0 /j
icwo iiehr einzunehen» denn er war nicht
 innerhalb der der beklagten gesetzten
 jilY»n
ns t
sond e rn
 versp a o et e luge rei cIr1 v/ ori en
1 )
hreixen die Verfahrensrügen nach alledem inso
 wen
nicht durch, so hängt die inischeidung des Hechts
 streits
im wesentlichen davon ab
 oo a er
 cm uo
i "VK
ncesgerieht x'estge st elite Sachvernal
 die Ab leb nun.%
o
a e r \f o r s c n rj. x t o. e s
21 Ab s A Um31G- rechtx e rt i gtLi e
: T* r> VP
-L Zi Cr
■* °- zu bejrhoru Lach der erv/äbnten Gesetsesce
 st immun n* i:ann * ;ve r aus
 einer uieieruns oae
6] 2"0 1"*
sonstigen Leistung Forderungen gegen das Hei

b e s i t st
 ciie ihm seinem Vorlieiferen ten gegenüber obliegende eistung Yer vVe;Lr:cm, soweit er nicht selbst befriedigt
^	'—*	•'	LJ
J-
0 r:
Vs kommt also darauf an- ob die Klägerin Verliefe
/	J
ran tin der ne klagt on v;ar * Las
n q. i
das Oöerlandesgericlit
,m
• p
Ergebnis mit
 echt
* ±LOji-U. 0
■ ^
ne io ung aux s :j
beruhen, ob
s	k ann
r	o
^	t
nt-
• r%
des
r V o r
lief eranten''’ überhaupt den nur -Vcrleistenden" mi tum
— u
SSt
 yj
:eiD£
O 0	<	>	Y	rf-	JL	x	1
* A
ilcn,
0 IO G
>.>rage

n h o
;; eilte
1	•	•	I	*	*
kornce cu e
Beklagte hieraus nichts für sich gewinnen:
o
• •
o.enn die magerin war aucn ment Yoniexer
n t i n d e r
beklagten in diesem weiteren ginne
 hie Vorschrift des
t 21 Abs 4 umst3 bezweckt Unternehmer
 die Li eie run p:e n
edei
c*
c n s t i e «
o

istun■■■en an das Reich bewirkt lieben
"O

aber von diesem zur Zeit keine .13e
an i un
.w
malten non
V"> O	v"	ri O	^ o r/ rr> yi	rv ■ l	Q o 1 , — r* o >1
1	li-	r. 11	V	■-A ^ i .	.Ai u*.	^ 11
?
dass sie von ihren Unter
j.
leier an ten, die durch die mit ihnen geschlossenen ver
*
i ■ r 1 , -
wirtschaf 11 ich betrach bet mittelbar an den
 Re;L. chsauitrligen beteiligt v.’arsn, aus diesen Verträgen
J-j.
ins jruch ^encruien v/erd ene {>
"i
AJL
Afcs 4 umstG will In
 ifc ■
• "1 oben Fällen aus wirtschaftlichen Gründen den
r>
O o
.! i a
den verto:
r ! r-a
rnii. o
daraus 1 olgi. dass G 21 Abs > UrnstG e;L
■■■	w~	%
I . '■-■
Kette se lb s tänc.inor Untorneer vorausseist "and
 dass zu dem lesen des Vorl.1 oferanten nehert« dass
e r an •
Grund	ei
 vom Re	ic
 leiste	n 0
ner sole	
tet nu	;C i
j. st ni	1 ^ 0
Stellung	
h ä 'J. t n i	s
hat-je	im
e i ne r	O' % > l
'' t • n : en *l^ 1 «■ j ■ • ^* t«W , ■“*» ** *	* 1 e
un t e r v e r t r ag s eansn e. genon
 Beitrag zu dein
 dem Haupt Unternehmer erteilten. Auiirag go
 Glied e
nato der dagegen Kein selbständiges
c n en
j.
11_ 0 u L» 0	•	/	d	i	c
no. e rn wi rt s c h ai t i i
detrach
 die Stelling eines Erfüllungsgehilfen besass« b Vorlieferant. Letzteres traf nach den festen des angefochtenen Urteils aber für das Yer--
r -1	•
Klägerin zur Beklagten zu«, ine Klägerin
 im Verhältnis zur Beklagten nui
 die Steil un g
und Zahlstelle« ihre Auigabe Deo
b an d
geV/isse Beträge i ur
n « «
T
die Beklagte zu
 verauslagen«, daraus ergab sich all erd mg
\*J O
d. ass sie
 auo 1:. die Beregn
m .
b e v/1 r k e n 11 a 11 e
V» V
uuf Grund, deren sie die
11 *r
7 o Vi I i j vo "u PCUJ J- Uii,n,w
7. 11
• • 1
1
aoersruxen musste
 In dieser Brlifung
 und in der Yerauslagung des Geldes für
J r' *"»

^ei
 Behl p/c ten er sch öpf te s ich .j ed. oen
! ■:
e
'i*l
i »

o p
C- v >-/ V~-
■	1 "*
i	■ ;	i
>' r ' - * b T
auch nicht
u
j P
Si
CD
c
y
	O
C-	V'
Qi .-~n	*
O	• & V 4
Vrorfinenzierung cl
o *v»
i - *'■ v» * . c? o> n o *r*
i la r »j X c. i^	h1, l-' -
sie
--:p T> IC,- f'
wie dargelegt-

~i 1 V*	V>*i	*i *}"
^ , I.L.L	m	L-
cIqp io.iir.2ic.i-GÜGii Atv/a.o.l*r 1	bGSüir/bPctßo &> OöJigi’* trp/j.cui

u der in der liechtsnreenung und nu Scbr.ij. o y am ojU
str.ittenen Frage ? ob der ^i^eciitgeb
 er
i n best i: aut e n
o
J 4
;■ ?:*j i.en als 7o rl i ef <■ >rant
*;■: i:
j.
oexracirceri i'rc.
ill GI
Oil0
r ■ -	1
1	1
I
Ol I *: -a •—-L A. i/,.j r
2 e no in?, e n a, u • / o r cl e n
4 e A d 0 - * d a r g e 1 e g tor
< t
Oh
<-■> ',•>« ni n r-<=; 01
( ^ ^ '■	■'*	1	C	/	L	J	C	v	>	J	v-/	**—*
erland esgoriohi somit 1 r.i .rirgebni3
f -
1 o ' - : 1 j -iC x u
d C . f:
V 0 rl i e g 0 n d e r V o ra 113 0 e t3 un go n cl e:

r~\
1-
J. Ab 3
Ulis t G- verne in/i
0
■Die Revision wendet schliesslich noch
. ■	^	O	C:
.l_*i .•
<D 1 ' 1

ef 0 eilten e Urteil hätte die
 la we z uni
 mindesten m
1 Uv
-in
v' 0 n
i ' 1
V / CK
0weisen mlissen
i'»
O.'J
r An nr 1:■_ 1 isc
k 4 J
* O
.jedoch schon deshalb unbegründet, v/eil di
o
p.r* ]** I c'j "7*^
selbst
e1nraumt, dass die
 Lägerin die in Aede ste
*_J
hend er. 100.
die

1 e
o
ui 10
C-*	!
^ 1 -~1 O
wlii;- <
. -	^	<	j	-
o Unii <j
hat r
■ V • *
rn
 ctie
* »

sie	v e i' au
 rin	h ab e
I
LUV,
ld nur ncch ein\vencl et
 ih r d c-n 3e
j- -
V, 4-
0 r a g ni cut a
11 sb al d , s 0 n
dem er so na cht rä gl ich .1.21 lie c bnung gestellt«. Selos
 wenn das zutreffon sollte, würde der Arsoittungsan
3truen der
% 9
Klägerin hierdurch nicht berührt werden
 da er weder verjährt noch auch nur verwirkL ist,.
J J .1. e

vi s 1 on aus s te deshal t
T"-» -
~xl JL ^
de
X
- T-	f	~	I
O c* V- 10 p 1 nb !,/ ■-'ill U-!
70

aus
v 97
0 zurü engewiesen werdens
 ge k. Lind enmaier
■ge zHeld enhain
 gez, hirn e acü
;i=Ül ■
' - - * "» *1 . < 1.!. Q
p r *
Schmictt
 ak Urkandsbeamter der Geschäftsstelle
 des Bundesgerichtshofs