Volltext der Entscheidung
I' •
f
*
/" O "i 1.*” i ■ - — X, Uii -
il 0 8 o
9:
r/
*x j r>
O < .
iT*j
u ►.
eamt8r der lie des Bund
ni
^ . *■ .'_ v, 1 i
tshofS r
j amen
SPf
in
euer
d e r
Yerl:ehrsgcsclls elicit Airtienge sell scl aft ?
gesetzlich vertreten dure: ihren Vorstand
Beklagte und Revisionstrlägerin.
Bros«
esr)bevo 1.1 Lir.c].ti;;ter: rechtsanv;a 1 i
c? o r ;*
: ^ •)
r»
" • * ~\ •
Ci i e di:
! n /-
n
CT:
• 1
* *
[iffahr t s re ed e re i,
n
■ ; o
Be v i s i on sb e bl ague ;
r o z c s so evo.-l ml* c 1s t i A tG r
Inch ts anv; alt
n a t d e
*
/iivilsonat de
o
>imdesgerichtshoxes xn
r''ii'"rune aux o ie
Yc,X _
mündliche Verhandlung vom. 2o, Januar
1c- al d urch d .1 e Ban de sr j
ist
o
i- r o i
D r c .ü i n d e nm a i e r
.
! .
H a i d e nr a. i n
.or 0
Bi rnb a c h Bi 1 d. e und
Lmiö
-p -T * "K* 0 X u: X
1 P l*) “*■
uis
-■»V-
-L
Jg t?-Jl (X 0
Die .revision gegen das urteil des
Zivilsenats
des 0 o e r1and es gernenxs i
kembor .194 9 wird aux ros
Oldenburg vom 14« Been der Beblagton zurüci
gewiesen
JL *. O
V On .i ^0 Ci‘i o S */6;°’G nu
latbestand s
i )
j uf t':a a•; o.»manü o II
i Li 1 i r o o v o i'ii
c; o s ■
-J-
> u
l
/I
t * *
eis zun ioril xQgs 3c h if istra>i s u ort
o
von iio 11 an
nacl
verse oieaenen Häfen lloiadeu tscbland s d arc^.
»>
hatt®
ri .o
"j > ^ i-l o r-* *!
~ jj ... ± a!Z i
U '
1 n
Oie ihren sitz ■>
1
um e n
i • *
1 ; 1 i
i C - U .
0 i e
o
r -.-»p-.01:71 c
—c. i. ^
_u
c ‘io-
KJ
ransnorte ü b ortrageni<‘ern<
q v» ] i ci *i- -f-
jl *Jr , u - j
Ki - « di P
V»-' /* ^1 - L
/ J b \ ^ tr ^ •
\ ^
•
-j .<n _1 ^ vy * ^ «-* h i 0
hläger.in. 0ie ihren -jitz in Hamburg hat,, beai-i
* J j l ✓ *
» ■ ' t
X Li
I !
ci en .7ie0 ere in sa t z a 1 es er 3 chif f e s ob aid
Holland
n acn .! 7 o ut s c n 1 anc. g
schafften
*t ■ • '
Vx V-- — ■ i J
IS
o — ■->.1,
g o i.aden n at x o n,
u
r; p, ~n r* r> ‘h
->vy— r< ^ o
e hl a ge rin hatte 0 arairf
oie Beiciagte gebetenihr laufend die Positionen der
• *
awhiffe ra.itzuteilen.
u adur
ch waren die Parteien m:L
i
U
e X11G. nd e
* ~ 1 ^ /-K - 1 •
* - ^ O U
Gil s c n
' < r^’-’ s~> :: e n
rt -r
sie voreinear
T r» -
II 1:1
♦ * /1
] \p-/■ /§
I r
--- 4 I
•* -t •
rN ^ ri r>
»J C- JTj O
r *i
U .L e
! O 1 r.
ago rin für Rechnung der Be 1:1a/
_t_
.r? • •
iccen iu
d i e
Schiller sowie au ch
un o
jctsenge!der und sonstige Unkosten, die
c ur c;j o i e
■ * r*i ■'i op o ~ '* *:*
k. -*- <_i-! j. O !-/ ‘-P-L. u
e erwuchsen, bezahlen sollte, Die
w :■; 7
»■ — —* • - < / ■ ^
V’i •"
— .j . . l
■ ■ o “t-
..■Cl v»
o i e s 'Uno
t •
H i
^ j .* _L — ■.
te der B
oirlagten von hei
0
/y ■< i
.ti i.'.
» 1
' O "
r*! "
bf * * f\ # i ' t ;
O *ri ..;thi
T * • ' . _
! C-
.O- ■- .
irrer Jn:r\7ondu.n;;en mit« jji
• 9
f
o
v
i i
u 0 in re e .1 genen ,;U fwend un gen un c
lie non der Klä
1 • < - * f * I ^ •*. ,1. . j.
| . 's o ^ H“ v’ B'O d''*’'1 r*“1 ’ i - e
Li i.iiO'.* w !j nt C U 1 u U .h u ^ i x
3eträge den Luftgaulroiiiiando
n
ri , i ro 1 ■; O 'uu
/; 9 h. ’ U. (? cl U i‘ 1G1.1. \jr R _L (1 g; L’ h 1 i G11
<7 n ki 1 'i"h
/ j C ‘ a -! 1/ ^
. 1 ^ 1
. 1 ' ■' .
( * : r ' - 1
, ? , ■ ^
— ^ ■■ —
ui
v e r s c 1) :i. 5 d e 11 e ?;
• 9
I :1 1 V*^ "| ■ . ZI O n ■ f "Si
i ^ f ' t J Ix* .% 1 w r
'i
/-'S
er- ■
liiert von
juf tgr ul:o:.-.:a:id 0
ei.io;
"! e i 1
x C-: 0 r ■/ 011
• y
l
( >
■* rs - ^
j. c rcl e rt en :3e t r71 r-:e , Di e
» j
% »
..icigei'iu
- <r
O o r' g Y n* r \ “■» T- o
■ y v»y * i
«
J_ y V.S
r) fi T ~l.o o '-S r[ \
lI ^p/ j, x j, J G X i *X*
nun.; dor 1C amu f li an d 1 un ge n ihre
H V .A. I, . i
*7 •
uessanseruciie gegen die
- - %. w J .
O ] * i rj r? ~r Hx
+ X * ^ _
‘-1
a i. l s ci e r
'•■ej.t vorn ib
Dezeiiibor .1 g41\
ci
l <
o pin
[ *ü-l2 j 10 Heichsmaii:, Die
"!
eklagte bemängelte nur einen
":.~lec];• nun•■•3 josten von 200
Deichs,nark o Sie errechnete
* *
.inre -jciiULd a ui boR/]2.iO neicusmark, Die 111 a «or in
raunte o arauinin ej..
, o /
sie habe einen rosten von 100..
■' o r s e ti e n x JLici j.
*> I
co.) /do exagose
0 2, t
und ernassigx-
^ 1.1: re
U'iS .) 1*13 Oil
e au A 6 o 9 4 210
___u
- p
Die 73ei:lagbe ver\veigerx<
( \ rz
Sezabjuung mit- dor Begründung,. sie iiao
v o in. 77u:rt
gaukovnando kein Geld mehr erhalten, ihre Forderungen
- -' * . »
«e«en dieses seien v;eit hoher als dis .Ansprüche der
■■>7
L . 1
Yj_ ä g r i n
m
iiagenn reicnxc
ci\ 16. Februar 194b klage
o f
1 •-
a Li.i. Zahl ung v on v. > * t c., -u ^
6 o 94
L0 77IJ neb
v
klagte zahlte no oh vor•Zustellung der Klage
hinsen ein* nie ne
421,05
*» ^ ■ %m
t
\ • *—: • *
7ie na;
n* ■-•'s
rin
ermä zeigte nunmehr, jedoch erst nachdem
• ^ * i *
die klage bereits sugestellt war
Ü'i
en Anspruch auf
, o 521.
* f
und stellte ihn nach d
n -y»
> h r in. r-sr
e i o r m
uf 552,10 xLI um«.
- r- V- ~
"j J. 0 J.J cL 0
im ersten
Hechtszu« be ant ra g t
*)
*
klagte
z uir Z a h i un g
von 352,10 1LI neb st
c: -/
1/3
dem i,, Januar 194« zu verurteilen. Die 3ekl
3
Klaneab«eisung begehrt und geltend gemacht
5
i -i1
i
■* ^i*
Ijeist un:; sv orv/e igeruiigsrecnx g
g e i n. a s 3 v
21
UmstG zu3
da die 1 ä ge ri n Vo ri i e i o ran tin im
ser v oi
P
O
‘. i -
> •
1)8,
ly -
ab gevjleser durcho
1 x X s e i •
v j n v o - JL ^ ^ rieht hat nach 3 ;e v; eis au f n ah me
und us ge i‘ü hr1, 5 21 Ab s 4 Ums t G
Urteil
Die Klägerin hat gegen das
i e 73 c -
sen s e 11
te ilS- 0
* ^ ^ 1 ' O U iiVT
% n
/LOS < i* t
• **' •
1 nn e ci le-
d i e ilicl Q
■p n i 1 W 1 o *
n g , O ‘j 0-0 — v. J
le/t, Das Oberland es ge rieht in Oldenburg hat Oaraiu
*
A
durch Urteil* vein 14.uezemoer
1949 der Klage s tat tree
■’POP^ ,
.13
v i, Ltö »
: o
u j..c v 0 2T/a s s e t zun ge n v.
.1 e s
2 2
,bö
, ci'i* {
s e i e n n:;. c 111 g e g e b e n *
Das Oberianciesgericht hat die Revision su&e-
^ LJ
lassen«
DU 3ekx agte hat geg ;u
unc l mit ihr die Ab'we.l
urteil Revision ein--
A 0 77 eis u n £ d e r I Cl 0/;; e ' v e r 1 ai 1 gt
Die Klägerin bittet * die Revision zuriiekzuv/eisen
iint sehe id un gs gründ 3 ;>
)
.Das' angeloentene urteil
u
J- - 1 2- -p p p -|3
V- - j-
K*/ U
die Beklagte habe
tom Herbst x944 his stan Arr,ix 1945 im Aufträge des jsafl
£ au!: c m: n and 0 s best immt e vc n H oll an d
il Qv, ; :
h DeuisehXand
aurcngetünrte Schiffstransporte zu betreuen gehabt e
die Klägerin sei mit den Ausr’ustunge n und den. Aus-
und
ürxladunven die sei
--v ^
. J ^
• o r»
# ” • • r 1
■» —k - • - »-
L11 J.
> £ ’* /I
r
lo 0.1 st 3 s u
- o ‘*7 pen n ■} v, gj
w t / C v a j. .4jl Ln*.
"J- "i i '
iicv
0 e :r. ür d ie s e Trans 00rJ-
1 o'
J V/
aucn ’re ;np
scnstigen Dienst
-h 6 ,.L o u 'ufi 10
n aussuführen geh
c
n C*' u p O
ie habe vielmehr le
uxgxrch nach y e re .1. n c a run g
'‘1 il-iJ. u
der Bekl
c..
ten iur o.e
ren Kecnnung schXeu'oxöhiie und Llleten an die betreffen
den Schiffer, sowie Brückengelder,
* ■■ - /
j 01 s enge 1 d e r und
Benötige Unkosten gezahlt, .Die Verfahrener Ligen«
pi o
L*.-k v.-
r\ —
revision gegen diese Ae st 31 elluilgon erhebt
:csn nicht durch« Das a.ngefochten.e urteil ha
_u
!j t
die Be
kundungen der Ae ugen
O % J
una
n ä 1 i e r g e w ii r d i gt
vg B *,n 1 o 1 -t~
.J.J. ^ „ill 1 C_w -i. o
r\ o n " fl pQO o c
\_a cd- JL. b. X- n L; C - O vw-
.‘exxe
sene n
hat c. .i.st nieht go;:o0011
kenn d
ricut f9rner d
et O
Schreiben
d e r
-er 1944 nicht erwähnt hat«. so kann
0 A i1 _ Li
et 0
rin V
d i e ii
uCci
Obe rlan des ge
W/ A
1
1 , jcvem
Hevisicn daraus
1
•< 7
nichts herleiten; denn dieses Schreiben betriff
kor
d erun ;-:en aus eine -•
r?
-
früheren ne3.träum una De
nt sicn
v* *i o g-
O- o •
IVi
die
etst in
Rede stehenden Ansorüche„
/I *| r*x
U LG
ans der Zeit nach dem io« j.-eseiabor 1944 stammen. Zu
den
ij O OlD
nichts darüber. dass
die Klägerin mi
aen vor
der Beklagten betreuten - Transporten irgend
O —* w
--1 .* : *-n *1 "!-> r** •*- 1> Q v O O "i’OT
■./ic odlvo u f- t? X cl o o u . / cr.X
o
b ge s e hen d av cn
O
*
das
s
CTO
: ai O
;i^o
Za 1 i 1 ungc n für
?Le
c r. n u n •:
r* a
Beklagten geleisoet
nat * rue
f
tevision vermag des weiteren aucn iij
hts daraus
* r
nerzuj.ei uw....
o ?
dass aas angefoentene
u r t e il d
a.
n Schritt
• r*
at ■'
d e r
3°
klagten vom
O
o
= ?ese
-Vh ° "*
1949 nicht mehr be-
r uc ks i clit i gt h
j..
ct 0 v
Die Rer uf un g s b e r U nd un g w a r
der
e
klagten bereits im
Seatember 1949 zugegangen* oie ent-
hielt keine neuen Behauptungen«.Die “Voraussetzungen für
die Besti
r; ^. / v 1 ^ m
licl i des
e in er 'Cr kl ürungsf ri
j-
gemäss C 2(2 a
somit nicht vor
Die Beklagte hatte ausv/eis
ff 4 f** 71 o o T* O O “ O *
D _L u Uü ^ m ^ -i- v ^ yJ * * X' —
v J W-
1
l_> v/l
io orai es
Vrn nc n
;______
'.g . »
_____JL X V
o /“• o
ui
(-rund de
e rv/ä 1 nt en ne:
■«
2 :•
-* rip n -J- oll 'n XU U-J.A .1 ;-V. W O V/ v-' x X V
.*»J Vi«*
Renn das Ober
i and esge rieht der Beklagten in der me noli c ne n V o t h and
ITovenber 1949, in der es Verkündigungs
V V7 C n
■rn f = A4*. ^ ^ * 1 • auf d en
C! C: *J O c n o c Ii in
L A e. De zenie er 1949 an Deraumt e
o
✓
nach
innerhalb einer Roche auf die Beruiungs
Degrüneung
• ^
T.J.
zu erwidern
so berulite der Bescniuss niehc
avi der Vorschrift des C 272 a ZRO» Daher kann dahin
s uenen
ob
der erwähnte Schriftsatz noch hatte oerück
' k
sichtir.t werden müssen 9 v/enn c le Bestimm uns ues
V 272
Z_.
jr\
ry
ij Xi tLil
Zuge gekommen wäre
Da
r
wie erwähnt
n
✓
die Vor
a us s e t z ungen die
Vrt «
s
O 1
V or s ehr if t ni c ht gegeben ■;/ar en.
C *
. “Si ,
war a as Qberlandesmericbt berechtigt „
v-^ v „j /
auf den
i mm * • r~> t
• r ■ = V" /'l
J Oi.'i .1U b cl 0 /j
icwo iiehr einzunehen» denn er war nicht
innerhalb der der beklagten gesetzten
jilY»n
ns t
sond e rn
versp a o et e luge rei cIr1 v/ ori en
1 )
hreixen die Verfahrensrügen nach alledem inso
wen
nicht durch, so hängt die inischeidung des Hechts
streits
im wesentlichen davon ab
oo a er
cm uo
i "VK
ncesgerieht x'estge st elite Sachvernal
die Ab leb nun.%
o
a e r \f o r s c n rj. x t o. e s
21 Ab s A Um31G- rechtx e rt i gtLi e
: T* r> VP
-L Zi Cr
■* °- zu bejrhoru Lach der erv/äbnten Gesetsesce
st immun n* i:ann * ;ve r aus
einer uieieruns oae
6] 2"0 1"*
sonstigen Leistung Forderungen gegen das Hei
b e s i t st
ciie ihm seinem Vorlieiferen ten gegenüber obliegende eistung Yer vVe;Lr:cm, soweit er nicht selbst befriedigt
^ '—* •' LJ
J-
0 r:
Vs kommt also darauf an- ob die Klägerin Verliefe
/ J
ran tin der ne klagt on v;ar * Las
n q. i
das Oöerlandesgericlit
,m
• p
Ergebnis mit
echt
* ±LOji-U. 0
■ ^
ne io ung aux s :j
beruhen, ob
s k ann
r o
^ t
nt-
• r%
des
r V o r
lief eranten''’ überhaupt den nur -Vcrleistenden" mi tum
— u
SSt
yj
:eiD£
O 0 < > Y rf- JL x 1
* A
ilcn,
0 IO G
>.>rage
n h o
;; eilte
1 • • I * *
kornce cu e
Beklagte hieraus nichts für sich gewinnen:
o
• •
o.enn die magerin war aucn ment Yoniexer
n t i n d e r
beklagten in diesem weiteren ginne
hie Vorschrift des
t 21 Abs 4 umst3 bezweckt Unternehmer
die Li eie run p:e n
edei
c*
c n s t i e «
o
istun■■■en an das Reich bewirkt lieben
"O
aber von diesem zur Zeit keine .13e
an i un
.w
malten non
V"> O v" ri O ^ o r/ rr> yi rv ■ l Q o 1 , — r* o >1
1 li- r. 11 V ■-A ^ i . .Ai u*. ^ 11
?
dass sie von ihren Unter
j.
leier an ten, die durch die mit ihnen geschlossenen ver
*
i ■ r 1 , -
wirtschaf 11 ich betrach bet mittelbar an den
Re;L. chsauitrligen beteiligt v.’arsn, aus diesen Verträgen
J-j.
ins jruch ^encruien v/erd ene {>
"i
AJL
Afcs 4 umstG will In
ifc ■
• "1 oben Fällen aus wirtschaftlichen Gründen den
r>
O o
.! i a
den verto:
r ! r-a
rnii. o
daraus 1 olgi. dass G 21 Abs > UrnstG e;L
■■■ w~ %
I . '■-■
Kette se lb s tänc.inor Untorneer vorausseist "and
dass zu dem lesen des Vorl.1 oferanten nehert« dass
e r an •
Grund ei
vom Re ic
leiste n 0
ner sole
tet nu ;C i
j. st ni 1 ^ 0
Stellung
h ä 'J. t n i s
hat-je im
e i ne r O' % > l
'' t • n : en *l^ 1 «■ j ■ • ^* t«W , ■“*» ** * * 1 e
un t e r v e r t r ag s eansn e. genon
Beitrag zu dein
dem Haupt Unternehmer erteilten. Auiirag go
Glied e
nato der dagegen Kein selbständiges
c n en
j.
11_ 0 u L» 0 • / d i c
no. e rn wi rt s c h ai t i i
detrach
die Stelling eines Erfüllungsgehilfen besass« b Vorlieferant. Letzteres traf nach den festen des angefochtenen Urteils aber für das Yer--
r -1 •
Klägerin zur Beklagten zu«, ine Klägerin
im Verhältnis zur Beklagten nui
die Steil un g
und Zahlstelle« ihre Auigabe Deo
b an d
geV/isse Beträge i ur
n « «
T
die Beklagte zu
verauslagen«, daraus ergab sich all erd mg
\*J O
d. ass sie
auo 1:. die Beregn
m .
b e v/1 r k e n 11 a 11 e
V» V
uuf Grund, deren sie die
11 *r
7 o Vi I i j vo "u PCUJ J- Uii,n,w
7. 11
• • 1
1
aoersruxen musste
In dieser Brlifung
und in der Yerauslagung des Geldes für
J r' *"»
^ei
Behl p/c ten er sch öpf te s ich .j ed. oen
! ■:
e
'i*l
i »
o p
C- v >-/ V~-
■ 1 "*
i ■ ; i
>' r ' - * b T
auch nicht
u
j P
Si
CD
c
y
O
C- V'
Qi .-~n *
O • & V 4
Vrorfinenzierung cl
o *v»
i - *'■ v» * . c? o> n o *r*
i la r »j X c. i^ h1, l-' -
sie
--:p T> IC,- f'
wie dargelegt-
~i 1 V* V>*i *i *}"
^ , I.L.L m L-
cIqp io.iir.2ic.i-GÜGii Atv/a.o.l*r 1 bGSüir/bPctßo &> OöJigi’* trp/j.cui
u der in der liechtsnreenung und nu Scbr.ij. o y am ojU
str.ittenen Frage ? ob der ^i^eciitgeb
er
i n best i: aut e n
o
J 4
;■ ?:*j i.en als 7o rl i ef <■ >rant
*;■: i:
j.
oexracirceri i'rc.
ill GI
Oil0
r ■ - 1
1 1
I
Ol I *: -a •—-L A. i/,.j r
2 e no in?, e n a, u • / o r cl e n
4 e A d 0 - * d a r g e 1 e g tor
< t
Oh
<-■> ',•>« ni n r-<=; 01
( ^ ^ '■ ■'* 1 C / L J C v > J v-/ **—*
erland esgoriohi somit 1 r.i .rirgebni3
f -
1 o ' - : 1 j -iC x u
d C . f:
V 0 rl i e g 0 n d e r V o ra 113 0 e t3 un go n cl e:
r~\
1-
J. Ab 3
Ulis t G- verne in/i
0
■Die Revision wendet schliesslich noch
. ■ ^ O C:
.l_*i .•
<D 1 ' 1
ef 0 eilten e Urteil hätte die
la we z uni
mindesten m
1 Uv
-in
v' 0 n
i ' 1
V / CK
0weisen mlissen
i'»
O.'J
r An nr 1:■_ 1 isc
k 4 J
* O
.jedoch schon deshalb unbegründet, v/eil di
o
p.r* ]** I c'j "7*^
selbst
e1nraumt, dass die
Lägerin die in Aede ste
*_J
hend er. 100.
die
1 e
o
ui 10
C-* !
^ 1 -~1 O
wlii;- <
. - ^ < j -
o Unii <j
hat r
■ V • *
rn
ctie
* »
sie v e i' au
rin h ab e
I
LUV,
ld nur ncch ein\vencl et
ih r d c-n 3e
j- -
V, 4-
0 r a g ni cut a
11 sb al d , s 0 n
dem er so na cht rä gl ich .1.21 lie c bnung gestellt«. Selos
wenn das zutreffon sollte, würde der Arsoittungsan
3truen der
% 9
Klägerin hierdurch nicht berührt werden
da er weder verjährt noch auch nur verwirkL ist,.
J J .1. e
vi s 1 on aus s te deshal t
T"-» -
~xl JL ^
de
X
- T- f ~ I
O c* V- 10 p 1 nb !,/ ■-'ill U-!
70
aus
v 97
0 zurü engewiesen werdens
ge k. Lind enmaier
■ge zHeld enhain
gez, hirn e acü
;i=Ül ■
' - - * "» *1 . < 1.!. Q
p r *
Schmictt
ak Urkandsbeamter der Geschäftsstelle
des Bundesgerichtshofs