BGH · I ZR 173/51

Volltext der Entscheidung

Pllr das ITachsehlagewerk! ■ Für die amtliche SammlungI

■Gesetz:
/Rechts Satz1,
Kr a? t v e rk e hr sor anung
 Gesetz über den Güterfernverkehr vom
260 Juni 1935
Die Kraftverkehrsordnung ist kein Gesetz mit allgemein verbindlicher ’lirkung, sondern nur Teil eines Tarifes, der allgemeine Vertragsbedingungen enthält. Diese erhalten nur durch beiderseitige Unterwerfung der Vertragspartner Uirksamkeit für ein konkretes Vertrags-Verhältnis.
2, § 15 KV0 macht den Güterfernverkehrsvertrag: nicht zu dem Pormalvertrag. Er ist.durch beiderseitige Übereinkunft der Vertragspartner abänderbar „	1
Aktenzeichen; I ZR 173/51
Urteil des 3GH vom 29= April 1952	OLG	Düsseldorf
 Apn
cl e s Kaufm aim s
enicara
e m von
2» Im übrigen v/.ird. der Elageans.:Tuch den G-runde nach für gerechtfertigt erlrlärt» Insoweit wird die Sache zur Verhandlung über die Höhe des IQageanspruch.es und über die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Revision an das Landgericht in Düsseldorf verwiesen,,
Von R e eh t s v/e g en
 eidur
ernver
 myi
■•fI: i
' I >	/	'	'	”	'	1	1	'	/<	,	'	•'	■	'	'	1	!
• ■	s',	/	A'Au	V,	■.	■	sss:1^;;	->h;	■	.	.	;..	■	■	.	.
,,i	1	  1	■■vfflli	ü/f
A
■ «
?-i
■■.I
■ I
nur	besonder	e	Haf tu:	ng	en	de
I) ass	eib'eV'dii	.i;: :< 1/	dann: 5	v. \7	en:	n d
d en	Palle -	de	m lint	er	ne!	hme
•f^,; T.	überläßt	O				
	Auch' die :		B e d eu	x:. u Ul	n	de
■ö'ör'i	c'lit verk	D.21	11 I opi)	ie	'•A A i-i.	nwe'
i 3 ti	nicht da	VO	n aix-ix	äil	rf	O ? '
i r i e	f überge	be	n ■ wir	dl	-XX" J	■15.
..[■'ord	. 0 1 U Ü Li O "V" 0	rt	x ct/p e s	ä	uf	d 8
f:ar d.	Gut und	Pr	achtb	ri	ef	: üb
 laut	e nd eh gB e	3t	immun	Ö h:	de	O '4
im S	ciirif ttu	ui 'i	d e r	eh	lu	iü ' ;■ ^
hair::.	,f rächt xx e	ixx. X u	ras e	In		orm
d X 9	. Vü SCilO	11 .	darum	;-"h	1 c	|u t '
X 111 (j	•egensatz	■ 2;	ur EY	0 ;	].{* p	'Ine
 died	.fQ 1 “| <y p Tb 0 t	li	xx er bi	21(3	11*	che
'61
 nvt)
.1«
;Ine kese>xz±icue 1 orsc:
)senler - wie in vorliegen-:	i	,	"	i	1	i	Jiw	lc	0	~')'D	o'	~	'	ir
A Big v, ire we::; Berafunge-■
^	:	X . ■ ■ X . .
u x. don Brxehxgui ein Praont-wewiegt :iv:n .Abschluß des Be-wtcwnki - in don dew Uuteruex-.-uox: uxxx, " enn cue dew gleixa-win in der gocbrtsgro chung uni wx -werden : bx : daß der niesex---■■rx.g sei? s': iwex.n dies fir we Besi:w:x.:vwrgexi ;l}x n:::ri l:3e sine: ■
* ?vi'<,r. i7/01 ■ j
? :X ‘A "ww'
*4- r~ 1
ridem Teil des-Tari:
i p n"" i-. p <
US
sebzung in § IE' is
■.■'vx ui bei	fernverl	:ehrs
■ Lx and	( JD T/*’P V h -,n	i Ben
 ä:'|n i	X., h-'-:' ' id u. .-j Xr & L e : il J„ O V	q B") p
rat ";e	rddahh'xx	
.hör de	des BKI	5 (5
blatt	1936 >	Beit
 exmeu ..xi dew 1 ei oh Acxwxi überlassen v..:order xxi i, dew IAA eh A; xAxx x'oroinbarber Tarif e i eheev owne nr esxi ei e t... w xi;. 3 6.e r .Ax;..:: s ichi si -a j i Ai -) i x -igt wuid initeichsverkehri Seitex7l;/ff weröffentl
d ' im	■; -'”p o.
ht v?	ord
.sich aus sch	He B l i'ch'x'an	idi'e':	i x MB
verkehrsunt	e'rneHmer	eilen::	did. hin
 Pflicht gern	3 J. 1 ' i 6 ;	liat	• pj b P T4 V'P
liehe ilräft	■■ ygf 0 d b'xiit be r. J ■	den ‘V	fcrägs
u e;
.ceine a...
n .veroxnd-
V erirunaun
 von

ine
 Wirkungen von den vereinbarten Vertragsbedingungen•gestalte und endigt erst mit der Aushändigung des Seförde'rungsgutes an " den Ernpf angsberechtigtenV Infolgedessen ist es ohne Be— .läng,Ein welchem Abschnitt der Vertragsleistungen des Unternehmers ein häf tungbegründender Umstand".eingetreten ist» . y]
V:	•’	■■	•••''.	1	Ü .u ■	•••	:i	-	.	■ ■ . ••. ...	•	••	•	•	-	v.r	.
''S	■■■	•	a;','.	...	..	■	,	U'-'A	*
fll-HDi'e Haftung des Beklagten ist also allein nach den Be-b , Stimmungen der EVO zu"beurteilen. Eine Haftung für Verschulden Dritter (§6 EVO) kommt nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt'nicht in Betracht» Bereits in der;; Entscheidung vom 19» Januar 1951 hat der Senat' ausgeführt»	"
daß der vom Berufungsgericht ■.angenommene Verdacht auf einer:
' '*	‘	'•	'	•	'	-	'	''rf'JM
Diebstahl der Briefmarkensammlung durch Angestellte des. Be- r klagten für eine Feststellung ihrer Täterschaft nicht aus-reiche» Bas Berufungsgericht hat abermals ohne Feststellung ■neuer Tatsachen seine «Annahme einer Veruntreuung durch Leute des Beklagten" für ausreichend gehalten» um. dem Be-klagten die Entkräftung dieser "Annahme" zuzu demuten» Bas ist eine Verkennung der Beweislast» Der Eläger hatte, wenn er .sich auf Verschulden des Erfüllungsgehilfen der Beklagten berufen wollte, die volle Beweislast für diese Behauptung»
Von einem Beweise des ersten Anscheins konnte keine Bede sein, da es sich nicht. um einen typischen Ueschehensablauf handelt, bei c.em .die' Lebenserfahrung für eine bestimmte Ursache des Schadens spricht» Heben der "Annahme" des Berufung®:.
. •
gerichts gibt es eine Fülle anderer Möglichkeiten, für das Verschwinden, die nicht übersehen werden können» unter ul anderem z»B» eine Entwendung durch irgendwelche dritte Personen» 'Der vom Berufungsgericht festgestellte Sachver-
. cf.
halt ergibt keinen Anhalt dafür, daß diese Möglichkeiten nicht gegeben sind» Der Eläger ist daher für ein Verschuideh||
ü er Angestellten '-'"de';
pekiagten p ewe:
rillig gebliebt
a e r
e:
piplrl
a b	er
 hur	
de	ü
I rs	at
■li au	he.
. de	r* '
1 s t	
n di	h ra
 ob	’rl
n her’	
nie	b.X
ie'o	3a:
r:. ■ A	nh:
H	a if	tung :		für		.Df i	tt		H	u ä, d	ann 113^
:ae	;•	sein	L0	•y»	fh	X er 6.	m a	111	i {di	ii ttV 0 r	ätüii,/ y/o i,;.
JIIaU	un	gen	UgJ H-t	Ö J'	' K	y Qy	■■ n	ä'C	n	■§ 34	;e kVÖ
cii	't i	Sc Ha	.den		a	XilQ'	U o	Gl	;n	irilixt ;:e	eine ii
00	'!:'-yp-	M au	C* . o	36	ISC	llo	S B	öS		§®;erh	1C ol a' ö* 0
■ ■ ■ ■ fi	efj.	Wer	u	•• d	a-Y1	H'Bf	ie	-O' ,rf x lij	la	f ken's	amkitin;
Vor
 agsscnlusses
Uri ■‘iö"LOi 'riiir ifil
1 i c lit e 11 n a c li ■ 1 e sind .von der’.
Senderwert vo selbst hat in
 und rer .uoppelstaeke’ im Zeitpunkt"-^
;r ' r «0	.	i ’1 • eri ■, i s c ri c\
für 'einschlädifi	t n n	4.2 h
.e Briefmarkensatmltmg eine Kostbarkeit i1 > 1 (	1	"	‘	s	ceLehe .d^r
haften würdet Es nat diese Erag'e verneint, weil blieohanrnl arg :in|ii anders behandelt werden könne als eine .Annaufung .nicl
 nr
ha
:T’i
y A D S .2
besonders wertvoller Winsei
e e
IO U U
'.s.e
1 > st j cl avo l : cm für die Zusammei r	h'-’
gsgemchc jeder Anh.ah. r fehlte» x : d ühd dos-
odb	n es ei:	ne " so:	Io	he Bewert	ung tder ep	l£lS	eist	ücke'/'-f	i.dt'f'eii'	vofhe:
Kd	nnen, Ir	at es		or allem	den rpffT’i V '-t;- —	X f :'	der	B-riefrn	iaf|eh	'samml;
ye	rkann-fe<>	line		-h-hahih-m At	e ms einer		4 _-C»	afkfD;-:	d st 1::	
S !t	.Li :a. ; .	") 0	:;'g A	ff ii £ der	g , L1rr ’	;".;3 G	tst	efiie": "a	aisgevv	äiilt o
/; Vi	rear:: s	G 0 J„ 1 .		von Eins	elstucken	;".yo	X uU	xxdie'a	nach	:ter ff
X O- i 0 :i o
seitlichen Gesichtspunkten geordnet und vor-aird.und somit an • All r d i n , ,
c 1 n o	oa ■;■ aaL . aaa	5 Einheit bilde	t, ''deren	' Wert		 i bgesehe1 <;n
d ; ■ m	o.oie ö :	i i n z e 1 s 1; ü e k e ■ -	in holier:!.	WiaQe-	durch ihre Wh 1
Q «vj. ,	iigkeit be:.	3 f "I. Id f ■: "• y? f T1 d: ■: d 11	der San	bluiig	g j iron auci i
Do. PP	el stücke, ■;:	iis' in 'der 'Hand	-■des Sara		dazu beaGijüin i.t
mi
- 8
>
sind, als Tauschobjekte der Erweiterung und Yervollständigun der- Sammlung zu dienen«,
•	'	'	'	*	;	‘	f	yd-.
Es unterliegt also keinem Zweifel, daß die streitige Sammlung mit ihren Doppelstücken einen besonderen Gegenstand mit "einem Sonder-,vert darstellte, der die in § 34 e KVO fest- 1 gelegte -Tertgrenze-nach den eigenen Vorträge des Klägers überschritt«, Die Haftung des Beklagten für derartige Sonder-' werte ist vertraglich ausgeschlossen. Die Klage ist daher insoweit abveisungsreif,
 Gegenstand der Klage bleibt danach allein das nach der -Behauptung ; des Klägers wertvolle..." Zigaret tenkästchen, in das die „Doppelstücke eingeschlossen waren;; Insoweit mußte das Grandurteil des Landgerichts bestätigt werden«,
indenmaier	Heideniiain	Birnbach
 Krüge .--Kieland	Benkard