BGH

Volltext der Entscheidung

I ,ZR 163/51
Verkündet am 23c Hai 1952
fSfun.au f Ju s t i s ober s ekre tar :3.1s Urkundsbeamt er der Ge • sc|iäf test olle
 Ivllfi
m:r
I m N a me n des Volkes
 In dem Rechtsstreit
 des - Schiffseigners Franz E WKEKKtRk in H<—i
-
Klägers und Revisionsk.äters, - Prozeßbevollmächtigter: Recht'sanv/alt Gr. tHHHHHHI ~
Ne o enint erv eni ent in t Eie Deutsche Bundesrepublik vertreten
 durch die WasserStraßendirektion in
:"tt
- Prozeßbevollmächtigter; Rechtsanwalt Freiherr von
. !/•	t'O:	.	:	OU	'	f	''1	*'
gegen

■ d i e W {■■■■■■■P 11
ihren Verstand in Et
 ige s e 11sdhaf t verfrei ehgdür eh:
■ Beklagte: und Revisionsbeklagte? • .vProzeSbevollmäclitigter; Recht	■	:	v
r	^	.	'	■
vat der Erste Zivilsenat des Eunde'sgerichtohofs auf die mündliche Verhandlung vom 23« Hai 1952 unter .litWirkung der Bundesrichter Prof. Er. Lindenmaier, Schmidt; Er. Birnbach, Wilde und ErKrüger-Hie 1 and
 für Recht erkannts
 Bas Urteil des 2. Zivilsenats des Hanseatischen .Ober--lande sg erieilts zu Hamburg (Schiffahrtsobergerichts) vom 11c September 1951 wird auf die Revision des Klägers aufgehoben. Die Sache wird zur anderweixen Verhandlung und Entscheidung, auch über die 'Kosten der	-
Revisionj an das Berufungsgericht • zurückverwie s en /
■ Von Recuts wegen
t
M

■Tatbestands
 Am 16o September 1947 begegneten sich auf' dem D( -fphKanal zwischen EmgBI und der Schleuse Dkflü bei km 198 bis 198, 3 zwei Schleppzüge»•'■■'Der Schlepper E HU schleppte zwei Kanne	und"’?d|" stromaufwärts, . der
 Schlepper £ Hül einen Kahn "HaM JB” stromabwärts» Beide Schlepper gaben Steuerbordsignal und passierten einander an Backbord in etwa 5 m Abstand» Nachdem E d mit nMa®fc- ?al den. TalfahrerE bereits passiert hatten, sChor der zweite Schleppkahn des Bergfahrers .	plötzlich aus seiner
 Fahrtrichtung scharf nach Backbord aus und rammte die zu Ta].
. fahrende 'W;a§Äff • " an ihrem' Backbordbug» ’Dk.flHI Üf" wurde sc schwer beschädigt, daß sie nach der Kollision auf Grund gesetzt .werden mußte»
Der Kläger verlangt als'Eigner der nJladd“ won der Beklagten :als Eignerin der	Schadensersatz	in	Höhe
■von 38 = 360,15 MB .
Die Beklagte beantragt Klageabweisung» Sie macht geltend, daß die Kollision nicht auf Verschulden ihrer Besatzung be-ruhe, da die '"VfB trots richtiger muderführung durch einen an der Kollisionsstelle' auf tretenden ITeerstrom und dadurch verursachten Sog mit dem Achterschiff nach Steuerbord gezogen und mit dem Bug nach Backbord gegen die "HaiHl 4P” gedrückt worden sei» Die gerichtlichen Sachverständigen Uö^BHIB und Büfli haben die .Möglichkeit einer solchen Strom- und Sogwirkung mit Rücksicht auf eine von km 198,030 bis 198, 180 reichende nicht markierte Untiefe am südwestlichen Kanalufer bestätigt»

I r ’ vÄr':^'r	1I^B^«BIBB^bH

ifiiiii
'.has	cj /-> in	9 t	fssrS3
fIr	h S V	1 c:, r>	.sieh
:Essai fs'sf	üh X'U	.11g	der ?r
:hs u. lau i	SSUS;	y> <u~	:.>■■/ 0 rux:
x'seV'Sei 3	fl.r., ■'■ , J. jICUj		d i e ii
 und die	b'l UX	. 't i	c n o. e r
sexbu xU; e	V; i-.ix		jS " 3 x. O r
T) 3__ 3	b OlJ	.If	fahr x s
u i. e 3 e vi,	b s	;3?']C	öbirt 3
r-ei eilen	Bev/e	r -!, fr	rvp 0 ly
 au rr.’ir: sh	er d 0	>r	ihö 0 U Olx
 wein. u uu. tu		’ 0	sxix ötior
 di ec us s	10 il 1	.ag	O ÖS ÖS SS r.
■verier	Out	d 3.	3 A XI3 3
9 out ihr; 0	hxsjxr	h"	du.3 cii.
worden ß	s ö.	■t'O	t von
/*) re, '■ * n m r< 1 ■ Ul 0 ;d> 0 X’ O v	■Ul ./.	010	011 e x n 0
nisu: ni	USS		ro
:UU	Ti Cl 0	hü	0 ö /X 9 8 0!
sorts :1S,:SUS	S six:	c	dar hl
'uSjUUSU X	ssao	rl ul	er teis
 hi x		' ■;	e y i o i 0:
d c 3 Öhr s e	11 0	d. c	8 OCCfi
 iöurücicwe	i sun	:t,3 's-.	der 1 •
'"'".h't'jri cXC.	i:l 0 ß.	/;.	Ab s 1
n i p Rplrl yl V.v •; .y.W' W Ä. J-	&g "fc 0	. Ct	1s sföig:
.cht 'lxat den erklärt» Es
 läeansprn.cn dem Grund«
•" pr
,fii:E
:■ i n V e r s c hu 1 d e n d e r
i Illusion s;
•nvfM %"
iLchs der ) beruerici
 facie/gegeben sm. und beachte ten nicht, weil esan Öland de le bei.-Öen 198,130 bis 198,140 foment des Ausscheidens außer! ief e-anniniit ox
■v
Q l*i *vv o / iff ClXXX O'.
ie xq<
q f, i 0 'et p XXy; .s/w^/	gen di	e Klage
 eilender	"/ürä i	igÜnXWe
 defxdie	Kolli	sionsst
98,130	hi 3 19	8,1.40 a
i dike 1t	dafür	■ sspreeh
;HY, ’dun
 nn ; A
n'2un:enmea
 ii
" ohne 'verschulden der r untiefe "verursacht rucii 'genommen* B 1 is
!:rs	ioci ■Tel/.' d-	i P; • • y2j Ö(T):	. EeJsöu	n' X j_ "^Ö f	e	ct	ie		ö	gi I'd'	rik e	it
)¥ ■	' Ruder f'	üliruii	. g . SO 6) X'	alle	nti	e	n	Ge	3	.ch'ehi	ens	....
Lcll	10 * ‘".'Den'	n p	sisiven	••••' A •i "i ..... .„fi. W	S 'P	cl	ll	d	e	rOBe;	w e 1	8-
07'.:	;■ U V 0 X”*	trete	n,. da	i: ill	iii,;-	d	e xo	B	ps	wei 3	db	3
■ O J	ölihru ' ;	9 Q PT*hs	ü'is-flWE 11	i	0	b	li	h-X (T	e	0		
i •''i’ioljt der tj 1 er ''be ie . 1	,	lat
1 ir -j tu icöicg0 ui e	te	h	ix;	uro
 Erst sch ei	du:	nt; s	
i r B	in:	iffan f - t , is	sftet
 nerin d0	3 '■	• , ! )]|I ' 5 ir-.'—t Mr	■ f ür
 den durch Verschulden ihres Schilfsführers angerichteten
 Schaden mit Schiff und hadunr« ■ tf■.■ ■'-? :';T"
Insoweit befindet sich auch die Benründun
f and er-
fochtenen Urteils im Einklang mit der Recht sprechttög des Bundesgerichtshofs, Das Berufungsgericht verkennt aber, wie Her Revision zugegeben werden muß, den Umfang des von der Beklagten zu erbringenden Beweises» Die.'von der Beklagten behauste te Möglichkeit einer für die Kollision ursächlichen Sog-; Wirkung besteht: nach den Feststellungen des Berufungsgerichtsv
 im Bereich der örtlich festllegenden :Uhtief e«, und es ge-
w	’., -	•' !
daher ■ zu dem von der Beklagten unternommenen Beweise,, daß nachweist, die nW^|#'. habe sich in einem die Kollision lussenden Maße'innerhalb dieses Wirkungsbereiches be-
. Um --,.m . ■ ,	•	,	...	g	-/Vh •..	D/kv--/ ? . .. ... ' -rf" mfg.	v$vhI
Die Tatsachen, aus denen die .Möglichkeit eines anderen aufs vorn. Entkräftungspflichtigen hergeieitet wird, miis-fll bewiesen sein (Schars aaO-, RG 20» Januar 1928 Aktz» M 159/27; Schaps aaO. Ed II S 60 Nr 22)» Für den für den Kläger sprechenden Beweis des ersten Anscheins als solchen ist der Ort der. Kollision gleichgültig» Sein Schiff hat unstreitig während des ganzen Geschehensablaufes unverändert den ihm zwangsläufig vorgeschriebenen' Kurs eingehalten, und sein Schadensersatzanspruch wird nicht davon berührt, ob die Kollision bei km 198,0 oder 193,150 stattgefunden hat» Die Möglichkeit einer Sogv/irkung an der Unfall st eile gehört al- | lein zu dem Tatbestand der Entlastung»■Sie war örtlich durch das Ausmaß der Untiefe eng begrenzt, und die -.Beklagte mußte beweisen, daß ihr Schiff der Sogv/irkung unterlegen haben konnte»	•	....MvMU	tf
 Das Berufungsgericht ist demnach bei der Beurteilung des Beweisergebnisses von irrtümlichen Voraussetzungen aus-gegangen»
Das angefociitene Urteil war daher aufzuheben und zur
 anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Eerufun gericht zurüeksuverweisenc	;
Lind.enniaier	Birnbach	Schmidt;
Wilde	Xrüger-lTi	eland