a) § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. b) Eine als solche ohne weiteres erkennbare Anzeige eines Mietwagenunternehmens, die in einem Telefonbuch unmittelbar unter dem Buchstaben „T“, nicht aber unter der Rubrikenüberschrift „Taxi“ platziert ist, führt auch dann nicht zu einer Verwechslung mit dem Taxenverkehr nach § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG, wenn das Mietwagenunternehmen auf diese Weise einen Teil der Nachfrage nach einem Taxitransport auf sich ziehen will. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 24. Die Revision gegen das Urteil des 6. Juli 2010 wird auf Kosten des Klägers, der auch die Kosten des Streithelfers zu tragen hat, zurückgewiesen. 1 Der Kläger, der in Limburg ein Taxiunternehmen betreibt, wendet sich gegen eine Werbung des Beklagten für dessen Mietwagenunternehmen mit Sitz in Diez. „Das Örtliche“ für Limburg, Diez und Umgebung, Ausgabe 2008/2009, in den Abschnitten für Limburg und Diez mit einer direkt unter dem Buchstaben „T“ platzierten Werbeanzeige jeweils wie folgt: Erna (Lin) Vehlener Str. 14 97 79 50 Telefax 93 68-29 www.schapfer-autohaus.de Subasi Kahraman (Eho) Mühlener Str. 78 Sudhaus Gastronomie Frankfurter Str. 42 44 4 48 28 Sundaralingam Jaffna Surendran (Sta) Elzer Str. 30 58 4170 Christa Umburger Str. 12 Supp Hans Blumenröder Str. 5 4 30 28 www.sr-auto.de Koblenzer Str. 16 - Nikolai Blumenröder Str. 20 479654 6 21 22 99 Tahir Mahmood Friedrich-Ebert-Str. 22 2 44 99 Takko ModeMarkt GmbH & Co. KG Westerwaldstr. Tattweasel Frank Becker RudoÜDietz-Str. 11 64 55 53, Fax 64 55 49 Teetz Ulrich und Gabi Auf dem Rödchen 2 (06431) 9416 85 www.dmckchef.com Textiihaus August Hairtzel GmbH Altstadtstr. Thamm Vofoer Redakteur Limburger Str. 58 - Christine Limburger Str. 105 6 43 24 28 6 21 08 Thiele Stefanie Oraniensteiner Str. 52 Thom Edith Umburger Str. 14 833 35 - Gabriele Dipl.-lnformatikerin Oraniensteiner Str. 20 4135 - Gabriele Dipl.-Inf.Fahrschule Oraniensteiner Str. 20 97 79 73 - Gerhard Schläferweg 36 5213 - Gisela Lübener Str. 12 24 50 - Karl-Heinz Limburger Str. 19 62874 Emser Str. 39 829 39 - Martha Emser Str. 29 829 91 - Michael Schädlingsbekämpfung Oraniensteiner Str. 20 2173 - Sigrun Limburger Str. 170 93 67 39 - Ute Marga Oraniensteiner Str. 29 2718 Zubehör Hegi’s 9117 zi Limburger Str. 98, Fax 9117 28 Tiefschutzverein Diez und Umgebung e.V. Am Hammerberg Tietz Alexander Staffeier Weg 10 1553 Außerdem wirft er dem Beklagten Irreführung und einen Verstoß gegen § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG vor, da die Werbung zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr führen könne. lassen, im Telefonbuch „Das Örtliche“ von Limburg und von Diez Einträge bzw. Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen (OLG Frankfurt, GRUR-RR 2011, 140). 6 Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückwei- Das Berufungsgericht hat einen Wettbewerbsverstoß des Beklagten verneint. Indem der Beklagte in der Nähe der Rubrik „Taxi“ werbe, ziele er nicht auf die Verdrängung der mit ihm im Wettbewerb stehenden Taxiunternehmen. 9 Die beanstandete Werbung für Mietwagenverkehr führe auch nicht zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr und verstoße deshalb weder gegen § 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG noch gegen das Irreführungsverbot. Ein Verstoß gegen §§ 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG liegt nicht vor. 12 a) Gemäß § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG darf Werbung für Mietwagenverkehr nicht geeignet sein, zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr zu führen. Sie bezweckt, den mit besonderen Pflichten verbundenen Betrieb des Taxenverkehrs in gewissem Umfang vor der Konkurrenz des weniger belasteten Mietwagenverkehrs zu schützen. § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG soll Wettbewerbsverzerrungen zwischen beiden Betriebsarten vermeiden, zu denen es käme, wenn der Mietwagenverkehr für das breite Publikum nicht mehr ohne weiteres vom Taxenverkehr zu unterscheiden wäre (vgl. 13 b) Die Werbung des Beklagten ist jedoch nicht geeignet, zur Verwechs- Wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, erkennt der situationsadäquat aufmerksame, durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher schon aufgrund der deutlich herausgestellten Überschrift „Mietwagen Müller“, dass es sich nicht um die Anzeige eines Taxiunternehmens handelt. 14 Aber auch die Position der Anzeigen unmittelbar unter dem Buchstaben „T“ führt nicht zu einer relevanten Verwechslung mit dem Taxenverkehr. Die gesonderte und deutlich erkennbare Rubrikenüberschrift „Taxi“ findet sich erst in deutlichem Abstand - im Telefonbuch von Limburg sogar erst auf der folgenden Seite - nach dem Buchstaben „T“ und damit nach den beanstandeten Anzeigen. Auch wenn der Beklagte mit den Anzeigen einen Teil der Nachfrage nach einem Taxitransport auf sich ziehen will, haben die angesprochenen Verbraucher unter diesen Umständen keinen Anlass, die Anzeige des Beklagten der Rubrikenüberschrift „Taxi“ zuzuordnen. Soweit der Kunde durch die Anzeige erfährt, dass der Beklagte mit Flughafentransfer und Krankenfahrten bestimmte Dienstleistungen anbietet, die auch von Taxiunternehmen ausgeführt werden, liegt darin eine zulässige Information über das Leistungsangebot des Beklagten. Mietwagenunternehmer sind durch § 49 Abs.4 Satz 5 PBefG nicht daran gehindert, für ihr Unternehmen auch und insbesondere durch Hervorheben von Merkmalen, die ihr Gewerbe von der bloßen Fahrzeugvermietung unterscheiden (etwa „Mietwagen mit Fahrer“ oder „Mietfahrten“), in einer Weise zu werben, welche die irreführende Bezeichnung Taxi vermeidet (BVerfGE 65, 237, 248). Da die beanstandeten Anzeigen nicht zu einer Verwechslung mit dem Taxenverkehr führen, kommt ein Verstoß gegen das Irreführungsverbot nach § 5 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 UWG gleichfalls nicht in Betracht. 17 Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass der Beklagte mit seiner Werbung Kunden des Klägers nicht in unlauterer Weise abfängt. Eine unlautere Behinderung des Mitbewerbers ist deshalb erst gegeben, wenn auf Kunden, die bereits dem Wettbewerber zuzurechnen sind, in unangemessener Weise eingewirkt wird, um sie als eigene Kunden zu gewinnen oder zu erhalten. Eine solche unangemessene Einwirkung auf den Kunden liegt insbesondere dann vor, wenn sich der Abfangende gewissermaßen zwischen den Mitbewerber und dessen Kunden stellt, um diesem eine Änderung seines Entschlusses, die Waren oder Dienstleistungen des Mitbewerbers in Anspruch zu nehmen, aufzudrängen (st. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, stellt sich der Beklagte nicht zwischen die Taxiunternehmen und deren Kunden, sondern gleichsam neben diese, um den an einer Taxifahrt interessierten Verbrauchern sein Leistungsangebot als frei wählbare Alternative zu präsentieren. Auch die Annahme des Berufungsgerichts, dass ein durch- schnittlich verständiger Verbraucher - wenn er auf der Suche nach der Telefonnummer eines Taxiunternehmens die beanstandeten Anzeigen wahrnimmt -durch die Werbeanzeige des Beklagten nicht davon abgehalten wird, die Einträge unter der Rubrik „Taxi“ in den Blick zu nehmen und auf dieser Basis seine geschäftliche Entscheidung zu treffen, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Die Revision ist daher mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zu- Der Kläger hat auch die Kosten des Streithelfers zu tragen (§ 101 Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO).
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES I ZR 154/10 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 24 November 2011 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Mietwagenwerbung UWG § 4 Nr. 10, 11; PBefG § 49 Abs. 4 Satz 5 a) § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. b) Eine als solche ohne weiteres erkennbare Anzeige eines Mietwagenunternehmens, die in einem Telefonbuch unmittelbar unter dem Buchstaben „T“, nicht aber unter der Rubrikenüberschrift „Taxi“ platziert ist, führt auch dann nicht zu einer Verwechslung mit dem Taxenverkehr nach § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG, wenn das Mietwagenunternehmen auf diese Weise einen Teil der Nachfrage nach einem Taxitransport auf sich ziehen will. c) In einem solchen Fall liegt auch keine unlautere gezielte Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG vor. BGH, Urteil vom 24. November 2011 -1 ZR 154/10 - OLG Frankfurt a.M. LG Limburg -2- Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 24. November 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. Büscher, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. Juli 2010 wird auf Kosten des Klägers, der auch die Kosten des Streithelfers zu tragen hat, zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: 1 Der Kläger, der in Limburg ein Taxiunternehmen betreibt, wendet sich gegen eine Werbung des Beklagten für dessen Mietwagenunternehmen mit Sitz in Diez. 2 Der Beklagte warb in dem vom Streithelfer verlegten Telefonverzeichnis „Das Örtliche“ für Limburg, Diez und Umgebung, Ausgabe 2008/2009, in den Abschnitten für Limburg und Diez mit einer direkt unter dem Buchstaben „T“ platzierten Werbeanzeige jeweils wie folgt: Stützer Peter-Ullrich (Off) Hintergasse 31 539 05 Stuhlmann Ottmar u. Erna (Lin) Vehlener Str. 14 97 79 50 - Werner (Lin) Am Oberfeld 7 75023 Stuhne Vladimir Mozartstr. 10 2 6709 Stumpf Eva Annette 26 21 00 - Walter Moritz-HiK-Str. 1 4 24 51 Sturm Dipl.-Psych. Psychologische Praxis für Psychotherapie, Schmidtner Barfüßerstr. 11 2888 99 Sturm-Beiles M. Ste.-Foy-Str. 11 65 94 Sturm Helmut Graupfortstr. 8 231 02,231 99 Fax 9 22 79 - Michael (Sta) Sudetenstr. 20 2 27 53 Autohaus .S* Schäfer— Dleselstr. 4 9 36 80 Telefax 93 68-29 www.schapfer-autohaus.de Subasi Kahraman (Eho) Mühlener Str. 78 598474 Subway in Limburg Neumarict 8-10 568781 Subway Resaurant Diezer Str. 104 9776941 Subway Store Limburg Neumarkt 6 5843952 Such Inka und Thomas Westerwaklstr. 89c 8070 Suchy Johannes u. Cornelia (Ur) Wachtelweg 12 4 7572 Sudhaus Gastronomie Frankfurter Str. 42 4 83 21 Süselbeck Stefan, Kathrin (Die) Rafhausstr. 7 971444 Süß Günther 26730 Süßmann Gisela u. Rainer An der Landstr. 1 478233 Sulski Leo u. Annemarie (Die) Rbeinstr. 31 71353 Sultarü Abdul Fand (Ltr) Großer Ring 57 47216 Sultanov Tatjana (Ur) Tannenstr. 22 0178 6 487166 Suma Cosimo u. Doris Egenotfstr. 44 4 48 28 Sundaralingam Jaffna Surendran (Sta) Elzer Str. 30 58 4170 Sundov Filip 0160 97 39 50 41 - Senka 01752037813 Supetran Joseph u. Christa Umburger Str. 12 74291 Supp Hans Blumenröder Str. 5 4 30 28 Suppus Helmut Brunnenstr. 2A 9415 76 - Udo u. Anja (Lin) Bahnhofstr. 46 7 3918 Sun Khoshboo 0175 2 091852 - Mehry 01752094282 - Omparkash Marienbader Ring 4a 01762978 39 57 Surke Christa Adolfstr. 1 8624 Susam Plötze 11 62 06 Susam Hasan (Sta) Leipziger Str. 14 2 36 69 Sußebach Nicole (Ur) Mainzer Str. 6 4784 81 Suvila Bhatiya Friedrich-Ebert-Str. 14 2 7611 $ SUZUKI O & S&R Automobile ^ www.sr-auto.de Koblenzer Str. 16 ,0* «■* SW Metallbau GmbH Seelbach & Wenig (Off) Forststr. 10 Telefax 57 07 25 www.sw-metallbau.de 57070 jüber www.dasoeftfche.de Swadzba Helene Bodelschwinghstr. 10. 47614 Swialhon Martha Alter Hof 74 47338 Swiatton Katharina . 016094911567 Swiderski Manuel (Ur) Mainzer Str. 28a 017667019743 - Nikolai Blumenröder Str. 20 479654 Swiniarski Horst (Eho) Schulstr. 49 212 05 71 - Lieselotte (Eho) Hagemannstr. 8 7 46 87 Swoboda Jennifer 2 19 88 59 - Sandra (Die) Hintergasse 11 2621 06 Sydow Gemot + Dahfing-Sydow Helga (Die) Schomstr. 13 5 709520 Syha Jürgen u. Syha Sabine (Eho) Neuer Weg 20 71830 Symnick Ulrich (Ltr) Meisenweg 1c 450 24 System Trockenbau GmbH 01751 6117 40 System-Trockenbau GmbH Im Großen Rohr 1 941435 Sytsch Alexander (Eho) Goldmorgenstr. 5 27875 Szajewicz Frank (Lin) Zum Sauerbom 4m 971824 SzilHes Gerhard Galmerstr. 12 4 4468 Szukalskl Christiane Rechtsanwältin (Off) Kapeilenstr. 7 77 99 00 Fax (0 64 31) 77 99 035 MIETWAGEN MÜLLER S*r**o+ mit 7r*dith*/ • Krankenfahrten (sitzend) • Bosse a 8 Personen Diez 8 0 64 32 - 20 11 T.S. automobile 97 62 16 Tabatabai K.-St. Dr.med. Frauenarzt Ambulante Operationen Sprechstd. Mo.-Fr. n. Voranmeldung Praxis Grabenstr. 43 36 24 Telefax 3615 www.dr-tabatabai.de Tabatabai Massud Dr.med. Heinrich-Fendel-Str. 3 60 08 Tabeffion G. Parkstr. 27a 85 65 Taddey Andreas In der Schwarzerde 27 2118 76 Tangier Adelheid In der Schwarzerde 8 86 26 - Beate Hubertusstr. 4 2 60 60 -Ralf 5706876 Tapper Babette Grabenstr. 49 58 49 31 Tageskllnik und Ambulanzen des Zentrums für Soziale Psychiatrie Am Mönchberg gemeinnützige GmbH Schiede 20 97 7510 Tagesmüttervermittlung Tagespflege 27849 Tagespflege ProACura Pflegedienste Breites Driesch 30 65549 Limburg SO 64 31-40 86 90 Tagner Nikolai Bodelschwinghstr. 6 21 22 99 Tahir Mahmood Friedrich-Ebert-Str. 22 2 44 99 Takko ModeMarkt GmbH & Co. KG Westerwaldstr. 111 28 2019 Tafkas Tile machos Koipingstr. 9 5 34 20 Tamoschus Wolfgang (Sta) Sudetenstr. 22 2 53 77,273 47 TanbogaEsatet 0174 9 63 6751 Tankschutz Winter GmbH Elz 95 57 81 Telefax (0 64 31) 58 01 30 www.tankschutz-winter.de fcnrn rl7ii ri Miifiii über www.d8soertliche.de Tanke M. Hosp'rtalstr. 1 8103 187 iONTAINERDIENST- ROHRREINIGUNG Monatliche Steuertipps Dill Steuerberatung www.dillsteuer.de (06431) 9731 31-0 ui HP MIETWAGEN MULLER Ser+ie* mit Tr&fao*/ • Flagtiafentransfer • Krankenfahrten (sitzend) Diez 8 0 64 32 - 20 11 T.N.D Bau GmbH Hoch- u. Tiefbau Putzarbeiten Heinrich-Hertz-Str. 10 91 1801,911802 Fax 911803 T.N.D Hoch- und Tiefbau GmbH 01715455311 Taester Carol Uhlandstr. 7 50 84 62 - CarolUhiandstr.7 9 348549 Tagungshaus Diez WBhelmstr. 47 28 04 Tarkow Genadi Schläferweg 19 644887 Tattoo- und Piercingstudio Sasithon Stöpler Wilhelmstr. 41 92 42 40 Tattoobox Inh. Kevu.Gail Jones Wilhelmstr. 20 921388 Tattweasel Frank Becker RudoÜDietz-Str. 11 978937 Taxe Taxi Unk Flughafen-u. Krankenfahrten (0 64 32)7744 TAXI-ABC 7777 FAHRTEN ALLER ARTEN über www.daspeftSche.de TAXI-ADDI 06431 -30 00 Taxi Hahn Marktplatz 77 00 Teckhausen Hansjörg Dr.phl Dipl.-Iog. 81039 - Hansjörgu.Reny 82410 Teegarten Inh. Heike Quadt Rosenstr. 16 64 55 53, Fax 64 55 49 Teetz Ulrich und Gabi Auf dem Rödchen 2 5725 Teibtner Dieter u. Sandra 924871 - Tanya Diersteiner Str. 8 0176270218 02 - TanyaDiersteinerStr.8 017680109089 Teige Erich Brandenburger Str. 49 31 64 Telefonbuch DasC'rtliche. wwwLdasoertHche.de ■ Informationen Ober IP Werbeeinträge ■ Adolf Christ Verlag GmbH & Co.KG ■ Feldbergstraße 12 60323 Frankfurt ■ Telefon (0 69) 7 10 09-0 Telefax (0 69) 7 10 09-1 92 E-Mail: info@christvertag.de Intemet.www.christver1ag.de über www.dasoertiiche.de Temtzel Margit Koblenzer Str. 4 828 80 Tenniscentrum Diez Am Hallenbad 6 6 22 04 Tennisdub e.V. Clubhaus Im Stadtwald 3277 Textildruck MKM «tear (Un) KIrchstrS. (06431) 9416 85 www.dmckchef.com Textiihaus August Hairtzel GmbH Altstadtstr. 17 50 03 - 0, Fax 50 03 -10 Street One 5003-15 Trends 5003-23 Textor Horst Pfaffengasse 28 7409 -Udo 0172 4 648786 - Udo u. Petra Pfaffengasse 28 78 82 Thamm Vofoer Redakteur Limburger Str. 58 62721 Theile Dieter Zum Wasserwäldchen 24 5811 Theis AlfredBismarckstr.il 5401 - Christine Limburger Str. 105 6 43 24 - J. u. C. Breslauer Str. 47 84 - Jürgen u. Rosi 6 25 98 - Silvia Ina Umburger Str. 105 911492 - Ute Unter dem Ham 12 2303 Theisen Christian 01712 804189 - Christian, Schmidt Sabrina Altstadtstr. 42 645154 Thems Rita u. Ute Rosenstr. 38a 77 42 - Ute Friseursalon Rosenstr. 38a 58 84 - Ute Rosenstr. 38a 0170 2 321046 Thiel Detlef DanzigerStr. 22 921472 - £.Weiherstr.4 62205 - Gregor Heidesfc 7 644162 - Heinrich Schaumburger Str. 8 38 65 - Walter u. Emmi Oberwirtstr. 28 6 21 08 Thiele Stefanie Oraniensteiner Str. 52 92 02 06 Thielmann Kart Im Hexenberg 4 6 23 75 -Marion 5082 50 Thiels Melanie Bismarckste 6 0177 3 358142 Thierer Ulrich DipL-Ing. Feftestr. 22 77 96 Thöner Frank u. Christina Brandenburger Str. 22 9218 50 Thomas Efika u. Schmidt Hans-Jürgen Parkstr. 38 921940 Thom Artur Brandenburger Str. 3 92 1711 Thom Edith Umburger Str. 14 833 35 - Gabriele Dipl.-lnformatikerin Oraniensteiner Str. 20 4135 - Gabriele Dipl.-Inf. Fahrschule Oraniensteiner Str. 20 97 79 73 - Gerhard Schläferweg 36 5213 - Gisela Lübener Str. 12 24 50 - Harald Maurermeister Bautechniker Friedrichstr. 31 1611 - Karin Bahnhofstr. 5 7342 - Karl-Heinz Limburger Str. 19 62874 - M. Emser Str. 39 829 39 - Martha Emser Str. 29 829 91 - Michael Schädlingsbekämpfung Oraniensteiner Str. 20 2173 - Rosemarie Aarstr. 7 61368 - Volker Steuerberater Altstadtstr. 1 62311 - Werner Friedrichstr. 31 12 60 - Willi 0Reg.Rat a.D. Rechtsanwalt Mrttelstr. 25 62217 Thuong Pham van Rudolf-Oietz-Str. 1 84196 Tiederie Adolf Sudetenstr. 10 42 89 - Sigrun Limburger Str. 170 93 67 39 - Ute Marga Oraniensteiner Str. 29 2718 Tiegs Burkhard Schlesier Str. 19 0177 3 374842 - G.u.B. LübenerStr.31 7355 Tierärzte Egeno tf Mo Di Fr 9-1 f Mo Do Fr 17-19 Uhr Balduinstein BahnhoM5 989555 Mobil: 0175-679 50 49 Tierärztliche Klelntierpraxls H.-R. Eberl (06432)63914 Termine nach Vereinbarung Homöopathie, Osteopathie Diez, Rudotf-Dletz-Str. 10 Tiernahrung Tlemahrung u. Zubehör Hegi’s 9117 zi Limburger Str. 98, Fax 9117 28 Tiefschutzverein Diez und Umgebung e.V. Am Hammerberg Tietz Alexander Staffeier Weg 10 1553 Tier Dieter .Brigitte Oberwirtstr. 18 61776 - Dieter Fahrradservice Oberwirtstr. 18 507498, Fax 507499 Tmius Frank Diefetr. 10 0170 3 40 90 76 - Kerstin u. Frank Dielstr. 10 9213 82 Ttschkow Nikolaj Lübener Str. 17 98 95 54 Titz Nikolai Heidestr. 7b 61418 Töpfer M. 76 27 TörrwLydiaZumWasserwaldchen5 4336 Tows Anna Sudetenstr. 10 921379 Tolksdod Eugen u. EIH Staffeier Weg 6 41 68 Tornas Günter Parkstr. 23 4511 253 -5- 3 Der Text dieser Anzeigen lautete: MIETWAGEN MÜLLER Service mit Tradition! • Flughafentransfer • Krankenfahrten (sitzend) • Busse a 8 Personen Diez® 0 64 32-2011 4 Der Kläger hält die Werbung für unlauter, weil Verbraucher, die fern- mündlich ein Taxi bestellen wollten, gezielt abgefangen würden. Außerdem wirft er dem Beklagten Irreführung und einen Verstoß gegen § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG vor, da die Werbung zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr führen könne. 5 Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt, es zu unter- lassen, im Telefonbuch „Das Örtliche“ von Limburg und von Diez Einträge bzw. Werbung unter dem Buchstaben „T“ vorzunehmen oder vornehmen zu lassen. Ferner hat es dem Kläger seinem Antrag entsprechend Abmahnkosten zugesprochen. Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen (OLG Frankfurt, GRUR-RR 2011, 140). 6 Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückwei- sung der Beklagte sowie der Streithelfer beantragen, erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidunqsaründe: 7 I. Das Berufungsgericht hat einen Wettbewerbsverstoß des Beklagten verneint. Zur Begründung hat es ausgeführt: -6- 8 Ein unlauteres Abfangen von Kunden liege nicht vor. Indem der Beklagte in der Nähe der Rubrik „Taxi“ werbe, ziele er nicht auf die Verdrängung der mit ihm im Wettbewerb stehenden Taxiunternehmen. Er stelle sich nicht zwischen die Mitbewerber und deren Kunden, sondern gleichsam neben die Mitbewerber, um den an einer Taxifahrt interessierten Verbrauchern sein Leistungsangebot als frei wählbare Alternative zu präsentieren. 9 Die beanstandete Werbung für Mietwagenverkehr führe auch nicht zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr und verstoße deshalb weder gegen § 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG noch gegen das Irreführungsverbot. Aus der deutlich herausgestellten Überschrift „Mietwagen Müller“ gehe hervor, dass der Beklagte keinen Taxenverkehr anbiete. 10 II. Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung stand. Das Berufungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. 11 1. Ein Verstoß gegen §§ 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG liegt nicht vor. 12 a) Gemäß § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG darf Werbung für Mietwagenverkehr nicht geeignet sein, zur Verwechslung mit dem Taxenverkehr zu führen. Diese Vorschrift ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. Sie bezweckt, den mit besonderen Pflichten verbundenen Betrieb des Taxenverkehrs in gewissem Umfang vor der Konkurrenz des weniger belasteten Mietwagenverkehrs zu schützen. § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG soll Wettbewerbsverzerrungen zwischen beiden Betriebsarten vermeiden, zu denen es käme, wenn der Mietwagenverkehr für das breite Publikum nicht mehr ohne weiteres vom Taxenverkehr zu unterscheiden wäre (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. November 1983- 1 BvL 8/81, BVerfGE 65, 237, 247). -7- 13 b) Die Werbung des Beklagten ist jedoch nicht geeignet, zur Verwechs- lung mit dem Taxenverkehr zu führen. Dies gilt zunächst für Text und Gestaltung der Anzeigen. Wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, erkennt der situationsadäquat aufmerksame, durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher schon aufgrund der deutlich herausgestellten Überschrift „Mietwagen Müller“, dass es sich nicht um die Anzeige eines Taxiunternehmens handelt. 14 Aber auch die Position der Anzeigen unmittelbar unter dem Buchstaben „T“ führt nicht zu einer relevanten Verwechslung mit dem Taxenverkehr. Die gesonderte und deutlich erkennbare Rubrikenüberschrift „Taxi“ findet sich erst in deutlichem Abstand - im Telefonbuch von Limburg sogar erst auf der folgenden Seite - nach dem Buchstaben „T“ und damit nach den beanstandeten Anzeigen. Auch wenn der Beklagte mit den Anzeigen einen Teil der Nachfrage nach einem Taxitransport auf sich ziehen will, haben die angesprochenen Verbraucher unter diesen Umständen keinen Anlass, die Anzeige des Beklagten der Rubrikenüberschrift „Taxi“ zuzuordnen. Soweit der Kunde durch die Anzeige erfährt, dass der Beklagte mit Flughafentransfer und Krankenfahrten bestimmte Dienstleistungen anbietet, die auch von Taxiunternehmen ausgeführt werden, liegt darin eine zulässige Information über das Leistungsangebot des Beklagten. Mietwagenunternehmer sind durch § 49 Abs. 4 Satz 5 PBefG nicht daran gehindert, für ihr Unternehmen auch und insbesondere durch Hervorheben von Merkmalen, die ihr Gewerbe von der bloßen Fahrzeugvermietung unterscheiden (etwa „Mietwagen mit Fahrer“ oder „Mietfahrten“), in einer Weise zu werben, welche die irreführende Bezeichnung Taxi vermeidet (BVerfGE 65, 237, 248). -8- 15 2. Da die beanstandeten Anzeigen nicht zu einer Verwechslung mit dem Taxenverkehr führen, kommt ein Verstoß gegen das Irreführungsverbot nach § 5 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 UWG gleichfalls nicht in Betracht. 16 3. Die beanstandete Anzeige stellt auch keine unlautere gezielte Behin- derung im Sinne von §4 Nr. 10 UWG dar (vgl. Harte-Henning/Omsels, UWG, 2. Aufl., §4 Nr. 10 Rn. 81; Ohly in Piper/Ohly/Sosnitza, UWG, 5. Aufl., §4 Rn. 10.49; aA zu § 1 UWG aF OLG Bamberg, NJW-RR 1993, 50). 17 Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass der Beklagte mit seiner Werbung Kunden des Klägers nicht in unlauterer Weise abfängt. Das Eindringen in einen fremden Kundenkreis und das Ausspannen sowie Abfangen von Kunden gehören grundsätzlich zu dem Wesen des Wettbewerbs. Eine unlautere Behinderung des Mitbewerbers ist deshalb erst gegeben, wenn auf Kunden, die bereits dem Wettbewerber zuzurechnen sind, in unangemessener Weise eingewirkt wird, um sie als eigene Kunden zu gewinnen oder zu erhalten. Eine solche unangemessene Einwirkung auf den Kunden liegt insbesondere dann vor, wenn sich der Abfangende gewissermaßen zwischen den Mitbewerber und dessen Kunden stellt, um diesem eine Änderung seines Entschlusses, die Waren oder Dienstleistungen des Mitbewerbers in Anspruch zu nehmen, aufzudrängen (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Urteil vom 5. Februar 2009 -1 ZR 119/06, GRUR 2009, 876 Rn. 21 = WRP 2009, 1086 - Änderung der Voreinstellung II, mwN). 18 Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, stellt sich der Beklagte nicht zwischen die Taxiunternehmen und deren Kunden, sondern gleichsam neben diese, um den an einer Taxifahrt interessierten Verbrauchern sein Leistungsangebot als frei wählbare Alternative zu präsentieren. Auch die Annahme des Berufungsgerichts, dass ein durch- -9- schnittlich verständiger Verbraucher - wenn er auf der Suche nach der Telefonnummer eines Taxiunternehmens die beanstandeten Anzeigen wahrnimmt -durch die Werbeanzeige des Beklagten nicht davon abgehalten wird, die Einträge unter der Rubrik „Taxi“ in den Blick zu nehmen und auf dieser Basis seine geschäftliche Entscheidung zu treffen, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. 19 III. Die Revision ist daher mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zu- rückzuweisen. Der Kläger hat auch die Kosten des Streithelfers zu tragen (§ 101 Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO). Bornkamm Pokrant Büscher Kirchhoff Koch Vorinstanzen: LG Limburg, Entscheidung vom 09.09.2009 -50 20/09 -OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.07.2010 - 6 U 186/09 -