BGH · I ARZ 424/74

Zum Volltext

Zu dieser Entscheidung liegt kein PDF vor. Der Text unten stammt aus einer automatischen Texterkennung (OCR) und kann Lesefehler enthalten.

Leitsatz / Zusammenfassung

L., vertreten durah die persönlich haltende Gesellaehafterln, die RM-GhbH, 1. L., vertreten durah die Liquidatoren Ball und frans SflHHBMM I, Rll Antragstellerin, vertreten durch die persönlich haltende Oe salischalterin, die Eierer-seugung «toter GAB QnbH, diese vartratan durah den alleinigen Geschäftsführer, Herrn Rolf BflB Ü vagen Verlusterstattung Der I« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an Oktober 1974 durch die Vorsltsende Richter in Krüger-Kleland und die Richter Dr. Sprenkaann, Merkel» Dr« Schönberg und Sehverdtfcgcr beschlossen! Die Kosten dieses Verfahrens werden der Antragsteller!n Der Wert des Gegenstandes wird geaKB 9 3 ZPO auf 5 OOO,— CM festgesetzt.

Schlagwörter

■Kaufmann$durahZPORolf

Volltext der Entscheidung

Begl. Abschrift BUNDESGERICHTSHOF l.m, m Beschluß ln dar Saohe Frisehel KO RflK GmbH & Co, 1. L., vertreten durah die persönlich haltende Gesellaehafterln, die RM-GhbH, 1. L., vertreten durah die Liquidatoren Ball und frans SflHHBMM I, Rll Antragstellerin, • vertraten durah Rechtsanwalt Dr. «egen 1. Xlararsaugung Günter OM GmbH & Co KG. vertreten durch die persönlich haltende Oe salischalterin, die Eierer-seugung «toter GAB QnbH, diese vartratan durah den alleinigen Geschäftsführer, Herrn Rolf BflB Ü 2. Bankdirektor Erich 8«Wi V» BW Str. 0, 3. Kaufmann Rolf BflHB V» HBBtotraSe ■, 4. Reehteammlt Hans-Herlbert straße ■, 5« Lande s eentralbankprä si dent a. D. Sr. 9 owmiimm* StraSe i, J? *?8 6« Kaufmann Helm: Mttl Lngenii I Strai li Mr• Bf 7« Oberingenieur Paul-Heinz R Lde ■» 8. Bankdirektor Dr« Frans SdBBHBB*tra0e B» 9• Kaufmann Oskar Wi Bad Mi - vertreten durch Reehtsaxswilte Antragegegner» und IB vagen Verlusterstattung Der I« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an Oktober 1974 durch die Vorsltsende Richter in Krüger-Kleland und die Richter Dr. Sprenkaann, Merkel» Dr« Schönberg und Sehverdtfcgcr beschlossen! Der Antrag auf Bestinnung eines zuständigen Gerichts gesKB $ 36 Zlff« 3 ZPO wird abge-lehnt» veil die seit Jahren anhängige Klage lediglich auf weitere Streitgenessen erweitert worden 1st und in bisherigen Verfahren auch bereits eine Bevel sauf nähme stattgefunden hat« Dhter diesen Umständen kSne nur ln Betracht» das bis Jetst alt der Sache befaßte Landgericht Berlin als das für alle Antragsgegner örtlich zuständige Gericht zu be- 3 «timen, ms dis Antragstellerin auch begehrt. Gerade hieraus ergibt sieh aber, daß die in § 36 Zi ff.3 ZPO vorausgesetste freie Auswahl-nögliehkeit (vgl, BGH Uf Nr. 6 su ZPO $ 36 Ziff. 3) für das zur Oerichtsstandsbestiaaung berufene Gericht nicht aehr besteht und der Antrag deshalb abgelebtst werden aufl. Die Kosten dieses Verfahrens werden der Antragsteller!n geaKB $ 91 ZPO auferlegt. Der Wert des Gegenstandes wird geaKB 9 3 ZPO auf 5 OOO,— CM festgesetzt. KrUger-Ni eland BehBaberg