Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Scmrclg
d. T^TiGiT ^ l
BUNDESGERICHTSHOF
w .m.m/TZ Beschluss
in dem ijitBohartlgungerttftf ntmlt
Fried*
»
Xl%*rirt und SsvJUloneklägerJLn,
- Pro**0t»von«g chtl$t#ri F«.chtcenv*It Dr.
I**«
Land Nordrh*in-¥*#ti*lent vertrat*» durch d*n R*gl*nisg*prM*ident*n in Köln,
und dwlrt urtHlutm
2 —
$#r II. Zlvllssnst £t mdesgarl c-htshof & hst an
16* ftktdber 1973 torch doss Torsi tjssndon Bishter Fai
und die- Hiehttr 7am, H«n.k#it Fttohs und Sr* ftaaa
Pit Eovisicm dor «ilägsri** gsgctn das yrtoiX 4«s 11. Zivilsenats * i^tuK&adi* 4PjxtyE«»iiftt* - tos 0*h> rlamosgo* * i cats Köln vom 16* August 1972 wird verworfen*
Das ^viexoiusverfaii'&m ist gebühr»**-* und suslsgmfrsii dis außergerichtlichen Es* stt« trügt dis Elftgerin*
fl-rJLaJL*
Dt. lü.Ä*.ria hat dl. rm Berufungsgericht »(alte ssn. RnKUB fristgsrwsht a 19, MKrs 1973 «ingsldfft* Dl* an 9« April 1973 eiB£.*&n*<m* H «visions begrtindung bst der Pro*.8b«voH«äebtIgte der KlÄg.rin stiebt unt*r-sohrlebsn. Anstsll# der Unterschrift ist sl. »bMteo wis dis Beglaublgungeversark. auf den Abschriften alt slnsa Fekelailesteopsl verächen, der den Msamssug da* ProseS-bevöllaS chtlgten vrledergibt.
Dl« Revision ist uaaultoslg, well sie nicht wirksam innerhalb der dafür vorgesehri.bsnsn Trist begrUn-tot worden 1st {§ 209 Abs. 1 BOT, § 594 ZPO). Dl. Rs-
ß‘t
** 3 **
irlsiiin#begrrlmhm£ßte:irift mü als b£stl:w$nd©r rdbrift*1 a&tg, der dtm *:rt»HKZw^£: unterliegt (I; 2^ Abs* 1* ;”hf.* 4 721, f 72 7P0), ws eine« gur Vertretung dta F-#vlsi <m$kläg$rm h+twgt&n *'*»«htfteftiraätt eig@nfcMn~
<*1$ untere :.ri*b*n sein (3CH n*~ 1971, 328; %JW 1771, 1749 ?fr* 5). !>urch einen Wekmimil^mtmpel kann dis Üat«r©eferi;ft, nicht ereetatt wcrd 4W3 (B€*f? M? Z70 §. 518 Äs* 1 Kr. 3).
1*4
tarn
Henkel
Fuehs