Der Xa* Zivllmmt des Bimdesgeriehtshofs hat m 19* U««e*b#r 1972 durch to Vorsitzenden Richter Mai miI 41# dichter »üsieaberg* w dar fühlenf nr* Thumia und Partaro besehlossefi» Der Antrag das Beklagten* die 2wftngsvoll~ Streckung mm &m Urteil des 4* Ferien* silrilssftets des KsÄergerlehts in Berlin ve» 13. Dine» Antrag ©uf einstweilige Einstellung der Zwang ©well Streckung gealö 2 719 Abs* 2 210 ist dann nicht stattsugebisn» wenn ein Antrag auf Abwendung der Zwangsvollstreckung nach ? ? 2P0), hat der Beklagt# jedoch versäumt Das Berufungsurtail ist am 17* Iimmbmr 19?2 auge~ stellt worden; d#r 'iT$ßMz\mg&mtr&$ trägt daß Datum vom t* Doaombßr 1972. Die bloße Ermfm%run§ der Eechtsverfolgung ln Israel und in den DBA reicht für die Annah^t die Vollstreckung werde einen nicht au ersetzenden Rächt©il bringen, nicht aus (ROZ 73, 225, 224).
^ lrt
BUNDESGERICHTSHOF
ii~ä!Li§ZZZI Beschluß
ln der Eatschädigunfss^ohe
Umd Berlin*
vertreten durch äm Bm%ter für Inneres (I r.G 1), Berlin 31t Fehrfeelllner Pietz 2»
- FrostStovolls&ehtlgtsrt
Belegter und ftevisionsfcl&ger
FechtssnvsJLt Fr
gegen
1*
_____ gcb. _
Street/lereel,
^ *
Clementine 'USA
Irene
*
»
* FreseStarYolli&ehtigter
II. Imtmut
Ellgerinne« und Revisionen!*:*:«
^rinnen.
Der Xa* Zivllmmt des Bimdesgeriehtshofs hat m 19* U««e*b#r 1972 durch to Vorsitzenden Richter Mai miI 41# dichter »üsieaberg* w dar fühlenf nr* Thumia und Partaro
besehlossefi»
Der Antrag das Beklagten* die 2wftngsvoll~ Streckung mm &m Urteil des 4* Ferien* silrilssftets des KsÄergerlehts in Berlin ve» 13. Ssptstfbsr 1972 einstweilen einasu-stellen» wird surQckgewieeen«
Dit f&tscheidttng ergeht gebühren«* und ras* lagen,frei« Die außergerichtlichen Kosten trügt der Beklagte*
0 r U n 4 e i
«*«»«» 4»«sss«»4apa»e*c» «*0*
Dine» Antrag ©uf einstweilige Einstellung der Zwang ©well Streckung gealö 2 719 Abs* 2 210 ist dann nicht stattsugebisn» wenn ein Antrag auf Abwendung der Zwangsvollstreckung nach ? 713 7ha* 2 2P0 im Berufung curtail übergangen t ein Antrag auf Ergänzung de# Urteil© gemäß §§ 716# 321 21-0 mbar nicht ge-stellt worden ist (BGH IM ZT0 § 719 Mr* 21). Hier lat der Antrag auf Urtellsergänsung «war gestellt worden* Die für diesen Antrag geltende Frist von
elfter -och«, beginnend mit der das teil u&g den Urteil (7 321. Ab ft. ? 2P0), hat der Beklagt# jedoch versäumt Das Berufungsurtail ist am 17* Iimmbmr 19?2 auge~ stellt worden; d#r 'iT$ßMz\mg&mtr&$ trägt daß Datum vom t* Doaombßr 1972.
Der Amtrog auf einstweilige Einstellung der Zwaagsvoll fötreckung muß auch deshalb erfolglos bl ei« b*n» weil der Beklagte nicht glaubhaft goawadit hat, daß eile Vollstreckung einen nicht au eraetaexiden Pachtet! bringen würde {§ 719 Abs* 2 £?0)* Die bloße Ermfm%run§ der Eechtsverfolgung ln Israel und in den DBA reicht für die Annah^t die Vollstreckung werde einen nicht au ersetzenden Rächt©il bringen, nicht aus (ROZ 73, 225, 224).
Mai
rcrt&ann
Beglaubigt:
Amtsinspektor