Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
IX ZR 135/95 BESCHLUSS
vom 10. Oktober 1996
in dem Rechtsstreit
HSU Hotel G|^i GmbH i . L. ,
vertreten durch ihre Liquidatorin Sieglinde L| DflBH Straße 4V,
- Prozeßbevollmächtigte:
Klägerin und Revisionsklägerin,
Rechtsanwälte Dr. Dr.
und
gegen
1.
2.
-Straße
Frank Brl
Straße
Dr. Michael S( P(
JO
5 . Axel Sc—i, SaSHBstraße
6. Karl-Georg
BrHHm Straße
, Bl
7. Artur Pr| Fritz-R®
l-Allee 0, B|
8. Wilhelm Ro| K00Rweg
10. Dr. Uwe G( w00B0straße
11. Dr. Rainer Raff Ah I
12. Dr. Gerhard Sc] Wuffff^traße
Straße
14. Volker Krff0, Pr010B0straße
15. Dr. Volker He( Ka0-Mff0-Straße 0,
16. Herbert Schi0, Mi0ffstraße ff, B00
17. Heidemarie Schi0, Mi0ffstraße ff, Bff0
18. Heinz Ec00, Uhlandstraße 144, B{
19. Ingeborg Eckert, U0ff0straße ffB, Bl
20. Friedrich-Jürgen Bö0, PfffffBBffstraße ff, B|
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34. 35
Martin Ahl®R, SyBBstraße flF,
Monika HeiJV, D®®BBstraße ®, Bl
Jochen Hei®,
jstraße B, B|
Dr. Lutz Rod Ki
Christian SÜ F®®straße
Erhard Pä®|, KreBBBBBstraße
Lutz Am Gr
Maria do Vale N Kei®straße B
Dr. Kai V(
UBBBtetraße B
Dr. Wilhelm Nordemann, U®BBstraße
Wolfgang SI Z|
I, B<
Eberhard Bai Wü(
Dr. Lutz Kra{
Dr. Rainer S< GruBBB®straße
36. Ilona Bll Di!
Straße
37. Wilfried tHB, oflflB Straße A, B(
38. Klaus H<
LJBflflstraße fl» st^
3 9 . Theodor ,
Rflim Straße B(
40 . Eberhardt ReMB,
AnBBflflstraße fl, Mülfl
41. Dr. Wolfgang Steflflfl, Bahflflflstraße fll, Bi
42. Klaus SchlflflflflflL TrflflHflflstraße fll, Bfl
43. Joachim Pi Bad
44. Dr. Lucas C(
SiflflflB Straße fll, Bfll
45. Heinz Herflflfli, __ PaSflflflfl Allee flflB, B
46. Antonius Fl Lä
47. Norbert Kofl, SteiflflHBIA fll, Be:
48. Constanze Fl( Eichenallee 61,
49. Christel SflflH JflHflstraße 0, Bl
50. Peter Ve!
Kul
51. Wilhelm K< Fil
52. Dr. Dietrich ScffBB' SflHHHHBstraße B, B(
53. Dr. Peter von VelffB, KffB-MBff-Straße B^ Bd
54. Detlef KB/ LeflBstraße t, Be
55. Renate Koß, BruBBstraße ff, Be
56. VeraWi^ffBIf BozffffB Straße ff, Bl
57. Martin Wiffl^dd, Bo^BB Straße ff,
58. Willi Wei Auf dem Uhl
59. Ursula We Auf dem Uh
60. Dr. Paul He UdldBstraße
61. Eckhard Sto^ DoBBstraße ff, B(
62. Waltraud Stoj DoBIBstraße ff, B|
63. Dr. Roger von Wicff Am Bu|^IBB 0, Wu]
64. Albert Po
65. Cato D! Br
66. Georg G|
67 . Helmut Hecj
tBB1~ LdB-Weg B, Bl
68. Dr. Dr. Hans-Peter H< Ro^BAstraße Ar F|
69. Richard PoeAi> OeABstraße W9> B(
70. Roland Ni c/o T
71. Werner R{
Th!
72. Dr. Andreas RiAl
SAAAAA B|
73. Willi Ri H'
75. Michael IH Bunt
76. Dr. Hans Wolfgang VoBAr GlBA^AAstraße A' Bl
77. Peter K!
traße
7 8. Dr. Monika S<
GrAAABstraße
Beklagte und Revisionsbeklagte,
Prozeßbevollmächtigte II. Instanz:
(aller Bekl., außer zu
4., 12., 16., bis 19.
25., 29., 30., 46., 54. Rechtsanwalt Dr. Klaus
und 55.): GoABstraße
7
d. Bekl. zu 4. u
d. Bekl. zu 12.:
d. Bekl. zu 16.
19., zu 54. und
d. Bekl. zu 25. :
d. Bekl. zu 30. :
d. Bekl. zu 46. :
. 29:
bis 55. :
Rechtsanwalt Dr. Kai UfHBstraße
Rechtsanwälte Ralph-Christian Michael BBBH^ uBBBstraße
Rechtsanwälte Heinz flHHI und Bernd HBHk' UflHHBstraße HB*
Rechtsanwälte Ulrich Thomas E
Rechtsanwalt Dj^^tf^helm uBBBstraße IHHHL B
Rechtsanwä^e Manfred__
Jörn BBBB u. a. , 0HB-SB®-Allee
8
9Ü
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Brandes und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Zugehör und Dr. Ganter
am 10. Oktober 1996 beschlossen:
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des Kammergerichts vom 3. April 1995 wird nicht angenommen.
Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 1.200.000 DM festgesetzt.
Gründe
Die Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf und hat im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554 b ZPO).
1. Ob Pientka und Braun in dem Zeitpunkt, als die Gesellschaft bürgerlichen Rechts die einstweilige Verfügung gegen die Klägerin erwirkte und vollstreckte, Gesellschafter waren, ist unerheblich. Der damalige Geschäftsführer der Gesellschaft bürgerlichen Rechts hat den Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung namens aller Gesellschafter
9
gestellt. Hat er dabei irrtümlich den einen oder anderen Gesellschafter nicht aufgeführt, weil er ihm diese Stellung nicht oder nicht mehr beimaß, war deswegen nur das Rubrum unvollständig (vgl. BGH, Urt. v. 12. März 1990 - II ZR 312/88, ZIP 1990, 715, 716). Es fehlte weder die Aktivlegitimation noch die Prozeßführungsbefugnis. Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts konnte einen zu dem Gesellschaftsvermögen gehörenden Gegenstand von einem unrechtmäßigen Besitzer herausverlangen (§ 985 BGB). Diesen Anspruch der Gesellschaft bürgerlichen Rechts gerichtlich geltend zu machen, war der Geschäftsführer berechtigt und verpflichtet. Es handelte sich um eine Geschäftsführungsmaßnahme, der jeder Gesellschafter zustimmen mußte, wenn er sich nicht gesellschaftswidrig verhalten wollte.
2. Die Klägerin hatte kein Recht zu dem Besitz im Sinne
von § 986 Abs. 1 BGB. PflHHi konnte die Mieträume nicht wirksam für die Gesellschaft bürgerlichen Rechts vermieten. Die Gesellschafter und haben die Geschäfts-
führer-Funktion auch dann, falls diese zunächst mit ihren Anteilen verbunden gewesen sein sollte, nicht auf Pientka übertragen können, weil beide zuvor ihr Amt als Geschäftsführer bzw. stellvertretender Geschäftsführer wirksam niedergelegt hatten.
3. Einen Anspruch auf Auskunft, welche Sachen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "in Ausübung ihres Vermieterpfandrechts an sich gebracht" habe, und Schadensersatz hat die Klägerin nicht. Denn ein Vermieterpfandrecht ausgeübt hat die Gesellschaft bürgerlichen Rechts - zu demindest auch und in erster Linie - bezüglich solcher Sachen, die
10
<-')0
nicht der Klägerin gehörten. Wenn diese der Meinung war, die Gesellschaft bürgerlichen Rechts habe bei Ausübung ihres Vermieterpfandrechts auch der Klägerin gehörende Sachen erfaßt, hätte sie diese bezeichnen und herausverlangen müssen.
4. Wegen der nicht mehr realisierten Beherbergungsfor-derungen hat die Klägerin keinen Schadensersatzanspruch, weil der unberechtigte Besitzer vom Eigentümer nicht verlangen kann, daß er ihn die Früchte (§ 99 Abs. 3 BGB) des unberechtigten Besitzes ziehen läßt.
5. Da der Zwischenantrag Nr. 66 nur für den Fall gestellt ist, daß der Antrag Nr. 2 Erfolg hat, und dies nicht der Fall ist, besteht auch insoweit keine Erfolgsaussicht.
6. Die Zwischenfeststellungsanträge Nr. 7 bis 65 und 67 bis 69 behandeln entweder keine für die Entscheidung der Hauptklage vorgreiflichen Rechtsverhältnisse oder nur solche, aus denen keine weiteren Ansprüche zwischen den Parteien erwachsen können.
7. Der Streitwert errechnet sich wie folgt:
11
Anträge Nr. 1 und 2: 580.000 DM
Antrag Nr. 3: 492.000 DM
Anträge Nr. 4 bis 6: 40.000 DM
(vgl. GA III 197).
Antrag Nr. 66: 0 DM
(mit der Revision wird insoweit nur noch ein Betrag von 475.000 DM verlangt. Dieser Betrag ist geringer als der Wert der Anträge zu 1) und 2), vgl. MünchKomm-ZPO/Krüger, §717 Rdnr. 27).
Zwischenfeststellungsanträge Nr. 7 bis 65,
67 bis 69: 88.000 DM (10 % des Wertes der
Hauptanträge = 111.200 DM abzüglich 20 % wegen
__________ Feststellung)
1.200.000 DM
Brandes
Zugehör
Kirchhof
Ganter
Fischer