* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Max 1971 hat dar Senat aui £e~ eebwerde dee lUdgere die deviaien augelassen* 0er BeecbluJ i«t äü Kldger ft» &• Joel 1972 «ugeatellt worden. Auf eine Antrag® dar Geseh&Xteatelle de® BundeegerichtehoXe vm A3* Juli 1971, ob da® Verfahr«® erledigt aei« teilte der ProxeBheveUa^e^tigte de« Klägers eit «ieee m 17« Juli 1972 eingegangexum SdltriXteats vo® 13* Juli eit» er habe eit Sehrifteets von Id. Juni 1972 Revieion eingelegt* Gleichseitig hat er vorsorglich fciederwineetaung in den vorigen Stand gegen die Vereämmg der RevieioneXrist beantragt, Revision eingelegt xmd diese *uch begründet* Nach der SbtreteXlwt# de« Klägers hat «ein Preze6bevoll»ächti#ter ea IS. Der vorg*l«£te Abdruck eines Schrifteetae* vom IS, Juni 1971 ist Jedoch nach seines* Inhalt eine eelb-ständige Revision«schrift» in der ein Telegramm nicht er-wähnt wird, Der Kläger hat euch auf Anfrage nicht behauptet» geschweige denn glaubhaft gemacht» daß «ein ProaeSbevcli« «dchtigter allgemein telegrafisch eingelegte Revisionen ohne Jeder* Hinweis euf daa telegrean au bestätigen pflegt. Tn-fol&edesaen let es nicht glaubhaft* daß die K«vl*iona£rlet auf di# in Vied^reijiaetaungagesuch geschilderte liefee versäumt worden ist.

£$m®KlägerglaubhaftRevision

Volltext der Entscheidung

^ flüt	Beschluss
 in der l&tech&digungseeehe
$*t© B.
%arUdn
 Kläger usd Revieionekl&ger»
•* Prozeabevollnächtigter ? Rochteammlt von
B4
gegen
 Lend B	,
vertreten durch des Senator für Inneres, ■l	mtrdP,
Beltlegten und Hevi sionsbeklagten
 fcer XX. Zivil»*#*% dea Bunde*gerlehAft&0ie hat unto % iUtwlrkuag dee Benatsprkeideaten Mai und der Buadeericater von der MUhlea, U^nk*i, Fuck* und Or* Thtjen
 in der SiV*u&£ vaa 2* bea^eder 197i beechloeeem
 hem klüger wird 41* in 1 ed* telaae taung in den vorige «teed gegen 44« Yergdteaing der ne-viaian&Xri&t verweigert*
Seine &eviai*n gegen 4m Urteil da® IF* 21« vilaenat* 4#® aiwiaergericht* in Bari in vat
 Zm Juli 1970 wird verworfen *
Bee RevieiuMYerXahren iat gebühren- un4 aug-l&genfrei * die auBergeriehtlicftim Keesen trägt dar Klöger.
Gründe
 Mit beacnluB yam id. Max 1971 hat dar Senat aui £e~ eebwerde dee lUdgere die deviaien augelassen* 0er BeecbluJ i«t äü Kldger ft» &• Joel 1972 «ugeatellt worden. Auf eine Antrag® dar Geseh&Xteatelle de® BundeegerichtehoXe vm A3* Juli 1971, ob da® Verfahr«® erledigt aei« teilte der ProxeBheveUa^e^tigte de« Klägers eit «ieee m 17« Juli 1972 eingegangexum SdltriXteats vo® 13* Juli eit» er habe eit Sehrifteets von Id. Juni 1972 Revieion eingelegt* Gleichseitig hat er vorsorglich fciederwineetaung in den vorigen Stand gegen die Vereämmg der RevieioneXrist beantragt, Revision eingelegt xmd diese *uch begründet*
i
I
+>
to
4»
H
«
$ .
to
«f
§
tt
Ä
u 3
#
H* 4)	>■
*e ££
ü
•	3S[
s 2
&
n
&
m
«
13
S3
¥
i?
$Q
k
55
M
1—5
l
&■
iß
£5
0
M
O
&
V<
U
o
>
u
to
 fco
aS
0»
S«
to
N
4*
«
m
£
C
i
£
ftfc «
fc* *
ft * <£ *0	r*4
% fe
* «
•o to
g «
t! g
Ä te
o »
11
I *
£ at i _ .
#*$	3	*H	r	&>
rii|*
I a f I s8
S I I S £
3
«
I
I»
« #
. , *B X © © as &
to to
- ß M CQ U r*
ä. p $f « m m
UUÄ II
»
*
«
&
to
 
/ ;■
sein ProzeilbevoXlsilchtlgter durch einen unabwendbar**. Zufall verhindert vorder* ist* die Revlelonsfriet einsuhaXten (d 2m Abc. X BK, 5§ 332 Ab«, 2, 233 Ab«. 1 ZPO). Nach der SbtreteXlwt# de« Klägers hat «ein Preze6bevoll»ächti#ter ea IS. Juni 1971 die bereit« eingeleitete» dann aber doch unterlassene telegrefleehe Re*!«ioftseinleguag echriftsMta-lieh bestätigt und diesen Schriftsatz el« Bevieionsechrlft ebgaaandt. Danach wäre tu erwarten» äu) der "chrifteats von 10. Juni 1971 in irgendeiner Weise ein Telegramm als $«vision*-schrift erwähnt. Der vorg*l«£te Abdruck eines Schrifteetae* vom IS, Juni 1971 ist Jedoch nach seines* Inhalt eine eelb-ständige Revision«schrift» in der ein Telegramm nicht er-wähnt wird, Der Kläger hat euch auf Anfrage nicht behauptet» geschweige denn glaubhaft gemacht» daß «ein ProaeSbevcli« «dchtigter allgemein telegrafisch eingelegte Revisionen ohne Jeder* Hinweis euf daa telegrean au bestätigen pflegt. Tn-fol&edesaen let es nicht glaubhaft* daß die K«vl*iona£rlet auf di# in Vied^reijiaetaungagesuch geschilderte liefee versäumt worden ist.
Hai	Dr. Thune
S' - ••••