BGH · IX ZB 8/83

/ Enfsc^eid.-Sommlg. d. Ssnafs BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ill der Entscb&digungsaacha Xzak H Xarael* 83Mger und Beschwerdeführer* - ProzeObevollsgehtlgter« fteehtaamralt g e g a n Freistaat 3 a y e r a » vertreten durch did Bezirluf toanzdirektion HUnohant itraße 3§ Beklagten und Beachwerdegegner «* 2 «* Dar XX. Zlv&aanat daa öundaag»ricntähofa bat durch di« Rlchtar Fuoha, Zorn, HenUol, Sr. Lang und Vlntar ca 9. Hai 1389 Dia Baachvarda daa KUtgars gagan dla Nioht-«alaaimng dar RavLaieo la UrtalX daa 18. ZI* Yllaamta daa Ofcarlandaagarlchta jgbieban m 18. Juni 1982 wird xurOekgawlaaaa. 01a gariehtlicban und euSargarichtlioben Eoataa daa SaaofcvardavarZahrana trägt dar XUgar. Straltwsrti 2.672 DH. 9uX^nJUt DU |«ittsXichiB Vonmttsusgm flr dl« Mumriqi der Revision nach 9 219 Abs* 2 B£G Hagen offensichtlich nicht w. Ohne Rechtsfehler haben dl« Yerslnstansen den Karstet« tungsentrag das Kläger* Itlr seinen vierwöchigen Aufenthalt ln Devos ebgelstmt* Cd« Behörde hatte dea Kläger dreh Be« echeld mm 10« April I960 dl« Durchführung einer Kor ln einer Bsllstdtte ln Dame genehalgt. Dies« hat der Kläger sieh «einen eigenen Angaben nicht angetreten« Kr bet statt dessen ln Davos ln einen Sportbotel gelohnt und dabei ledig« lieh ärartlicb# Betreuung ln Anspruch genossaon* Beibet wenn hierin dl« Durchführung einer Badekur ln 3inne von I 10 Abs« 2 Kr* 2 der 2* £V«£SG au erblicken wäre» 1st eine solche Heilbehandlung yoo der Behörde nicht bewilligt worden. Sie» wäre ober nach $ 10 Aha. 2 der 2. DV-3Ä0 ln Verbindung alt $ 30 B3Q, $ 6 Abs. 1 der Verordnung sur Eureh- i ÜUhrung dü { 33 dft# d«aat«&v»iTOrgun£»g«söt2«« ?wr«u8a«t-» littf Xür tisüi S^t»tti»g»sfi^rtieh dM Klägern« Di* E**t«M&t*«tel4unf beruht «ui § 229 Ab«* 2 äats 1 BSD« ftoefes 3fcn*