Die Beschwerde dor Klägerin gegen die flicht-Zulassung der Revision la Urteil des 19* 21-vllsenata des Eaaoergericfot* in Berlin vom 17* Hovesaber 1977 zurückgwiesen» Die gesetzlichen Vormmmtzmxgmt für die Zulassung der Revision nach f 219 Aha* 2 BBS sind nicht gegeben. Die Voraussetzungen für eine Anfechtung oder Onwirlss^Keit des Vergleichs nach II 119, 242, 779 3GB liegen nicht vor.
Folge auf Instragram
3^
32L3LZtM
BUNDESGERICHTSHOF
» T? q f* Tl T ff CJ q
4/ .U U V If U U M
Kolumbien»
Klägerin und Beschwerdeführerin,
Rechtsanwalt
gegen
land Berlin*
vertraten durch 4m Senator für Inneres,
Potsdamer Str* 1B&, Berlin 30,
Beklagten und Beschwerdegegner
Par XI* livilsea&i Buodesgerichtshofs hat am
25* September 1979 durch die Richter Dr* Ihuasm* Born, Fuchs, Br* Lang und C&rtner
beschlossen*
Die Beschwerde dor Klägerin gegen die flicht-Zulassung der Revision la Urteil des 19* 21-vllsenata des Eaaoergericfot* in Berlin vom 17* Hovesaber 1977 zurückgwiesen»
Die auBergerlchtliehen Kosten des Begehworde-Verfahrens trägt die Klägerin.
5 r 11 n. d «..
Die gesetzlichen Vormmmtzmxgmt für die Zulassung der Revision nach f 219 Aha* 2 BBS sind nicht gegeben.
Hach der ständigen Rechtsprechung des Senats findet Abhilfe |egsaüb«r einen Vergleich nicht statt (BGH RsW 1979, 149t 153)* Das gilt auch für einen sogenannten unechten Vergleich {Ifög'&ztr 1979, 140). Die Voraussetzungen für eine Anfechtung oder Onwirlss^Keit des Vergleichs nach II 119, 242, 779 3GB liegen nicht vor. Da die Klägerin di« Frist zur Ausübung der ftentemmhl nach Art. XXX Hr. 4 BKÜ-SchluöG (30* Sept#«ber 1966) vera&uat hat und da« Ceseta «ine
Wiedereinset&tuig ln ti&a vorigen Stand in diesem Falle nicht vorslßht» vsmsint das Berufungsgericht £u Rocht &uch ein nentom?aliXr#cht .nach, dieser B&st&aaung*
Br*
jivmm
Zorn