4mn MM Rhtinland - Hill, durch das MMmmmt für fiUiviitaiiHiftg und vinfftltit« i» ftftl&s* Aliesplat* 4f Stf BlvÜsBMt <&•» Bimia^tyiohtiihefa hat unter tfltwirkn; *•» Bawitapr*ai4«attii Mai und dar tuadearichU* Wctmtarg» Br. ®rmt9 von dar MMhlaa und Bora ln dar Sit»un& vom 15* Oktober 1968 beschießen* <*)* Auch in ttferigan Mat dia BataelielBuag d*a l#fttluag8|«riofet« keine AfeweiChung w» *i»«a Urteil da* Bunde*geriohtrhofe erkennen« Bia weiteren Angriff* das Ba* mhmrdefBhrer* rieh tan rieh gegen die Bewei saUrdig«»# da? ?«trichtert* und kamen daher die 2ol*e*iittg dar Berieten gletehfalle nicht rechtfertigen«
Entsch.-Sammlung des Senats 2525 025 BUNDESGERICHTSHOF mJOUM OJLiUUJEJLfl ln d#r Sntnofetldl&ttig*«ach# tfc str** R. 2./GSA, * lÄst2h®voIlm?lchtigt0r* Klä ,.#r? uni B« ?ebw#rdBftthrtrs f HöchtaRwalt Dr. 4mn MM Rhtinland - Hill, durch das MMmmmt für fiUiviitaiiHiftg und vinfftltit« i» ftftl&s* Aliesplat* 4f Beklagtes uad Besefewerddgecii«* Stf BlvÜsBMt <&•» Bimia^tyiohtiihefa hat unter tfltwirkn; *•» Bawitapr*ai4«attii Mai und dar tuadearichU* Wctmtarg» Br. ®rmt9 von dar MMhlaa und Bora ln dar Sit»un& vom 15* Oktober 1968 beschießen* Mi eefertlge Baaahrarda des fillers gegen ü# Biebteulna?*uag dar Hevision 1« Urteil de * 5* ZlvileM*** - HftteeblU» dlgaag^eaete - das Oberlendesgericht*? Kofelexii vea'?0« April 1967 wird mrQak~ ^eaiaf?aa. Baa rerfehrea iat frei m gtrl^Uliliia Oeböhren und Au*le*etu Bia euaergerlciitllahea loste* nt t9«|t der nigcfi i r % a i jji Bl. Bataofealduag dae Barufangegariohte Bawfat aaf «inar tatriahtarliahan >«ilrdig«uag, dl« kein« grundaStslieh« Saahta« frage, auch kein« »olcfce Frag« varfahrenereelsUiehar Art, aufwirft. Di* attgebaiduttg waiaht auch, eatgeg«R dar Mam de» Bepohwerdefahrar*» Rieht vor dar Baohtejreohuag dae B-uRdatgarlahidiefe ah. Der Senat hat «war wiederholt (Ortelle ll« 1962, 429 Vr. 50» 1965, *25 Ir. 3Q| 1967, 371 Br. 21) ausgesprechan, daü Bel der Frege der t'r -«ehllehkelt der Verfolgung auf da» Bestehen oder Portkeetehen ae?uadheltlicher Beschwerden e» Rieht nur auf den Aksohlufl der aoalttelkarea Verfolgung ankoaat, das rlelitehr auch 4m sehlekaal «** verfolgte» 1« Eiii««m4art^^Xaiia m feerüekPichtigen t t§ VQW*it di«£ ■aß dttii V*trflolgwirkungan ei?«urechnen i*i0 Hi« kftwmn jedoch etsaig* SchwXerigkeitea ln i&nwnnd©~ rwt&alaiid nicht dar mtiCRnl£o*iaXi®ti^cNiii Verfolgung s^erechaat «erden* ttrah dan Matetellungeti, dl« da* Jtorufung»garicht auf Srond dar Aagafeait da#« tllgare ga~ ^antifear dm ^ehrare tgitdlgen f*rof* Sr* SiflP ^atreffen Hat, Malt ^ich dar Beschwerdeführer naeh dm Kriege m~ ndohpt wieder «tm «in Jahr lang in p«i iter o*?t polnisch an Balnet a if $ er wollt* at»«* nicht feel den ;tu*»aa felelfee&f *r i*t ale?o allein wagea der Besetauae miner steinet durch dt* , owi<§tuaion au&gewa&dert (**$!• B8H# Beachlüaste von 31* Mra 196? «* 1? xi 561/&6 - und voa 8« toirmfeer W * If I» tSss/fe? <*)* Auch in ttferigan Mat dia BataelielBuag d*a l#fttluag8|«riofet« keine AfeweiChung w» *i»«a Urteil da* Bunde*geriohtrhofe erkennen« Bia weiteren Angriff* das Ba* mhmrdefBhrer* rieh tan rieh gegen die Bewei saUrdig«»# da? ?«trichtert* und kamen daher die 2ol*e*iittg dar Berieten gletehfalle nicht rechtfertigen« Ba auch eeact keiner dar AuXa^s^mg^rtoda dee f 2 Ir« t fei* 4 IS® verliegt, and di» rofertige Be^ohwar-da -dm Xlägeri* alt dar le^tenltoXge eue § 97 i^* * *^f $ IBB Afea« 1 ms eurSckgawleeai! werden« Mel amf
