BGH · IX ZB 5/74

0^ y/f Ürösdheid iC->!r,!n.d. Senats BUNDBSGERjQjjygjjoF IX 2B 5/74 BESCHLi^oo Anita *• PTOze^^vollaächtlgtarJ Klägerin und Jtoscftwrde^UBrer in , Hochtaamalt gegen Land B e r X i n » vertreten durch den Senator XUr Innere», Straße Beklagten und Bescheerdegognar y// 2 « r.«r XX. Xivilnwaat dn £unä«*£«richt*iw£» hat m XX. Poaa«t«i* 1579 «uroh di« Richt«r Sr. fhum, Zorn, nenli«l, E uoba und Fortaac« besohlea 3 £«U ;;ie Beschwerde der Klägerin gegen die fcicht-2L*l«d*uag ii# vision its Urteil de» 15, Zi- vilsenate de» ^»»«rgeriehto in Berlin voa 71# &oaten dee Beschwerde* verfahren» trägt die Ci.d&erJn, ■A&jULdLl jiasMe# 'ier Ssrulsacfradens&uspruch curah den vergleich vaa Hai I960 geregvlt war, hdtt# dl« KXSg«r£n Anspruch aut a«nt# nur erlaagen ksJnnaa, w«aa sie dl« ftentwoMihX hi« 30. X«pte*h«r 1966 nach Art. m Sr. 4 *£G--Sehlu&G «lnd«u> tig erklärt hätte (bOH H«W 1973, 189? 1975, 117). I» Einklang damit yenelat der Tatriohter den Anspruch auf Hint*, wii die Klägerin eie in ihrer Olol^anmeldung vom 20* Be« »emher 1965 (vgl, hierzu das in einen gleichliogeoden Fall ergmage*»e 4Jenatsurteil vo» 24, mn X9T7 ~ Xx ZR 134/72) und in der Ersldiimg von 3ö# September 1966 nicht* sondern erst 1971 gewählt hat. Auch die Abiehnong einet* AbhlXXe Atlant alt der Rechte aprocfcuo# des Bund«£geri<&täd»ia ($3# 61? 1X71 1^9) überein. £:r, !Hiua» -Wh»