BGH · IX ZB 4/78

2415 0 '0 ' r BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der i ?>* ill 4 na «t Brasilien, Klägerin und l^schverdeführerin, Rechtsanwalt Dr* gegen Land EhsisUnd ~ Pfalz, vertreten durch das Htotsteriua* der Finanzen, Kaiser^Friedridh-strmBe 1, Main« 1# 9^ O ^ Der X3C* 2ivll#en$t des Btmdesgerich t aho f s hat am 25» September 1979 durch die Richter Br* Ihn««, 2om, fuehs, Br» Lang mid OSrtaer beschlo&s^t tie Beschwerde der Klägerin gegen die Jfieht-* gulassung der Envision la Urteil das 8* Zivilsenat# - ^tscMdlg*ang3S<mats - de» Ober-Xe&desgericiits l^blena vom 16* September 1977 wird ^jurCJ^kf««^ Die su3 erg»richillchen Kostüm de» Beschwerde-verfährst» trägt di# Klägerin# 0 r ,1t. n d e Di# gesetzliche» Vor&xi89*tzxmgm für di» Zulassung der Revision nach § 219 Ab#* 2 BEO Hegen nicht vor. Da# l^ruf^mgswtail weicht war von dar Hechtaprachimg des Bundesgerichtshof# ab» wonach di# Flüehtling««igenecb4tft isa Sims# von § 160 nicht schon dadurch verlorengebi, da0 »ich der Verfolgt# von der Ausland »Vertretung sein»# früheren Haimatataat## »inen R#ls#p&fJ ausatellen 180t* Dübel ist e» rechtlich eins# Bedeutung, ob m »ich bei dm Verfolgt#a um »inan sogenannt**» r&fugib sur place handelt oder ob der Vor* folgte seinen s*iMt*fc**t bi» »n 1# Oktober 1933 verlassen hat* Auf diese« Rechtsfehler beruht das BerufungsurSeil aber nicht* flech Art# XXI Hr* 1 Abs# 1 BEC-SchluBO besteht eia * 3 - Heuantra^sr^ciit n&ftXlcli nurf wenn dem Berechtigte» m£ Crund der In&erxm^n to Art# I 3BG~Schl»0G erstmalig Anspruch auf Tnt&cb&dlgmg guateht# Art# X BH^ScMuBö hat an dam hier aXZeii* to Betracht UosKfcsnden § 160 Ata» 1t £ Sat» 1 seo nichts geändert# Me Änderung dar Hecht-aprechimg »u § 160 BEO durch BGH Raw 1968# 371 beruht nicht auf einer Xndertmg* sender» m*£ ©teer andere» Ausladung de« Gesetze«. Sora