i.in gesetzlicher Grund fUr die Zulassung der Revision (I 219 Abs. 2 sec) liegt nicht vor. verneint hat, ntlane» alt der sündigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshefs, die in Benafungeurteil gutreffend wiedergegeben ist, überein. Qee reshtfertigt die Ablehnung der ^iedscudJMWtnuag in die ver-ekunte Atttragsfrlet ($ 189 Abe. 1 und 5 »0). Deshalb bannt es auf die »o der Beschwerde gestellte Rechtsfrage nicht an.
Folge auf Instragram
Abschrift dh fc i ü 2410 02 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS Rm« Australian, KlMgarln und BaBobwerdaTUhrarin, - ProxaSbavollsSchtlgtart Rachtaaavalt Land Hordrtwin>Vaatfalan, vartrstan daroh doa RaglaniBGsprttaldMitsn, 4* min 1, c_n • 2 - Der XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshof? het an ?o, Mrs 1979 Airdi den VersitMadea Dichter Kei und die Dichter Zorn, Henkel, Lene und Gartner beschlossen* Die aMdtHTda der Klägerin gegen die &ic&x8uxa& AUDg w RfcvaLaidf* m wMu ^0$ 11* HivHimls aste) dee Oberlaadeegerlehts KKUTvoei 29. Oktober 1976 wird surtlchgewlesaa. Kosten dee tiHt die Klägerin. Grande i.in gesetzlicher Grund fUr die Zulassung der Revision (I 219 Abs. 2 sec) liegt nicht vor. Die Erwägungen, alt denen dee Berufungsgericht die i;»tachad1g>avisberechtigung der KUgerln noch § 150 mo a,F. verneint hat, ntlane» alt der sündigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshefs, die in Benafungeurteil gutreffend wiedergegeben ist, überein. Auf 0OH mv 1977, 214 und 1978, 174 tbr, 7 und Wer», BesehluS von 15. Desenber 1978 • 1 M «85/73 • wird neeh hlagevlesaa. Nach tstrichterlicher resteteiiung treffen die su> naobst dangelegten iedereineetaungsgründe nieht au. Qee reshtfertigt die Ablehnung der ^iedscudJMWtnuag in die ver-ekunte Atttragsfrlet ($ 189 Abe. 1 und 5 »0). Deshalb bannt es auf die »o der Beschwerde gestellte Rechtsfrage nicht an. Mel