Volltext der Entscheidung
Abschrift QQ "j
p
w
T\
ESO B B.
IOETSHOB
HL BISGHUSS
in des SötschMi^ng#r«cht0sitr«it
3i«on 1
Hjf
Otgar und ®#öefcwrd#£üfcrer»
» 'Pro**.0b* tarier t Beehtsesvslt
gegen
I&ad Rheinland«- Ffalg 4
srertretea darch das ianteM^t Är Itfiadarg«tMChung und
7«rw»Xt«t* ¥ers%«r* tu Usiiifc*
Besagten yad Beac hwardegegacr
tmr It* ?lvtl«rett*t dee Bund ©eg*r-m twirWeag de* Ben*t&prH* id en te© '%»%
c-atebef« h$t as tee und der 3unde©richter
Meed* **>* der Mühlen, Menkel anl 3**, 2fet»»*
i.& to» 6* April 19?t
beeehlaeeea*
Die heeehwerde des Clhgere gegen die Kieht~ £al*a«i*&& der Revieion 1% Urteil dea 9# &1y11~ eeneta dee Oiwrleedeegeriehte gofci#a& vom 3* December t$$8 wird sarheieg©wi©»*ö •
Dee BeeetiweMewerfafcree fat gebiihrea-* und e«*e~ X«fM£rel? die ewdeYteriefetltehee Keetee trägt der Kiteer*
SjULMJLä
Wie die Beeefcwerde siebt verkennt, wertet der äerafung*-rtchter di* tats$ehliehe JKrwerbatHtigiteit de* Kl «rare nur eis Roheit für des ve» ihm festgeatellten 3rad der aXlgeisaimri Minderung der trwerfcefthi.riteit. Ob «e einer weiteres Aefklänu^
äer Beilegungen bedurfte» enter denen der Kläger diene tätigtet leintet» wer eine Frege üm Sinsseifhllee? rech tagrandshtalIch. (5 £1$ Ahn* £ fr* f tSS) kennen flehte -Jad ffcfsrsg der Auf- • klKreng bei dieeer fleoalafe oiefct beetlant werden. ;