Der XX# Zivilsenat da» Buadmgerlefctabofs hat m £9» April I960 durch dm Voraitamdm Richter Mai und dia Richter Fuchs* Porösem** Br» lang und Gärtner beschlossen* cmpfe eingelegt# sofortige Beschwerde gegen die Hicfat-zulassuag dar Revision wird verworfen* weil aa an dar Vertretung durch einen poafculationsfähigen Hachtsanwalt fehlt {§ 73 Aba. 1 ZPO» §§ 209 Aba* 1* 224 Aba. 2 BEO).
Folge auf Instragram
ff
BUNDESGERICHTSHOF IX 2B 59/80 BE SC HiüSS
in der Bhtschadlgungsaaoh*
Großbritannien,
Klager und S«*efcw*rdeitöirer#
Sogen
Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das IHindeever^altungsmatt
Beklagt« und Baschverdegegnerl»
Der XX# Zivilsenat da» Buadmgerlefctabofs hat m £9» April I960 durch dm Voraitamdm Richter Mai und dia Richter Fuchs* Porösem** Br» lang und Gärtner
beschlossen*
X* Dar Antrag dm Klägers» ihn sur Vatotnhauag seiner Recht* (sofortige Beschwerde gagm dta Nichtzulassung dar Revision in dm Urteil da»
5» Zivilsenate da» öl*rlanäeagerlchts KOXn von 25* Oktober 1979) ainm Rechtsanwalt beistmrdnaa» wird obgelebnt, wall die Kechtsverfolgung me« sichtsloa erscheint (# 79 b Abs» 1 XPOt § 209 Abe* 1 BEO)*
XX* Bia von dm Kläger aalbat und von dm __________
Consultant on International tor Hgr. s. cmpfe eingelegt# sofortige Beschwerde gegen die Hicfat-zulassuag dar Revision wird verworfen* weil aa an dar Vertretung durch einen poafculationsfähigen Hachtsanwalt fehlt {§ 73 Aba. 1 ZPO» §§ 209 Aba* 1* 224 Aba. 2 BEO).
XXX* Dia außergerichtlichen Kosten dm Verfahrens trägt
dar Kläger {§ 97 Aba. 1 2P0* 51 209 Abs* 1* 225 Abs. 1 BEO)*
Portnann