* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · U ZB 99/60

Gericht: BGH · Aktenzeichen: U ZB 99/60

Der IX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ao 16« Dezember 1980 durch di© Richter Dr« Thuaa, Zorn, Fuchsi Portsana und Dr« Jähnke beschlossen* Die Beschverde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision ia Urteil des 3* Zivilsenats - EatschSdigungssenats - des Oberl ende s-genichts Koblenz von 30» Oktober 1979 wird zu-rückgewieson* Die Entscheidung des Berufungsgerichts steht in Ein« klang nit der darin zutreffend aufgeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs* Gesichtspunkte des Vertrauens-Schutzes» vie sie die Klägerin in Anspruch nimmt# können keine rechtliche Bedeutung erlangen (BGH Rz"/ 1978# 68$

Zitierte Normen: § 219 BEG
//fBundesgerichtshofsBESCHLUSSZBStBUNDESGERICHTSHOFKlägerinJähnkeRevision

Volltext der Entscheidung

incts
 Abschrift
//f
BUNDESGERICHTSHOF U ZB 99/60	BESCHLUSS
ln der Entschädlgung3sache
 Tova
Str, 16,
Israel»
Klägerin und Beschwerdeführerin» - Pro2eßbevollmächtigtert	Rechtsanwalt tBBK« Berlin -
gegen
 Land Rheinland-Pfalz»
vertreten durch das Ministerium der Finanzen,
 St re G e 1, Mainz 1,
Beklagten und Beechwerdegegner
SS/
Der IX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ao 16« Dezember 1980 durch di© Richter Dr« Thuaa, Zorn, Fuchsi Portsana und Dr« Jähnke
 beschlossen*
Die Beschverde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision ia Urteil des 3* Zivilsenats - EatschSdigungssenats - des Oberl ende s-genichts Koblenz von 30» Oktober 1979 wird zu-rückgewieson*
Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerde-Verfahrens trägt die Klägerin*
Gründe
 Eia die Zvilessung der Revision rechtfertigender Grund (§ 219 Abs* 2 BEG) liegt nicht vor*
Die Entscheidung des Berufungsgerichts steht in Ein« klang nit der darin zutreffend aufgeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs* Gesichtspunkte des Vertrauens-Schutzes» vie sie die Klägerin in Anspruch nimmt# können keine rechtliche Bedeutung erlangen (BGH Rz"/ 1978# 68$
229 vgl. BVerfC R*w 1978, 109 Br. 17j	1979#	71 Nr. 28 und
29).
Dr* Thus®
Dr. Jähnke