Volltext der Entscheidung
Efifsche itf.-Scm.T:
3
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln der
Judlt
KUgnrlxi und Bmchmrd«fUhr«rln»
- Pro*nai»eimllnacbtigt«pi Rtchtsamralt 13r
*«*•**
Und KorMiiihirMtfiliaf vrtr<tm durofei dm Direktor 4*r LmdesrmtmbebiM» Nordrh«J^-¥«*tf*lm in M» TSBstreB« 0V
Bnklngtm und Boachvordogognor
S
Ber 23C# Zlvilaanat tee Bundesgerichtshof* hat durch dm forsitzflodtii Richter Men und die Riehtmr Zorn# Gärtner* Winter und Sr* Gratef
an 23# Gamier I960 beschloaeem
Die Beechwerde der Xlägarla gegen die Xielit»iIas«uBg dm Revision le Urteil tee 13# ZidlMits dee Oherleateege* richte Düsseldorf me 10# dull 1963
Sie enaergerlchti ichen Kosten tee Be-sehmrte verfahrene trägt die Qlgsrlft*
o ytt »« •
01e geietTl foveeeitaegei fltr die
ter Revision ges&B § 219 Abe* 2 BEG liegen nicht vor#
Rechtefehler lehnt ^a<> fienifiHigwierlrht ein Recht der XUgcrla «ntf AbhllXc gcgaattecr dca fad#"
ff^nn dee Beklagten mie den dehren 1969 hie 1992 eh# Abhilfe komt ans RechtsgrUaden nur ln Betracht* man die hrtew ftrtschelchaig im Ergebnis w-richtig ear dm Antregeteller insoweit beimrti teiligte# Oaa ist nech den Feststellungen dee Be-rufuagegerlchte nicht dm feil# Frühere fehlm ln den
Änderungsbescheiden haben sich entneder nicht zu dem Useb» teil der Klägerin euagevirJrfc oder sind durch «inen spätem inderungsfeescheld bereits berichtigt norden«
De die Klägerin neeh ihren TfhiriTi ttit* ln eine vergleich» bare Beenteagruppe eingereiht norden ist (§ 14 Abs« 6 der 2« DV-3EG), nuä eie genäS j 15 • Abs« 3 der 2« O?*BK0 40 di des Sinhosnsns ihres fThanen1*^* eis ei» genes Tfflnlro—ew bei der Bensesisig des liundertsetses berücksichtigen isssen« Zu diesen Sislconnen stthit euch etg—w r—ente des Ehe«*
«ennes (BGH RzW 1971# 163)« Scheidet eine Abhilfe schon sue Beehtsgrttadsn aus# tonnt es mat etwaige irnägiifigen der Tlebflrfte nicht sehr en«
Biers
Zorn