BGH · IX ZB 98/84

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln dir gungMAAha staXan Mfttjrsfl - ProüflbiyriiInÜcHtUUri Xlägßr und dascbvardaXUferar, flacht«anwalt g m g m n Land EhciQliad - ? X a 1 a * vertraten durch da« Kinlatarlua dar Flnanxan« itraöei Beklagten und Seschwerdegegner ** 2 «■ ter XX« Zivilsenat dea auadaageriehtahef a hat durch di.« älchter Fuchs, Zorn, Henkel, tflntar und Or, GraOhof m 13* teaa#toer 1984 biKhXmmt 01# j#g#in0#rd# d#< Uäftrs mui die molkt** lalmwng d#r Brrlii«» ia Urteil 4## 4« Zivilsenat# ala Eatachrtdl gungaaenat da* Qbar-landasgarlchta ZwalbrUcfcaa #t 22, Pabruar 1984 wird zurüafcgeviaean* 01a auflargartchtlichaa Xoatan das Baschwerde-verfahren# trägt dar £JUg«r« ajr„.;LiLi,j Ola gesatalichea Vormuasotamngan für dl# Zulassuag dar Revision gaa*B § 209 Aba* 2 3&Q Hagan nicht vor. tea Baruftngaurtail baruht auf dar da# Tatriehtar obilegeadan VUrdigung dar Bevels*, iaabaeondere dar Irrfc-llchaa Sschvarstäxadigangutachtao, Rechtsfahlar sind nicht erkannter* Insbesondere lat aa «ua Rechtagründen nicht au beanstanden, da£ daa Berufungsgericht 1# fitüman seines tatrlchtarlichan äünoeaaena da# Antrag daa Klägers auf Einholung alnaa weiteren Gutachten# durch Prof, Dr. £■■■■■ nicht gefolgt lat (vgl* BQ* Rah 1980« 103)* Einer dar AusnahaafXUa» dia die Einholung alnaa Qbergut» achtens arfordarllch aachen könnten« liegt nicht vor* Das fachärztllche GuUdrtiB da« Prof, Dp, BflHPP rou 8, August 1981 ist durcii da« Gütachtaa ra 1?« Hoveaber 1983 imvtlt ergäbst worden« als sieh Prof. Dp. darin ausführlich nit dan Gutachten das Prot. Dr. I und das Frlratdosaaten dr. ausainaadergesntat hat. Dahai ist ar au klaren aadiatalachan Erkenntnissen gelangt« die durchaus gaaigaat sind« die Entscheidung daa SarufUngagariahta au tragen. Sine unzulässige vor* wggeneeeana Beveiswürdlgung« via sie dar SesehwerdefUh» rar geltend nacht» liegt nicht rar. Auoh die Übrigen YerfahrensrUgea rachtfartigan nicht die Zulassung dar Frisian. Puchs Zorn