BGH · IX ZB 96/83

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ia dar Entschd&igungsaacha Hcnaach 3 f JOLägar und Baaefemrdalührer* - ProaeöbeTOllaächtlgtert Rechtsanwalt Dr« « - * « * • a Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch daa Klnlateriua dar Finanzen* •trafla 1* Hains 1* 3aklagten und Beachwards***0®* Dm? £&• Zivilsenat des Bundesgerichtshof* hat durch dan Vorsitzenden Richter Mar« und di# Richter Zorn, Henkel, Gärtner und Win tar on 10« Sioveaher 1933 beschlossen« Di« Beschwerde des Kläger« gegen di« Sicht* Zulassung dar Revision in Urteil da« 3» Zivilsenats - äktschädigungssenats * d«a Ober* landesgerlchta Kahlen* von 10« KSrs 1963 wird surückgewiesca. Bi« aoäerger ichtllchen Kosten da« Beschwerde* verfahrene trägt d«r Kläger. Bi« gesetzlichen Voraussetzungen für di« Zulassung dar Revision nach $ 219 Ah«* 2 3£G liegen nicht vor. Der Kläger hat d«n Anspruch wegen 3chadana an KSrpar oder Gesundheit mit Kantalbogen von 7« 1. 1956 Ordnung«* gsattB angeneidet. B« «r dan den Anspruch begründenden Sach* verhalt nicht dargelegt hatte« oudta «r dm Anspruch geaäB § 190 a Aha« 1 m* bis zun 31. H&rs 1967 erläutern. Das hat er nicht getan. Her Anspruch ist daalt an 31. Mrs 1967 erloschen, ohne da£ es darauf ankonnt, oh er damals begründet war oder oh dar Kläger erkennt hatte, dsi3 ihn «in Anspruch zuatand (vgl. BGH R*W 1967, 502). ?ur da« % 3 * BrlSschen des Anspruchs ist es ohne Bedeutung» weshalb die Bubstantilarungslris t rerslunt worden ist (BGH EsW 1975t 184). linen nochuligsa intrag konnte der Kläger nicht stellen. Bin Heuentragsrecht nach Art. XII Hr.1 Ahe. 4» 5 BBG-BchlußG stand ihn nach den Feststellungen des Be« ruTungsgerichts 9 er hebe sich sicht «indestens ein Jahr in Konsentretionslegerheft in Sinne von $ 42 Abs. 2 3££ befänden, nicht tu. Auch ein Fell des f 208 3£8 liegt sicht w# weil Uber den Anspruch wegen Schadens an XSr-per oder Gesundheit sachlich nicht entschieden werden wer. In übrigen scheitert ein etwaiges Heuantragsrecht schon sa der Frist des Art. VXXX Abs. 1 320-ScfclußG. Hers Zorn