Dor XX« Elvtlsonat doe Bundeegoriohtohofe bat uatcr Mitwirkung des Benßtopräoldenten Mal und dar Suadearlahter von dev Walen* Sox»» Benkel and Buchs ln der ßltsung ton 21« Bgpteaber 1972 besohloeooni Hie Boochwordo des Klägers gegen die Kicht-eaLassung dev fievioion in Urteil des 9» 21* viloonats des Oberlandesgerlchts Stuttgart von 22» Juli 1971 wird surUeJcgtwioocn. Hin Culeeoungsgrund des $ 219 Abs« 2 BEO Hegt nicht Tor. Bor Häger» dev als polaleehev Jude vor drehenden OevaltaoSnohsen la di« Sowjetunion geflohen war* wußte st&teetens na 16« August 192?« daß ev Entsohädlgunsotin-Bpräohe wogen Schadens an Körper oder Gesundheit geltend jaachen konnte, fein intrag auf Entschädigung und das Oe-euch ua Viederelnsetsung ln den vorigen Stand gegen die YoreUusuag der Briet dee $ 109 Aba. 1 BEO glngon erat an 4« tmra 10€6 ein. vie surer die Behörde lehnte das Berufungsgericht eine Vieflertlneetßung ah.
Folge auf Instragram
2487 079 jG3i^son> ^oamia-LuiiK pcrasg. BVH1B0UI01ISB0I XX ZB 96/72 BBS CHLPli la dvr BattohBcllettaess«oB« Chaekal •nal i B >Wt # CUte«* and BtactarardafUhrer, • frotftSWronaaohtietcri Baohtsamralt Jr, * ««*«» Bond BUn * wttrtt«nb«rs* vertraten durch dna JuctlsolulBterlua SodoD-vurttaoberg, Stuttgart, (^■B^lntnA Baklagtan uad BuohvtHifigm ~ 2 ** f Dor XX« Elvtlsonat doe Bundeegoriohtohofe bat uatcr Mitwirkung des Benßtopräoldenten Mal und dar Suadearlahter von dev Walen* Sox»» Benkel and Buchs ln der ßltsung ton 21« Bgpteaber 1972 besohloeooni Hie Boochwordo des Klägers gegen die Kicht-eaLassung dev fievioion in Urteil des 9» 21* viloonats des Oberlandesgerlchts Stuttgart von 22» Juli 1971 wird surUeJcgtwioocn. Da« Bosohverüeverfohren 1st gebühren* and euslagonfreii die soflergorlehtllohea Kesten trügt dev Kläger« fl S B Hfl.! Hin Culeeoungsgrund des $ 219 Abs« 2 BEO Hegt nicht Tor. Bor Häger» dev als polaleehev Jude vor drehenden OevaltaoSnohsen la di« Sowjetunion geflohen war* wußte st&teetens na 16« August 192?« daß ev Entsohädlgunsotin-Bpräohe wogen Schadens an Körper oder Gesundheit geltend jaachen konnte, fein intrag auf Entschädigung und das Oe-euch ua Viederelnsetsung ln den vorigen Stand gegen die YoreUusuag der Briet dee $ 109 Aba. 1 BEO glngon erat an 4« tmra 10€6 ein. vie surer die Behörde lehnte das Berufungsgericht eine Vieflertlneetßung ah. Sein reohtlloher lusgongspuaJrt» dar Hoger misse nur dann« wem er das Cecttcli opiitsr ein socha Banate nsoh Dcheliuae dea Elndor-nlesca elngereicM haus* aaclivoiecn, d&3 ihn <m der Texv «Sserung kein Tersoknlden treffe, vc-icht ever von der fiechtnproohung des Bundesgoriohtahofe Sev 1971* 510) 1972» 27 ab« Darauf boruhi die Entscheidung Jedoch nichti denn «er fatrlehte* hält «Ina Eohuldlcsigkeit de« Ei&cara an der Veraagerune m A 1/2 Honatoa nicht fttr «rvtaeea* Ja abrißea entaprioht «eine Biifehegraathais der £eeht-«proefauag de« Bundeagexiehtahofe (aaO), Kmi J'uoha