Di# Beschwerde de# Kläger# gegen dl# Hlcht~ luUsiuog der Revision la Urteil da# 4» 2i~ vllaenats d## Gberlandeagerichts ZwaibrUcken von 23« Februar 1983 wird surückgewiasan* Di# außergerichtlichen Kosten d#s Beschwerde-verfahren* trägt dar Kläger* Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (3 219 Ah*« 2 MQ) liegt nicht vor.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 32/83 ABSCHLUSS la der J&tschädX&xagaaacha Joee*-ludwig 3 vmmam>MtraMm 3# - ProaeöbevolleäcJrfelgtet t£2ä&er und Beschwerdeführer9 Rechtsanwälte Dres, und g«$9Q land Rheinland - ? f a 1 z t vertreten durch du Mlalatarlua dar Fln&a&en» •Straße 1* Mains 1» Beklagten und Beechwerdsgegaar D*r £&• Zivilsenat das ikandeagarichtshofa hat durch d<m Vorsitzenden Richter Merz und die Richter t'iankel» *uchst vT, Lang und slater an 13* Oktober 1983 beschlossen* Di# Beschwerde de# Kläger# gegen dl# Hlcht~ luUsiuog der Revision la Urteil da# 4» 2i~ vllaenats d## Gberlandeagerichts ZwaibrUcken von 23« Februar 1983 wird surückgewiasan* Di# außergerichtlichen Kosten d#s Beschwerde-verfahren* trägt dar Kläger* ? rJLR..u Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (3 219 Ah*« 2 MQ) liegt nicht vor. Da# Ihirufungsurtell ist richtig* Es atiaat alt dar ständigen Rechtsprechung das Bundesgerichtshofs überein* Danach ist die frlstvorschriXt das § 386 Abs« 2 data 2 2?0 ln Bntsehädiguagsverfahren entsprechend aazuvendan (zuletzt Beschluß von 23* September 1982 • 21 Z3 61/62}* Daran vlrd festgahaltan« Man Henkel