gegen land Rhainland-Pfelz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen» Beklagten und Beschwerdegegner GrUnde Auf die Beschwerde, öi$ nicht begründet worden i^tf hat dar Senat das Berufimgmxrtcil geprüft. Jäfcnks eher Grund für die Zulassung dar Revision (§ BEG) tet sich nicht ergaben.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF I2U&-22I3SL BESCHLUSS in der Entj^nädigungscache I» geh, fl istr&ße 1t K •aal» Klägerin und Beschwerdeführerin, ProseSbevollßiächti^tes Hechtsanwälte Justizrat Dr. V35d cl • gegen land Rhainland-Pfelz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen» 1 • Mainz» Beklagten und Beschwerdegegner rer IX» ZivXlcen&t Gas r-ur^^^s-richtcrhoris but r-m 22* Januar 1981 durch don Vor ~d tronürn h.ii'::*:-zr *'?i ui'd dio Richter Zerrt t ;r> Lzng und £r# Jvhri:e r-f'^crucs serif l.ie rsschvsrds csr gsgan die Mchtuu- jussung dor revision Irs Urteil das c'-* Zivilsenats - iectsch-diguno^o^xiats - das Oberlandes- geriehts vouj r:> ft dcuiuar •*‘9£f.O vird u’ U-» tji* rau Leschvsrcevöri'aiiren lot ^buhre-n- und sus~ ; cie uuuerg^rienxiicncn Kosten tr*£t viv Xii# GrUnde Auf die Beschwerde, öi$ nicht begründet worden i^tf hat dar Senat das Berufimgmxrtcil geprüft. Ein g«»atJfcli- £19 Abs# 2 Jäfcnks eher Grund für die Zulassung dar Revision (§ BEG) tet sich nicht ergaben. Rax rr.