vertreten durch tan Senator für Inneres (I wö 1), a* tiff* XI u) vertretene Aufffceeiuid# eine erneute midi etui sch« Beurteilung der Italien der Klägerin mtm mmm aeiltinisehe Brkenntnisre hin-* alehtlielt dtmw Leiden vcraaai* ateht *w»r in widersprach u\m Urteil de© 3aa4ee^eri4htehefe Kef ifT0f T7 fr* £4* wie tu dim* nm Urteil aa$ge«?preefcea 1st, eetst die ingleieheng nicht voraus, dad ^leh eine frühere Auffsaaesmg aber die Verfolgung*» toitngtheit eines Mtdmn durch mm irkeimtatcsNi 4er medi«* elnleeheit Eigenschaft ge&mdert hat# Has urteil des? iraf» Dr* l|M hat #*i faatgaetaXlt» ssu 4a* *rth*pt4i**h* leiden 4«r Häg*ria mit fahraahaialla&kalt nicht ar»t durch 41« ihr imgawohat* Arbeit *ir laha^rta «ln** PaaHcneb«-trittst tpärb&r «4«r bab*a4lmiii«b#44rftia g#*or4en i«t* 4«« 4a& Inhalt iaa mm ihm aiagehaitaa tmtaalit*m 4** ^aebrar» atbailgaa frei« Dr* Mi hat im« Btrmfaagaaarlefct aafalgart» teu 41 atar Sa#fcrar»t§it4iga dar laartaili*»* durch Prof» Dr» l(gHP hat tritt- Auf Qrußd iiaßar Sutaehtaa int «« «u 4*« Ergab»!# i»r l«f«rt»ai get wrfelguegnfeeeifigteii Breerb^elitderttege«» graiee in den ?&Ueaf iß 4«s»*& «in ßicht der Verfolg^as •ueureohaeadeis Beiden durch rerfolgaearbedingte Selenetia» gen erheb t<i ©haareen bewirkt hat (lat t9Hf 3£4 Ir* h7j lJ6öt 453 Ir* @i 1969t 474 Sr* 2ü). Sattegen dar trelnuac dar Beeohwerd#/ai*r«ria weicht Sa# Barufu^gaurt&ll nicht ▼an des Urteil de** luadeagerlehtehefc BGHylfS9» 135 fr* Pd dt« Mach dieser jSat^ekeiduag k&nnea die Vorausa teungen den f 4 dar 2* 3Y~&£3 dann bejaht werden* wenn ein }$inh$r wtusm verlaufenden aniagebedltag t *s Leiden erst lurob die Verfolgung neaaerehaft geworden ist# Die?? da der ~aelnre*» ^Madige fTOf* Br* iMfeB Im srgetml^ 41« Bewertung len Leiden» durah den früheren ^aehversttsdigea Prof* Br* PflBBB bestätigt Bet* S-ß wer daher sieht gehalten* in «1«» erneute Beweiteufsah»# hieretber oinsu treten* üeho* au» dl#®n*t ftrunde kenn in der Ablehnimg einer weiterea Beeeleerhtbun^ hierüber Keine Verengung dos reefetllehea ieMrr erblickt werden*
Entsch.-Sammlung des Senats 2467 054* BüSDESGEHICHTSHOP BESOBIPSS in der Satcch$tiguii£«eacha Attneaarle Street« ** ProaaBlHivoXlaäehti^tdri Klägerin uw& Beeatewei^eführeriß« Rechtsanwalt getan liand Berlin« vertreten durch tan Senator für Inneres (I wö 1), Beklagten mnä Berefrmrdegegner Mr 11* dm Bundesgerichtshofs hat muter UitmtTtxmg 4®# <senatepr3'/identen Wmi und d#r Bundeeriehter Vr.% 3raf t ton9 tfeakel mid In der Sltntmg rom 14. dull 1970 besehle$£ent M« mtortige Seeefc^erd# 4er Oparin ge&en it# Siehtaulaeaimg tfw Äevision im Urteil dm 19* St^iisenate dess Senaw^gerlehte la Berlin von 17# Sovemfeer 1949 wird eurüekgeelmotn. Ms Verfahren ist gefe®hren~ m& atifciageafrei* Me eudergarlehtliehen festen tea ieehteeitteie triff 41» Slttgerln* &.*-tt * *» Me vcm Iternfuafagerlaht la Auflagen** und Bewelafceeehlnd voa ?5* Augttet 1948 (Stff. I 1* v»rt>. a* tiff* XI u) vertretene Aufffceeiuid# eine erneute midi etui sch« Beurteilung der Italien der Klägerin mtm mmm aeiltinisehe Brkenntnisre hin-* alehtlielt dtmw Leiden vcraaai* ateht *w»r in widersprach u\m Urteil de© 3aa4ee^eri4htehefe Kef ifT0f T7 fr* £4* wie tu dim* nm Urteil aa$ge«?preefcea 1st, eetst die ingleieheng nicht voraus, dad ^leh eine frühere Auffsaaesmg aber die Verfolgung*» toitngtheit eines Mtdmn durch mm irkeimtatcsNi 4er medi«* elnleeheit Eigenschaft ge&mdert hat# Has urteil des? Berufung^ geflehte beruht jedoch nicht in Sinne iee f Ul 9 its# ? Sr* 2 BS3 auf dieser Abeeiehumg* Xm Angleicheng«verfahren 1st 4er madiaiaissch« «roaut naefcaurrUfaa* Mr fat- riehtar k&m* 4t® £rüh®r® Murtvilfeaatütigaa» tasau &i« nach ttal&ar Ubaraau&uatt auaii mm hmtiipm »#4i*ittiseh«a ^taatfruakt äuä richtig t:,t* ul und inwieweit *r *u »ai*«r antaahaidii&g 9tm& mama »ataafetaa« bedarf» richtet «loh mutz allgemein*«! Variahjrea^raehi* Di*»#» ßriM«*t»aa int 4a# Bti^fuiigggariaiii gerecht gawariam« Ä« int» wla 4U ItataohaiAui^grlixiA« erkaoiMm laa^en» 4av«a attagttangaii« Mi li« aadiftiaiaahaa Aös^ruci^ yarau^.-ntÄuiigGa aratut umfaaaaad oaafrauDr&faa sind« Ma 1ä irtiharaa Yarfahra» atagahaltaa iratliofeaii 4atmk%®& hat #& «JU eia« gaaignat* £rt*ii4X&iga lür ii« araauta üfearariiluag »agasahaa* öia& ist rechtlich nicht am feasaataiaftaa» iui Cmmi tier früher*!* 4ut«*htt& 4t« v#rtra«eaß&r*t** hr- «ui 4** ichv«r tän4iis®n iraf» Dr* l|M hat #*i faatgaetaXlt» ssu 4a* *rth*pt4i**h* leiden 4«r Häg*ria mit fahraahaialla&kalt nicht ar»t durch 41« ihr imgawohat* Arbeit *ir laha^rta «ln** PaaHcneb«-trittst tpärb&r «4«r bab*a4lmiii«b#44rftia g#*or4en i«t* 4«« 4a& Inhalt iaa mm ihm aiagehaitaa tmtaalit*m 4** ^aebrar» atbailgaa frei« Dr* Mi hat im« Btrmfaagaaarlefct aafalgart» teu 41 atar Sa#fcrar»t§it4iga dar laartaili*»* durch Prof» Dr» l(gHP hat tritt- Auf Qrußd iiaßar Sutaehtaa int «« «u 4*« Ergab»!# g#kaa»taf 6«$ 41« fühlbar#» aaaehvarian 4#r tl$f«rtn «iah ittreh 41* ¥erfcIgu&g# b«la@tußgaa smbJaJrttr ror£b*rg«h«a4 raratirfet uni «in# rrbdiwa» 4#r »l8d«r*af*£ dar iraarbt fähig-heit baitngt habt«» 4a£ abar Hat# Tarrtärfcunf dar frank-a«lt»a#pfiii*ttXMi«& nit da» Wegfall dar rarfainuagehallftftai» le$r?*rliohaa Belastung«® Ihr gada gefunden hat* ©«w? Kaaaar* gariaht hat aoait unter araantar Würdigung 4er früharan 0wt~ achten and unter Barüaleaiahtigaskg: 4a# 1» Aagleiehuj?^ verfahren alagaholtaa dutaahtaaa 4a* Ergabnis 4a© früher«« Yarf «Kraft« baatätlgt* M# reehtiiehe ienrleiluttc etefet 1» ßlnklam alt Itr UB&htuprmhum Bandeegericfetsfeofs *u i»r l«f«rt»ai get wrfelguegnfeeeifigteii Breerb^elitderttege«» graiee in den ?&Ueaf iß 4«s»*& «in ßicht der Verfolg^as •ueureohaeadeis Beiden durch rerfolgaearbedingte Selenetia» gen erheb t<i ©haareen bewirkt hat (lat t9Hf 3£4 Ir* h7j lJ6öt 453 Ir* @i 1969t 474 Sr* 2ü). Sattegen dar trelnuac dar Beeohwerd#/ai*r«ria weicht Sa# Barufu^gaurt&ll nicht ▼an des Urteil de** luadeagerlehtehefc BGHylfS9» 135 fr* Pd dt« Mach dieser jSat^ekeiduag k&nnea die Vorausa teungen den f 4 dar 2* 3Y~&£3 dann bejaht werden* wenn ein }$inh$r wtusm verlaufenden aniagebedltag t *s Leiden erst lurob die Verfolgung neaaerehaft geworden ist# Die?? ^ar hier nach den Feststellungen. da# lar&fuugögarinfe11’ sieht dar Fall* Bau Beruf migngeri«nt kannte insoweit die 1» früheres Verfahren getroffenen Feststellungen äbar&ehMii.» da der ~aelnre*» ^Madige fTOf* Br* iMfeB Im srgetml^ 41« Bewertung len Leiden» durah den früheren ^aehversttsdigea Prof* Br* PflBBB bestätigt Bet* S-ß wer daher sieht gehalten* in «1«» erneute Beweiteufsah»# hieretber oinsu treten* üeho* au» dl#®n*t ftrunde kenn in der Ablehnimg einer weiterea Beeeleerhtbun^ hierüber Keine Verengung dos reefetllehea ieMrr erblickt werden* ®&mt limgt k*imv dar Sulmn ^m^griiitda i»$t § ^19 Ahe. £ vor. Mn Rechuslttcl wird daher sit dar to-teafol^ au^ s 97 Aho. 1 SBC, 5 7?5 AV». 1 jrss r>*raek~ ce^iertiu Sfftl 9mf
