Land Rheinland - Pfalz« vertraten durch das Minlatertua der Finanzen« Beklagten und Besehverdegegner Dar XK« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat durch dan Vorsitzenden fechtar Mars und die ftichtar Zjic, Fuchs« Gärtner und (hinter Bia gesetzlich« Voraussetzungen XLlr dia Zulassung dar Revision nach $ 219 Abs* 2 BIG liegen nicht vor* Das SerujCus^surteil entspricht der st'äsüg&n Dacht-sprechung das Bundesgerichtshofs zu § 139 Abs* 3 Satz 1 32G (vgl* Ra* 1963« 32t} 1971, 120} 197*, 315). *V*9 alas unrichtig« :^ch ta^uaiwnit erhalten hatte# cLd ihn an dor r?l3t£aoJJon Stellung «Inca Anträge« nach 4u& gehia-dart hatt&o Di j i^chrcJLchung d«r Mittal der ClaubhaXtsfechung la Schreibt» dea ^avdll^dchtlgtan £jb KlUdars voa 129«/30* i’'ir* 1367 war vsr&s-itft# Doji schreiben he^Undata auScrdea nicht9 varus di« 4l»2dareln3^t2iÄ.tj;3grttid« 1X1 Wr* 1 Aaa# 1 wail der /L4
Folge auf Instragram
Bü:^D£SG^aiCHT3H0? |x zaj BESCHLUSS ln der «^tsehJidiguagssacbe Varloh H ww « 2265 JF^B «Street« Apt» (Q, V i*3R sdftf jGUiger und BascbverdefUhc»?« - ^rozaßbcmllaächtlgtus Hacbteanwalta C. g a g a a Land Rheinland - Pfalz« vertraten durch das Minlatertua der Finanzen« Straße 1« Haina 1« Beklagten und Besehverdegegner Dar XK« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat durch dan Vorsitzenden fechtar Mars und die ftichtar Zjic, Fuchs« Gärtner und (hinter 22« September 1933 beschlossen! Dia Baachwerda das CUgers gegen dia äicht-Zulassung dar Revision in Urteil das 3« Zivilsenats - i^lu^Mdlgungssanata - das Ober-ländes&erlchta Xoblans von 9« Dezaober 10d2 wird zurUekgavlasan* Dia außergerichtlichen Xiost an das Besoäwarda-vsrfahrans trSgt dar KlUger* SimSmiLJLJLäL Bia gesetzlich« Voraussetzungen XLlr dia Zulassung dar Revision nach $ 219 Abs* 2 BIG liegen nicht vor* Das SerujCus^surteil entspricht der st'äsüg&n Dacht-sprechung das Bundesgerichtshofs zu § 139 Abs* 3 Satz 1 32G (vgl* Ra* 1963« 32t} 1971, 120} 197*, 315). Danach sind in Wiedereiasatsungsgasuch dij dia 1Jdereinset zur, ~ 'oc gründenden Tatsachen und dia Mittel ihrer Glaubhaftmachung snzu-geben* 1st dies da« Antragstallar nicht «glich, eo bu3 ar dia Angaba ohna schuldhaftes Zagem nschholea und dabei an-gaban« mrua ar daa Wiaderainaataungagaauah nicht bereite bei seiner iüLnbrl&gung ordnungsganäS begründen und dia Mittal dar Glaubhaftmachung angaban kannte« Dar Kläger hat bal gainan Viadarainsatcungsgaauch von 16«/18* Kovenber 1965 als Kittel dar &aubha£t»achung mir eia Schreiben dar URO von 21* Kovenber 1939 vorgelegt* Daa Berufungsgericht stallt zutreffend fast, daß dieses Schreiben zur Glaubhaftmachung w'T M ^ « v-,r. ~ •.‘oJ-jr **“,a3 ^c-r c-n * -sr^l^r*;;:*-' YCr*££Lklg C3B nOCU üüüilüä ii*J flj^Uii«*A»a«i* >*9 V*-**X ü* VwiX *V*9 alas unrichtig« :^ch ta^uaiwnit erhalten hatte# cLd ihn an dor r?l3t£aoJJon Stellung «Inca Anträge« nach 4u& gehia-dart hatt&o Di j i^chrcJLchung d«r Mittal der ClaubhaXtsfechung la Schreibt» dea ^avdll^dchtlgtan £jb KlUdars voa 129«/30* i’'ir* 1367 war vsr&s-itft# Doji schreiben he^Undata auScrdea nicht9 varus di« 4l»2dareln3^t2iÄ.tj;3grttid« nicht bereits salt d&a wieder a Jtaavtai^gcgaauc^ glouc&aXt genaca* word?» versa# Ohne UschtaXchla? XUhrt d*3 4druXisa^pgarlcht auch au&9 dad daa £Ug«r «ln äauaatragaraeht nach Art# jaC^chlußC alt j ISO i**# n* nicht 5pjat*-ht9 1X1 Wr* 1 Aaa# 1 wail der /L4 wa&an acinss Gesundhaiteaeaadaaa barsita nach Clchari^a Fracht* n&alich nach £ 169 ä£Sf sz^pruehsocrachtlgt war« «8©M ZSXTI