Beklagten und Eoschwerdegegner Der XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 16, Dezember 1980 durch die Richter VT» Thxmm, Zorn» fuchs, Porta am und* fr* JshaKe schlossen* Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision i© Urteil des 10* Zivilsenats - Entschädigungs-senats - das Oberlanöesgerichta Koblenz von 21* Cezeaber 1979 wird zurückgewiesen. Welche Auffassung die i^tachäcUgungsuehdrcle zur Qröntmg&ssääig-kalt des Niedere ins e t eungsan trag s der Klägerin oder anderer Antragsteller hatte* ist ohne Bedeutung* Da Wiedereinsetzung nicht gewährt 1st* hat das Gericht darüber nach der Gseetceslago zu cat-scheiden* fiese- hat das Berufungsgericht zutreffend dargclegt*
Folge auf Instragram
S7?
^RfscVieid.-ScTmln. d. Senats
BÖHDEßCERlCHTSHOF
IX ZB 84/80 BESCHLUSS
ln der Entschädigungssache
Ester
Etr# 9,
i Hsifä|
Klägerin und Beschwerdeführerin, - Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt München -
gegen
Land Rheinland-Pfalz , vertreten durch das Ministerium der Finanzen. K^BBh-FflPBMft-Straßc 1, Hains 1,
Beklagten und Eoschwerdegegner
Der XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 16, Dezember 1980 durch die Richter VT» Thxmm, Zorn» fuchs, Porta am und* fr* JshaKe
schlossen*
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision i© Urteil des 10* Zivilsenats - Entschädigungs-senats - das Oberlanöesgerichta Koblenz von 21* Cezeaber 1979 wird zurückgewiesen.
tie auBergerichtlichen Kosten des Beschvordoverfahrens tragt die Klägerin*
0 f (I n d e
Ein die Zulassung der Revision rechtfertigender Grund {§ 219 £bs* 2 £-LG) liegt nicht vor*
Welche Auffassung die i^tachäcUgungsuehdrcle zur Qröntmg&ssääig-kalt des Niedere ins e t eungsan trag s der Klägerin oder anderer Antragsteller hatte* ist ohne Bedeutung* Da Wiedereinsetzung nicht gewährt 1st* hat das Gericht darüber nach der Gseetceslago zu cat-scheiden* fiese- hat das Berufungsgericht zutreffend dargclegt*
Bach ihr nuBtc die El Ege rin ihr Gesuch sogleich is einzelnen begründe» (vgl* z*£* BÜR tew 1971» 510} 1975^ 314). Daß sie hierzu ausnahmsweise Keinen A&1&0 gehabt hätte* weil sie ihr Begehren in engen zeitlichen lueammtnhang mit einer Änderung der Bntschi-digungspraris in Grioehealandf&llen angebracht habe (BGH Rzw 1974* 515)* verneint das Berufungsgericht alt Erwägungen tatsächlicher Art* Sie binden das Revisionsgericht* Tür Abhilfe war mangels einer beetandakräftigen Erstcntccheiduag kein Raun*
tr* fhusaa
fr* J&teoke