Die Beschwerde 4er Klägerin gegen die Kletxt»£UesiSMS der Revision is» Urten dee 6# Uvibiwasli 4os Oberlendesgorichts Celle voss 19» <JbXi1972 wird aairüe&gowieeen*. "■ Die gesetzlichen VeranssetunstgeGt für eine lylessusg der Revision (# M® Abs* 2 £qg) Hegen nicht wer#' 'Dss Berts^mgegeriolit prüfte ob die Klägerin die f&Qfcs&ftn» des Antrag# «**£ MtscbliÄtigms für Behörden ga Etiler oder Ce* fsmdhelt entspreohead Art* X? per e&er CtswMheit nicht auch die Aaseltesg des Bentdacn» sprach#« veitetfela prüft das Berotegsgeriobt die Presents* te^tung dor EllgeriJit sie babe dm Antrag mm s&edisi&ieehsa CrUndm aiärüöhgmomm deshalb nioMt weil in Krniverfdbrosi tatoete Körpersohtdea nicht beteptot werdm ©elm* Dio Be» Srotsdm wird die Revision nicht nach. f 219 Abs* 2 Hr* 2 -BSG sugelassm* weil des teutegsurteil auf dieser* Abweidhufr* pi, von BntsoMMungen des l^iadesgö^idatsSsof» nicht beruht« le ist deshalb ia Ergebnis ricbtig# weil dor Gejaandhelts* eo3^©^.snspi^«5li dox» Klüger!» Behörde, über die di© Sev0lla4foh&lgtm dis Biagafe© m äm R$gl®z\m&spr^tämitm is Saasover geleitet hatten# eissegmgea ist# wehrt di© ßui^t&stiieron^rlst «liefet« Ee» fest der Bmat zaletat ln dm &©3&hlu3 ve® 22* »Jun 1976 «* %Z ZB 119/73.*
Folge auf Instragram
Entscheld.-Sammlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF MMJtöää BES c H L U S S ta Gör l2atßcMd5.@sisgsÄ&öliö Eriks g&gm v~ .t$ad i I # 4 S f S I.S i 0 @ S ; wrtotm «teds üm 2m Hanzuvs?« £4* ; tlQ& &G$Qh\£QZ‘äQgü^a&? / m. ^ Per XX» Hviteeast $eat Imt m 3» O&bob*? 1976 durbb die Richter- Dr* fhwsn* Henkel» fwstQ$ Fortssaan tsad Dr# Bong beschlossen* Die Beschwerde 4er Klägerin gegen die Kletxt»£UesiSMS der Revision is» Urten dee 6# Uvibiwasli 4os Oberlendesgorichts Celle voss 19» <JbXi1972 wird aairüe&gowieeen*. . Bes l^scht?srd<f/arfehren ißt- gobührm» «b& enalagenfrei* die «asöergeriehtHehea Eostea ' t^gt die Hi%eria# "■ Die gesetzlichen VeranssetunstgeGt für eine lylessusg der Revision (# M® Abs* 2 £qg) Hegen nicht wer#' 'Dss Berts^mgegeriolit prüfte ob die Klägerin die f&Qfcs&ftn» des Antrag# «**£ MtscbliÄtigms für Behörden ga Etiler oder Ce* fsmdhelt entspreohead Art* X? llr* Z in Vorbiadmg ©it nr* 1 Abe. 1 a BeG-Set&ttdÖ mob dm Crmdi&taea in MM mtS 1909$ 350 oafechtes beaate*' Debet weicht os zmlm&l von Istscheiöm« gen des Duadeegeriehtehefa ab* s&itgesea boh Rgv 197&* 60 i?r* I siebt oa in dor unhesehrsabten' MSitlsfeg des Schadens fin Kür» per e&er CtswMheit nicht auch die Aaseltesg des Bentdacn» sprach#« veitetfela prüft das Berotegsgeriobt die Presents* te^tung dor EllgeriJit sie babe dm Antrag mm s&edisi&ieehsa CrUndm aiärüöhgmomm deshalb nioMt weil in Krniverfdbrosi tatoete Körpersohtdea nicht beteptot werdm ©elm* Dio Be» l,o rmhtlgtm Wmm $cä&ch die Bm&^<2ssäe$ die sich sücbt aus äm früh©**©» Aktmstosaä m ergebe» ait ©22©» in xniiassigea Hitt®: tu» (SKS3 Hat? 1972# 374* 1973# 202* 2976# 63 Hr* 30). branch©»* b dss> Srotsdm wird die Revision nicht nach. f 219 Abs* 2 Hr* 2 -BSG sugelassm* weil des teutegsurteil auf dieser* Abweidhufr* pi, von BntsoMMungen des l^iadesgö^idatsSsof» nicht beruht« le ist deshalb ia Ergebnis ricbtig# weil dor Gejaandhelts* eo3^©^.snspi^«5li dox» Klüger!» nit den Ablauf des 31* R8» 1967 nach Art* 17 Kr* X Aba* 4 ants 2# Art* 122 Hr* l Abs* t l£8~Sehiu3Q* § 199 m Abe* 2-Sets 2 B£0 ©s&osefcea . ist* Soot dor ständige» Rechtsprechung des föäadecgeriehtshofö geht to l^tsch^liemgda^pruth gcs&S § 290' a Abs* 2 fiats 2 MO nit 6ob$U % 2967 unter» mm tear Antragsteller sieht bis dahin ©in©» Verlblgungshsr^Bag und den sich daraus ergebenden Schade» derp&egt hst (£CH EsW 2971# 5$2* 2972# 31 Hr* 22; 2976# 232}* Bela Oemadheitssehadesa erfordert die BarsielXtmg dos den Anspruch begrßstode» ßachverhalts als Angabe der fiehMigisagsfolge» die fieselcftttiaag der fieootororden und BeointrSehtigungent sn tos» der Antragsteller leidet und die sein© En?©rbsf.-Ilai#s©it hersbsetson (BOH RaW 1975# 263 Er# 2? 237* 2976» 153)* Biese» Asfordemsge» geegte di© 2s Kira 1953 tur fintseholdipßjg uavollstlindiger Angaben ia Be-*, rufssehadensverf©hi*®a gonaeht© .Angabe nicht* df© * 2922 ge* lomt * .K2hgor!& habt uesüttbib&r vor der Ausumsdemtg in ' ■' Beutsohland ©inen Hervenausansmbmch erlitten und bositse nur ein©- gering© Irtamsng es frühere Ereignisse* teilt w* dpi feftip Beschwerden und E©eiat*^ehtig»agpi vorgotrsgon# m 4mm sie -leidet und di© ihr© Irtobsf ihigiseit totoetaen* Auch Ihr di© yp$&nsestelt ergab ©ich daraus nicht di© Bar» stollimg einer »©«Mistigen Küttoung der Iruerb3idM.^ts©lt4 tlbtrdie# h&mte nach DSU Rst'l 2976». 253 nur Substimtiierung des ©ui fifund de® ^0»3ehltiBg©s©ts©s wieder ©njpbracfcte» Ce**. /' 4 * ©ösdheltesefeadeos mxS dies© altes Mgtfhm im Bti«£©©eii©d€&s-^riföl^ss siebt sur&^e&ftffea tferdes« Ci» Klägerin hat ihren ß©smüh^itssc!mdeös^spris.ök «dt &m Asgsfeea &M Fregefeeg©». B iRitsataEitiiöi^t# der fe@i öesa s»st2oäig«a $te&GrmgS3p®&i&mtm $n ß&m&vor erst umsh fristefelaafp -siss* liefe m 11* April 2.967p €img®g$m$m. ist* Bai sr aa 31* SSrs 1967 feel des Uatsclai^i^gsasst Berns* ©iaer «ssmaitiruSißes- Behörde, über die di© Sev0lla4foh&lgtm dis Biagafe© m äm R$gl®z\m&spr^tämitm is Saasover geleitet hatten# eissegmgea ist# wehrt di© ßui^t&stiieron^rlst «liefet« Ee» fest der Bmat zaletat ln dm &©3&hlu3 ve® 22* »Jun 1976 «* %Z ZB 119/73.* . begründet* ©er Bsjsebltsi ist dm l^eESßb^elislehtigtm der as* geria fedteat* Ihr# Blssiösst© dagegen ©©rsalassea dm Beast sieht, seise reefetliefe© Bssrteilmg m a&ders* Fartttäna i