BGH · IX ZB 81/75 vom 21.02.1978

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Beklagten und Besctwerdegegner Der U: Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 21. Februar 1978 durch dl# ftichter nr.rbuesa, Zorn, Henkel, Port»;txm tstd Or. L-mg beschlosseni Sie Beschwerde der Klägerin gegen di« tei iuteiwrtenrfilina 1st geMauon-und auelagenfreit di« außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin, Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision Wirkte» aageneldet werden konnten die Ansprüche der Qeeelisohaft ater nur durch siartlicbe liquide torea «der alt dar«» Erogehtigung für^dle Geeellsehaft (BGH R*v I960» 123 und ettadlg). eins Srodebtigung durch ten Mitgeseilsohafter Rudolf lag bis nun Ablauf der Anmeldefrist nicht vor. Eine etwa «pater entlüfte Genehsdgung bitte die Folgen der Fristveredueung nicht beseitigt (BGH RstW 1969, 503).

Schlagwörter

©mAnspruchBerlinKlägerinoffenRudolfRevision

Volltext der Entscheidung

2401 098 es Entscheid-Sau a. d enats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BMJäJtn BESCHLUSS in der Entechädigungssaehe der offenen HandeXsgeeeXXechaft WiXheXn vertreten durch 1 Rudolf N » 2. Edith Street, » » Klägerin und Beeofceerdef Uhrerin # * PrezeBhevoXImaohtlgte t RechteamraXt Rechtsanwalt » «•**» ,<T Land Berlin, vertreten durch den Senator ftlr Inneres, Potsdaner Straße 186, Berlin 30, Beklagten und Besctwerdegegner Der U: Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 21. Februar 1978 durch dl# ftichter nr.rbuesa, Zorn, Henkel, Port»;txm tstd Or. L-mg beschlosseni Sie Beschwerde der Klägerin gegen di« Nichtzulassung der Revision is Urteil tel 20. fiviliem>tg tes Kisaswrgeriohta van 11. hoveaber 1974 wird sarSekge-wiesen. tei iuteiwrtenrfilina 1st geMauon-und auelagenfreit di« außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin, Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 88C) liegt nicht vor. Bis zun Abl&uf der Aweeldefrist de« I 109 Abs. 1 MS batte nur Trau Martba vemetätliche eigene An- sprfloti© tigmiti ^Dgwieidftt • is fehlt jeder Aübalts- IMkt dafür. daS sie dsbel für dl« offene Handelsgesellschaft in liquidation auftreten wollt«. Wirkte» aageneldet werden konnten die Ansprüche der Qeeelisohaft ater nur durch siartlicbe liquide torea «der alt dar«» Erogehtigung für^dle Geeellsehaft (BGH R*v I960» 123 und ettadlg). eins Srodebtigung durch ten Mitgeseilsohafter Rudolf lag bis nun Ablauf der Anmeldefrist nicht vor. Eine etwa «pater entlüfte Genehsdgung bitte die Folgen der Fristveredueung nicht beseitigt (BGH RstW 1969, 503). 2u KeeHt «ilast da* f^rui\mi£ag*rißht f«mtr &»* dad di« B«Mrd© niclifc st4XX0«i»rf«if©ml i*d*r*ins«t*ung in dm vorigem stmd v*§«ft dar vwsjtattung dar AmaXd*frlst *rt*lXt hat# Ü# tmt nur liter eimn mrmtatllüäm «rorfcten AmpruGh ter Freu ifortta ©nt»ehi*tei*# nicht (iter ©Inon Anspruch ter off«««» B&nte 1ego»o IJUchait. £&• un~ tewcteitet ten FnU vöö wm Bte 196?« 38. Mm Biateiig noch | 189 Ate. 1 Satm f BEG m Bite von ter tehtete g**. ^&hrt© wieteroiteotanmg kosst mir tel Xtentitfti tea ^ spructe In Botr&cht, Dr* iM Ifteia f #sm## III**