* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

nnd 5 i « &ehwcrdcgagnerin Der IX« Xivtlaeaat des Bundesgerichtshof« bat m 26« Juni 1&?k durch 6m Vorsitzende» Richter Mai und die Richter fcorn, u#»k#lf Fuchs tmd Or. Thums beschlossen? Ill® Beschwerde dee Ifltgers gegen die »idihmlii«i»| der Revision in Urteil dee 5« Zivilsenats des Cherlaadeege« rieht« K$ln wo© $. die au&ergerichtli« axJLajut Die VoraueeetasKUgoa für ein« «oaliw^un^ der Revision liegen nicht vor.

HaiBIMH©m®BUNDESGERICHTSHOFMrRevision

Volltext der Entscheidung

Fntsdieid.-Sammlg. d. Senats
2455
013
BUNDESGERICHTSHOF
?Y
BIM.H LUSS

<**«•£
rue d’

IMgcr und B«$chvardeftlhmt* ,
• Pr©a*3b*vol Imilcht igt #r t
llmht&BXW&lt
 mm*
Bui^srepjblik Dtutiohlan d * v*rtr#t*n durch du* Bund«sverwaltung#afrfc in iC8Xn#
nnd 5 i « &ehwcrdcgagnerin
 Der IX« Xivtlaeaat des Bundesgerichtshof« bat m 26« Juni 1&?k durch 6m Vorsitzende» Richter Mai und
 die Richter fcorn, u#»k#lf Fuchs tmd Or. Thums
 beschlossen?
Ill® Beschwerde dee Ifltgers gegen die »idihmlii«i»| der Revision in Urteil dee 5« Zivilsenats des Cherlaadeege« rieht« K$ln wo© $. Oktober 1970 wird snrüekgewiesen«
Da® Be sehwi^everfehren let gebühren«
mid *»u«.iegcnirei| die au&ergerichtli«
Chen Kosten tr&gt der Kläger*
axJLajut
 Die VoraueeetasKUgoa für ein« «oaliw^un^ der Revision
 liegen nicht vor.
1)1# ait tatsächlich®.» Erwägungen begründet® Kntaehei-dung des Berufungsgerichts wirft keine Rechtsfragen auf«
Oer behauptete Verfidirensveratoli rechtfertigt die Zulassung nidhti auf m® dal W6ft 301 Mr« 15 nöd 4J1
Mr. I? wird hlegeviesen#
Hai
 Henkel