BGH

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlung d.
0
*- J
Senats
BUNDESGERICHTSHOF
t ZI J$dÜL
BES CHlü B $
in 4»r r.nt «eh 8
Laad & e * B * n t
mrtmtm durcii dm	tm%t*inintmnf

• t *
Pm lx* Uvllmmt da#	h&t
to j* 4&«#i»#r 1^?a 4wr«fc 4i# EiciiWv UU^#Bb*?«t
4*r	ions,	a#nk#l	ua4
t#3cbJlcft*en 3
Bit Bmt&mmrm äm Kläger« mm& 4ie
4«r Bwißion in Urteil 4m e* &«&#•&**• 4**
rl«&%* ir frtektort m Main vm 7% Jbll 1$78 wir# «us^cftgrwlraeti*
Bar Mtr&^«r4tir#rfelr« lit $$Mkkrmr m.4	di« «bötritrtohlito
«&«■& teeter trS.|:t äer IO,%er*
£1« geaalt! ithen	fi*r	4i#	£ula*#un&
d#r revial^n	J	219	Aba#	2	3fD	sind	nicht	g«g#b*iw
 Bü» i#n»fi2»gßiirt#il Milt eich im KcOuMm der R#efct*»
mprvttimxtm 4m Bwndeagaric&ttf&oi# (E«¥ if?o# 265 $*% 14). Ben&eb #t#bt tia#« in uaft«Xbet!iiHlie:«r itwerbrtJltigScolt gutcl^digtcm Verfolgten« 4m durefc rrtebaiti iter Mnatli* ehe BObhatb^timg 4wr ir-nx% rm 1*0so VM rb 1. Januar i%£ (I fs Ait# 1 mo) tmt^k&mt worden i«tt «ta# das 41# #r* reotaate Route Otoaen	#rr#id;tot	®lm	hhharo
 Mm%% «1 a 1*000 BB erat *ut wenn die nach I 5*5 Sat« 2 to
 Vtrbtodiffig alt •;. 110 *b&# 1 or*
« m..
o«r
W-dßSÖ
«rr#«anet;ö refits* dan tea taetamxpt^ trag vr>n i#00C u*! über* sttelgt» Ho«** veraufi ««t«uag let tola linger nicht erf Oil tf
4m Ilm mm	F#»# t«XX	<te« Biymfuzigng&rinhta ln
 mr M^r «Ilels strittigen Zrnit vm 1# Okiohtr 1966 als SO# «Jsiai IfS'S nur eia# «rreö&oiet* 3*xit* v#n 971 lift tu*» «teilt*
mm Kläger 1st mit 4©§s &o»ehsi& von 7* £^*s»fce? I960 %«to Aas^rueh ®uf 4#st	H4ahstfc©tr*4?	4er	ftant«,
soßstwis. mir <t#r ft.fr dt# 2« it «'& 1* Jmsu^r i'FüO ygr&ciieium*
vswa ItOOO l*f	*er4*m*	3to«t«ttd»»
seJatrte gmisßt	nur	$§r ausrJiiiimt# ftMttolNfe«ff wn
1*030 ®f flieht 4*.?*gtn *t#r mrmintMeh» *n*?naoi& «ln« w.	««len#«	.^«.«ptrush V«met 4s« Qm®tz sti&at#,
toi e^gtlyt «Ich «tm 4#®	4«r	03	Ab«.	7,	OS	Abs#	1
mm gar	ts<&t«;.&t<* 4i#*§#r verehrt ft*» # *to 4sS ts
*ift«r #*i*grO erliefe*# Klarste nur*# duror
*el1 in I: oht bo<Sart•
& :‘is s#o&er^
tim