Beklagten und l-eaelntardegegaar Bor IX* £±vllsöoat des Btmdasgörlchtadjofa hat ©a 27* November 1979 durch de» Vorsitzende» Bichter Hai und dio dichter Born* rucixs» Br. Lang und Gärtner beschlossen* Gründe Ein geaetaüfeher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Ahe. 2 BEO) liegt nicht vor«
Folge auf Instragram
Abschrift r v ^ r 1~yt ■* BUNDESGERICHTSHOF VC Z8 ?5/?g BESCHLUSS in der EntschlcUgungaisaeh* Israel w Kläger nnd - Proatjabavolla^chtigtart Rechtsanwalt Freistaat Bayern, vertreten durch die B^airksfi^nadirelitXon Beklagten und l-eaelntardegegaar Bor IX* £±vllsöoat des Btmdasgörlchtadjofa hat ©a 27* November 1979 durch de» Vorsitzende» Bichter Hai und dio dichter Born* rucixs» Br. Lang und Gärtner beschlossen* Die Beschwerde des Klägers gegen die Kieht» zulanaung der Eoviaio» in Urteil des 15# 21~ vilsanata des Qberlanüesgarichta Einehen vo» 15# November 1977 wird zurlickgewiesea. Bia außergerichtliche» Kosten der Beschwerde trägt der Kläger. Gründe Ein geaetaüfeher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Ahe. 2 BEO) liegt nicht vor« Der 7atrichter 1st der Überasugung, daö die Jsdt de» Ahhilfosntrag angegriffenen früheren Entscheidungen auch Im Ergebnis richtig sind* Es sei nicht erwiese»« da$ der Klägax* oder seine Ehefrau de» deutsche» Sprach» und &»!•* turkreis emgehdrtem Damit weicht er weder von einer Ent» Scheidung des Bundesgerichtshofs ab« noch wirft der Fall ungeklärte Hechtsfragen auf. Bis Bilge nicht genügender Aufklärung führt nicht zur Zulassung der Revision* Hai Br« Lang