bssobloaaeaj Di» Beschwerde dar Klägerin gegen die N&eMsuXae» sung der Revision in Urteil da» 4* Zivilsenats da» Oberlantoagerichta ZweibrUckea vea 26* Oktober 1977 träat die Klarer»*- 211 Aba* 1 i^a» verenlaat nicht die Ztilaiumng der Ban- alen* Dl« £ra«aa«meat»oheltong der Behörde und ihre Vürdi-gung durch da» Berufungsgericht veiohen nicht von dar Rechtsprechung dea Btaadesgerlehtehofa ah und verfen euch aaset keine Esebtsfrage auf» di» naoh § 219 Mm» 2 SSö zur 2ulaa-oung dar Revision fuhren kämst#*
Entscheid.-Sammln.d. Senate
BUNDESGERICHTSHOF
ESC H J, U S S
Ia <S<9P Sttfc*<tihSdU^6ll06P8SAbbli
46Vfl
artgimt
Pro«>0b»>o11ri>8«h»ljrt>r»
v&t% Be&ebmxTj HtKds^aomlt £*v
Land Bt)9l3lft94«HBU« vortrvtm durch das Hlniotorlua dor Finanaea,
1» NHB»
Eohlast«« usad 3oachw«rd0g«gnftr
ENw* IX* hat saa 3*
im 1930 &tr%& dl* Hiohtar 2ora» Paftaam» Dr« JUaag
tmd CMirtsi&p
bssobloaaeaj
Di» Beschwerde dar Klägerin gegen die N&eMsuXae» sung der Revision in Urteil da» 4* Zivilsenats da» Oberlantoagerichta ZweibrUckea vea 26* Oktober 1977
wird •ynirfk^ giaaHl itoUMft .
Die auaergerichtlioben Kosten de» Steachwardeverfehren#
träat die Klarer»*-
, q,s,tt.a,4.,»„,
Da» Bentftngageriobt ’billig» die Versagung da« Aaeprucba auf EateeiPäipxp für Schaden an Körper oder Gesundheit vagen
vdvrötaCLLeli fdlJdbftr ÄiMarib* gusi Vfrrftirt tad »it»
ärztlichen Behandlung in (tor Verfolgungagelt {§# 7 Ab«* 1»
211 Aba* 1 i^a» verenlaat nicht die Ztilaiumng der Ban-
alen* Dl« £ra«aa«meat»oheltong der Behörde und ihre Vürdi-gung durch da» Berufungsgericht veiohen nicht von dar Rechtsprechung dea Btaadesgerlehtehofa ah und verfen euch aaset keine Esebtsfrage auf» di» naoh § 219 Mm» 2 SSö zur 2ulaa-oung dar Revision fuhren kämst#*
So»
Portaann