Volltext der Entscheidung
W$*etd.-Scmrr.'j.d. £ snots
2377 014
/ \
f ■ ■*
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln <inr EatoehSdistmgssaahfi
ous««v A
»
*. l;,ro2eS1>©voIlisäoht4irteri
*X&£#r vm
4^^h%mrri@Xtl!sr4‘t' f
Htehfesflim&t
üor4rli»la*Vislliii8i
#yr#ti di# La»d#ar#^ttoli#^r4€
Bnt UU ‘iTi 1 ganot 000 hgfe as
a&* AiukH. 197? «rob dsn vcrsitssnaen Hiehtsr Mal und ilia {«iehtar %om$ steakel, >'*• ?huso uaä iortaaam»
beschlossen«
:>ls Beschwerde des Klägers gegen dl« «lobt» Zulassung tier Revision ira Urteil de« 14. Zivilsenats des obariandeagerichts Düsseldorf von 21. Dosenber 1973 wird surückgewiesen.
rusts F.esetovrenlcver-nhmi 1st gebühren- um! i-ju3l.3gen.fr« i: dl« auierKorlehtllchen rossten trägt der Kläger.
U tt tLft.*
Die gesetzlichen v orsueaetzutxgen «ir ein« Zulassung
der ftewislsn {§ 219 16s. 2 SS) Hagen nicht vor.
TiflUBt. I^t^*^*^^*»****^gsfofe flfttftflhftj ^at aitanffwvf« boi
•intftf A&libüiftB in naeh § 7 iit
2. >M-hi*j dl« Voreuscetzungoa für eine Angleicbung naoh Art. IV Mr. 1 Aha. la und Abs* 2 aK&-Seftl**9G nicht vor» liegen.
Auch dl« BObaadlune des Abhilfeaatrage veranlaßt nicht die Zulassung der Ksvision. ter Kläger hat sicht elnaal versucht, «ela Nlehlwrseheiaan zur mgeordneten drztlichsn
UfaterauGfam«; zu enteeiail Ilgen. lei dieser Sachlage könnts
^ /
die wtm hisr fssotieb«»# deshalb
ana aMstasti (vgl* BOH H*W 197,5# 220?
m% 246}*
Msl
Portmann