•i^'OagtaB uou Meefcwerdsgeeew De** 1a* Zivilsenat des Bundesgerichtshöfe hat m 3, Juni 1976 durah die Richter Dr. ftasm, Zorn, Fuchs, Porteenn und 8r* Lang beschlossen» Me Beschwerde der Klägerin gegen die Hiebt- Ob die KÜgeria den -Anspruch auf tetaehMiguag für Müden an Körper oder Gesundheit gates § 189s Ate. 1 sm ob 8. «te 1972 - Kffl 139/70) oder ob der Swiii di# iWsilruöig d©a ¥#i*töp#^9ra d## Bf&i#g%üi I» der Httndlieten ?e*tendl*»g von 23, Juni 1970» das gegen «tt« ?n»B|ittgit«»» ge* Antrags nach den Bfcü—Sehluögeaets «eine Vorbehalte mehr geltend genacht werden, eine die Gerichte bindende friameiaaetsung iu die friat des § 189 Aba. 1 beg erteilt worden ist (-«gl. Das Berufungsgericht hat einen Zusmaenheng dm Leiden, die hei den Untersuchungen während dm Aufenthalt« der Klägerin in iteimdoh*Lane-&ro^emaaie in Maanheia von 5. m* iiMiltl» 3öJ.Oh% {^f&eSUbta Oie Entscheidung ist auf eine dm Tatriohter vorbehaltene Würdigung Medizinischer Befunde und Gutachten sowie des Die dagegen gerichtet« Angriffe kämm die Zulassung der aeviaion nicht rechtfer- Oas Besufungsurteil berufet dsmaoh nicht taif der von der fe^jdhtspf^eehjsig des Bundesgerichtshofs (SigV 1972, 31 iir.
2440 075
Entscheid.-Sammlg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
lift fffef* lilifeifo&Hikt 1 jmi****mm.A*>kA
r«my c
E’rozfe -Ix»' wl? i :uU(tigter i
.ISgeria mä lieaeiiveitteiutoerin» iilSsanwalt . »,
ms»
UsM, S j i * a • s t! r t t » b t> « r k ,
vsrtreteu öuran das Susti^oaiMstarlua Saä®n-Mlrttwib»rß,
Stuttgart» SeMilfWtOÄt» 4,
•i^'OagtaB uou Meefcwerdsgeeew
De** 1a* Zivilsenat des Bundesgerichtshöfe hat m 3, Juni 1976 durah die Richter Dr. ftasm, Zorn, Fuchs, Porteenn und 8r* Lang
beschlossen»
Me Beschwerde der Klägerin gegen die Hiebt-
daatetefö -***--^ -^ JB'jAUto» y% Aite^Ai# fltelfc'^Mb- 'jjf ewfc lNlSM^Kfe:^k;J§ dftjüktfi ## # te<sfc Jf #1
25UlQiM£U<l£ d#l* iwlSW W wlü* 3Ui* «WX* seaatfi #9# 01xw,3LiBd<M^d8,S#i'^i Eii'l^iis# iü 1§72 «itM *
l*a“^pp ” ^Weew'UPde © wie!*' eteiPtete* —"V ™SSW^
Hyl:
teilirfc di©
Ob die KÜgeria den -Anspruch auf tetaehMiguag für Müden an Körper oder Gesundheit gates § 189s Ate. 1 sm ob 8. Uo-
tcn^* der Aufuendungen fdn die dustetsdesssag der ibtsiüe reeütseitig «sgeaeldot (vgl, ich r*u 1970, 22«), «eil die <1^1 c^tobor hü#1! jy$. ##&t)©ii
nana« Soforthilfe nach § 141 bk vecOtegt (vgl* *»i *s» 1969,
dfcjf^rir iwHIw 4Mtt M^PwwMinHr JßP^Wp w3»jp^m- WsBIw -SSjpwWlSp' 8RäMw^
nach § §7 Ate. 1 SSO gestellt hatte (vgl,
30K Urteil vee 16. «te 1972 - Kffl 139/70) oder ob der Swiii di# iWsilruöig d©a ¥#i*töp#^9ra d## Bf&i#g%üi I» der Httndlieten ?e*tendl*»g von 23, Juni 1970» das gegen «tt« ?n»B|ittgit«»» ge* Antrags nach den Bfcü—Sehluögeaets «eine Vorbehalte mehr geltend genacht werden, eine die Gerichte
bindende friameiaaetsung iu die friat des § 189 Aba. 1 beg erteilt worden ist (-«gl. KM HzW 1972» 338» Urteil von 2a. Septaaber 1972 * IX ZR 102/71» Rai» 1973» 395), kam offen bleiben.
Das Berufungsgericht hat einen Zusmaenheng dm Leiden, die hei den Untersuchungen während dm Aufenthalt« der Klägerin in iteimdoh*Lane-&ro^emaaie in Maanheia von 5. Me iß. Oktober 1970 featgestellt worden sind, Mt der Verfolgung verneint und die in der Berufmeebegrlln-dung m 1. Juli 1971 voreobraehte Behauptung» an drei
m* iiMiltl» 3öJ.Oh% {^f&eSUbta
Oie Entscheidung ist auf eine dm Tatriohter vorbehaltene Würdigung Medizinischer Befunde und Gutachten sowie des
Die dagegen gerichtet« Angriffe kämm die Zulassung der aeviaion nicht rechtfer-
Oas Besufungsurteil berufet dsmaoh nicht taif der von der fe^jdhtspf^eehjsig des Bundesgerichtshofs (SigV 1972, 31 iir. 21) abweichenden Auffassung des Tatriehtera, daO trota ausreichender 3ubstantlier»*is dm Anspruchs auf Entschädigung fUr Schaden an Körper ©der Gesundheit bis sum 31, hüte 196? die Antragsteller!« Mt ihrer spateren Darlegung bisher
sieht vorgebrachter Beeohwerdas geaUS f 190 » BSG
emg®w&lQ*am sei.
Füeäui