BGH · IX ZB 67/76 vom 09.02.1978

Abschrift 2401 076 i 9 i ^ ngf£ BUNDESGERICHTSHOF |X. ZB 67/26 BESCHLUSS JjjEi usr ftchc geboren« N ROfid-Apt, , USA, iCingsrijs und Proxo3b«voll*3chtlgt«rt Rochtaaaw&lt Dr 1mA Hmms, ir«ptr*t<m tfurob d*a ?'#*Bl»ch<m s«xial*lniater, MmitNte 7t Beklagt*» und B*»ohw*r<l*g»gn«r tjfel* Ziiiliioat dfte fktfekiif«! h»t£ &a •• 'w^w 'W mBNIW ^PwWP 1W mPBWP 9. Februar 1978 dureh ten Ver»lti«ari«n siebter M*t yn^t 44 ^ BjLotii&r ^fifUg f^sgtjgsX# pimImi ieki St% xirmb frSBftlUl ^HIIHHft i sulMtua* ter ftevinlon to urteil tee io. 2i* vUnMtt tea 0btel«atee«erlebt8 rrankfurt (Mela) mm 11. Ml 1975 «M *urtt©k*ewle«m. Dm Mstewerteverfsferen itt «ewaren- md «at-lagenfrei: dl« mMpAtkllulMB *»<« tragt © 9 Ö * <t 8 ^t0etsl4dlfts* Grund <Ut,e Zut^SStittjg ti&'f Revision (§ ?19 Abt« 2 Et*) lieft nicht m, 18« Frage» »6 ter Schrittest* tee EevollaNeb-tifttn voe 7. Juni 196§ m ©1« ^nteeMdigungcbebtrte dift iNBSMWtS tifld 0ilti9ltii£t rirttllfiiiitf dif Refits»** veta n*ch Art. 1X2 er. A aim. 2 BKö-teblußC, § 9ft Akt* i feta 1 WO «rthllt, beestuertet ter Tttrl«b» ter wtf ßwund j«» TniinnAem IDwItinilii «— vineel« fallt. .Ml Mr Auslegung kotmt ee mt£ 4m erklärten tfillm, 4m eMefetl**» ErttMruagewert an, Devon itt tiS6 ff(fti*< eh» an# f an©!«» „ IflSftX* SiBS ft&anA* ftltlliidkA &«ee»t*»att fm&j&m ig| fttfiÄS *** BITflXfKfrl**1^ Amm.. Osgsgi g&$ EisTBihuati to YWtiXBiehfe&FB B#* dBti SttiBMStitiB tiB<t FlUttS^i ttiBBtit Mr ltapitalentsehiMUgung (ftf 92 Ab«. 1, 75 Abt. I* 76 Abe. 1 mot I 14 ter % fsv-h*©) let «at Keehte-grünten nicht# *u erinnern* H*ch ten tatrichterliehea reatetellungen war öle tCiagerin M veriolgungebe-glna is Jtzbrv i*>7 1» ouageäfetea b*ruX der Hutver-kdufarin keine Mtot te bwteiebtigtm Beruf der Opernsänger!» übte »ie noch »lebt sue, sender» defend aien noch ln der Ausbildung. Me Ujurtlade der ffeecltverde verfehlen deshalb den feat-•*»t«Xltea iubiedwU. mx