* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

24« Janoar 1980 dureh dM VoraitsandM Rlchtar Hal und dla Rlehtar Hantal, Fueha, Pertaaas «ad CKrtncr baaoUOMaSt Si« Baacfavarda dar KlägarlB gagas di« ai8irtiBl»w«K dar iiaviaioa i* Crtail dM S3« Zivilsanata dM lfa«Mnrc«lchta la Bavlia to« 26« Sagt—bay 1977 «Ird zurUckgawlaMa. Xd« cuflargarichtl 1 chen Koatan dM Ba-scbwardavarfshrana trtigt di« Blägarin«. Bach dar Ubawaugung dM Barufuagsgarlchta fehlt os on dM la § 41 voranagasatatM tirdPohUckissi zuaMaao** hang zwiachaa Verfolgung« Ceauadheltanciiadcn und Tad. Baa-halb hat #a dan Anspruch auf Winterfellctoananrente verneint. Ein gesetzlicher Gruad toy dla Zulassung dar Revision <§ 219 Aba. 2 BEG) ergibt sich daraus nicht*

HalVerfolgungtgun£a|ifM^fBESCHLUSSiHBUNDESGERICHTSHOFAbschriftalt

Volltext der Entscheidung

cheid.-SGmmlg. d. Senats
 Abschrift

BUNDESGERICHTSHOF
IX 2B 66/78	BESCHLUSS
iH dif	tgun£a|ifM^f
9» ru# ä«	PflHBK	Pr«to*ichf
- Pix3ÄoSb^wiis^chtigt#ri
 Klägerin und Beachtm^eführerln* Rechtsanwalt PrJ
gegen
 Land Berlin*
vertittm durch dm Senator für Innere*, 'Stra8#<
Beklagten und Beschverdegegner
*	w
■*?
Bar XX« Zivilsenat dM SMBdwgwiciititet» hat «
24« Janoar 1980 dureh dM VoraitsandM Rlchtar Hal und dla Rlehtar Hantal, Fueha, Pertaaas «ad CKrtncr
 baaoUOMaSt
 Si« Baacfavarda dar KlägarlB gagas di« ai8irtiBl»w«K dar iiaviaioa i* Crtail dM S3« Zivilsanata dM lfa«Mnrc«lchta la Bavlia to« 26« Sagt—bay 1977 «Ird zurUckgawlaMa.
Xd« cuflargarichtl 1 chen Koatan dM Ba-scbwardavarfshrana trtigt di« Blägarin«.
0 9 U a d a
Bach dar Ubawaugung dM Barufuagsgarlchta fehlt os on dM la § 41 voranagasatatM tirdPohUckissi zuaMaao** hang zwiachaa Verfolgung« Ceauadheltanciiadcn und Tad. Baa-halb hat #a dan Anspruch auf Winterfellctoananrente verneint. SlaM Eatscbelduu lit alt Endnamt begründet» dla ««a tatsächliche« Cablet liegen. Ein gesetzlicher Gruad toy dla Zulassung dar Revision <§ 219 Aba. 2 BEG) ergibt sich daraus nicht*
Ela« Abweichung too BGB R»W 1969» 74 liagt nicht vor* Das Berufungaurteil lädt nicht erkennen, das b«l Prüfung dar Ursächlichkeit behmqrteta Auswirkungen dar Verfolgung nach daran Abscfalud eua Reebtagründen unberücksichtigt ge» blieb«* alnd* Auch sonst stinat das Berufungsurteil alt dar ständigen Rechtsprechung dM Bundasgsrichtahof s sur
3
3 -
4?
Ursaehaafraga Ubarali*# dia auch la IVU* dM § Al ago kainar KLarrttlliag odar Srgfhmmt badarf. da gagaa da* Varfahraa galdtttt« Einwisd« dar Baschwarda r0chbt«rt±gm etna Zdaaaune nicht (vgl* BOH aiV 1967»
 A3!).
Hal	Banka!